Дело № 2-4265/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала, Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2013г. размере 926702руб. 82 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – 20\39 долей в виде комнаты № 2 площадью 20,3 кв.м. 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1908000руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками, созаемщиками по кредитному договору, неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате ежемесячных платежей в период с 18.12.2018г. по 24.06.2019г. в связи с чем образовалась задолженность. По условиям кредитного договора обеспечение выполнения созаемщиками обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости, доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость доли квартиры определена истцом на основании ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 против иска возражал, объяснений в обоснование возражений не представил, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец не направил ему и его супруге, ФИО2, предложение о возврате долга до обращения в суд. В ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения договора, размер долга, определенную истцом залоговую стоимость доли квартиры.

Ответчица ФИО2 извещалась судом о датах судебного заседания надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонилась, в суд не явилась, объяснений, возражений не представила, ходатайств не заявляла. С учетом положений ст.ст. 113,117 ГПК 

РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает извещение ответчика о дате рассмотрения дела надлежащим, его неявку в суд реализацией права на участие в судебном процессе, в связи с чем рассматривает дело в ее отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, …и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что 18.03.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1440000руб. под 13,75% годовых для приобретения доли квартиры адресу: 

<

адрес>. 

Погашение кредита должно производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора обеспечение выполнения заемщиками обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости (п. 2 кредитного договора).

Банк кредитные средства предоставил в порядке, предусмотренном п. 3.2 кредитного договора, на счет заемщика, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 18.03.2013г., согласно которому доля квартиры приобретается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю банком согласно кредитному договору от 18.03.2013г. (л.д. 15-17). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредит и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку созаемщиками не исполнены в полном объеме обязательства по договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка возникло право требовать от ответчиков досрочного возврата денежных средств. 

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и составляет 926702руб. 82 коп., из которой: просроченный основной долг – 820352руб. 45коп., 75382руб. 39 коп. – просроченные проценты, 30967руб. 98коп. – неустойка, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России». Ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявляли, суд полагает неустойку соразмерной нарушению обязательства, с учетом размера и периода долга, и не подлежащей снижению. 

Факт получения ответчиками кредита, нарушение обязательств и размер задолженности ответчиками не оспорен. Право собственности на долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра на ФИО1 (л.д. 64).

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18.03.2013г. в размере 926702руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Начальная продажная цена доли спорной квартиры должна быть установлена в размере 1908000руб. (2385000 x 80% - отчет л.д. 47-63). Ответчики указанную истцом начальную продажную цену доли квартиры не оспаривали. 

Принимая во внимание, что исполнение обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, сумма неисполненного обязательства является существенной, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1908000 рублей.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 данной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не вносили денежные средства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Процедура расторжения кредитного договора выполнена истцом в полном соответствии с нормами кредитного договора и ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов, расторжении договора, по указанным в договоре адресам (л.д. 65-72). Доказательств иного суду не представлено. В досудебном порядке ответчики требование истца не удовлетворили.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и законными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24467руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала, Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2013г.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала, Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, 926702руб. 82коп. (девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот два руб. 82 коп.) и расходы по госпошлине - 24467 руб. 03 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь руб. 03 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога – 20\39 долей в виде комнаты № 2 площадью 20,3 кв.м. 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1908000руб.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пущкина