№2-6927/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «БПСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав в обоснование иска, что 04.04.2016 г. между ответчиком и ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» был заключен договор № 181/Ж участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора, ООО «БПСК» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: многоэтажный 12-ти-15-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ, секция Ж, И, со встроенно-пристоенными предприятиями обслуживания, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.4.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная 

<

адрес> на 5 этаже секции Ж, общей проектной площадью 49,90 кв.м., жилая площадь 16,70 кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 2 994 000 руб. Согласно п. 3.1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен до 30.06.2017 г. 14.06.2016 г. между ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору № 181/Ж участия в долевом строительстве от 04.04.2016 г., в соответствии с которым истец приобрел права по основному договору в отношении 

<

адрес>, расположенной по строительному адресу: многоэтажный 12-ти-15-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ, секция Ж, И, со встроенно-пристоенными предприятиями обслуживания. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, однако уведомление со стороны застройщика о готовности объекта долевого строительства застройщика к передаче, в адрес истца не поступало. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 93 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 150 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представитель ответчика ООО «БПСК» ФИО2 исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «БПСК». 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2016 г. между ответчиком и ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» был заключен договор № 181/Ж участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.4.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная 

<

адрес> на 5 этаже секции Ж, общей проектной площадью 49,90 кв.м., жилая площадь 16,70 кв.м. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 2 994 000 руб. 

Согласно п. 3.1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен до 30.06.2017 г.

14.06.2016 г. между ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору № 181/Ж участия в долевом строительстве от 04.04.2016 г., в соответствии с которым истец приобрел права по основному договору в отношении 

<

адрес>, расположенной по строительному адресу: многоэтажный 12-ти-15-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ, секция Ж, И, со встроенно-пристоенными предприятиями обслуживания. 

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, однако уведомление со стороны застройщика о готовности объекта долевого строительства застройщика к передаче, в адрес истца не поступало. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 150 179 руб. (2 994 000 *8,5 %/150*88 дней).

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры в размере 75 000 руб. 

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет 1 000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 38 000 руб. (75 000 руб. + 1 000 руб./2).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца на имущественного характера на сумму 75 000 руб., и неимущественного на сумму 1 000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 2 750 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.А. Мухина