К делу № 2-155/2020 

УИД23RS0021-01-2019-003620-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 июля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

06.04.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 744 201 рубль 31 копейка под 15,45 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства LADA XRAY Белый, 2018 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользование кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. 

По состоянию на 22.11.2019 года общая задолженность перед банком составляет 693 417 рублей 09 копеек, из них: просроченная ссуда – 610 800 рублей 55 копеек; просроченные проценты – 33 770 рублей 80 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 662 рубля 14 копеек; неустойка по ссудному договору – 45 722 рубля 23 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1 461 рубль 37 копеек.

Согласно пункту 10 Кредитного договора № от 06.04.2018 года, пункту 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заёмщик передал в залог Банку транспортное средство LADA XRAY Белый, 2018 года выпуска, №. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 38,58 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 314 396 рублей 73 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 693 417 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 134 рубля 17 копеек. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA XRAY Белый, 2018 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 314 396 рублей 73 копейки, способ реализации - с публичных торгов.

Определением суда от 16.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, которая в настоящее время является собственником залогового транспортного средства.

ФИО2, возражая относительно заявленных требований, обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указала, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 06.04.2018 года был заключён кредитный договор №, на основании которого должнику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 744 201 рубль 31 копейки сроком на 60 месяцев под 15,45 % годовых под залог транспортного средства марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №, что подтверждается соответствующими документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, банк обратился в суд для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на указанное залоговое транспортное средство с установленной начальной продажной стоимостью в размере 314 396 рублей 73 копейки и способом реализации - с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи от 20.05.2018 года ФИО2 является собственником залогового автомобиля марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. При регистрации права собственности на автомобиль не было выявлено ограничений и запрета на регистрационные действия. Иными словами, о том, что приобретённый автомобиль является предметом залога, она не знала и знать не могла, что подтверждается соответствующими документами.

Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №, и снять арест с указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца (ответчика – по встречному иску) ФИО3 не явилась, в своей телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, против удовлетворения встречных требований возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанной задолженностью согласна, при рассмотрении встречных требований ФИО2 просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик (истец – по встречному иску) ФИО2, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, встречные требования просят удовлетворить, в первоначальном иске ПАО «Совкомбанк» отказать в части обращения взыскания на предмет залога транспортного средства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Требованиями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом из материалов дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 06.04.2018 года был заключён кредитный договор №, на основании которого ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 744 201 рубль 31 копейки сроком на 60 месяцев под 15,45 % годовых под залог транспортного средства марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №. 

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. (листы дела 47-70)

Соглашение, график платежей, подписаны сторонами, что даёт суду основание полагать, что с условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна. Условия заключённого между сторонами кредитного договора законодательству не противоречат, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства на приобретение транспортного средства были получены ответчиком. Данный факт ФИО1 не оспаривался.

Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «РГС-Жизнь» о чём свидетельствует её подпись в заявлении на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты». (листы дела 63-64)

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заёмщиком путём внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на корреспондентский счёт банк и списания банком средств со счёта заёмщика, открытых в банке на основании заранее данного акцепта заёмщика – пункт 3.9 Условий.

Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита – пункт 5.2 Условий. (листы дела 22-27)

Как следует из представленного расчёта за период с 06.04.2018 года по 22.11.2019 года, ответчик производила погашение кредита в нарушении условий договора. (листы дела 15-18). Данное вытекает также из выписки по счёту – листы дела 19-21.

Следовательно, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком проигнорирована.

По состоянию на 22.11.2019 года общая задолженность перед банком составила 693 417 рублей 09 копеек, из них: просроченная ссуда – 610 800 рублей 55 копеек; просроченные проценты – 33 770 рублей 80 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 662 рубля 14 копеек; неустойка по ссудному договору – 45 722 рубля 23 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1 461 рубль 37 копеек. 

Оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется. Ответчик своего расчёта по кредитному договору суду не представил. Наличие задолженности перед ПАО «Совкомбанк» ответчик ФИО1 не отрицает, что подтверждает её письменное заявление.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к безусловному выводу о наличии у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору перед истцом в указанном выше размере, требования истца подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №. 

Суд считает исковые требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из условий заключённого между сторонами кредитного договора следует, что денежные средства были предоставлены банком ответчику ФИО1 на приобретение автомобиля марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 06.04.2018 года истцом и ответчиком были предусмотрены положения о залоге, в силу которых в залог банку передано автотранспортное средство LADA XRAY, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN № согласно пункту 10 договора. 

Пунктом 8.14.9 Общих условий предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога при и обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, как указано в иске с применением дисконта 38,58 %.

Судом установлено, что истцом было внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-184977-572 от 08.04.2018 года в нотариальный реестр. (листы дела 36-37)

Статьёй 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, то в данном случае суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция части 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Возражая относительно заявленных первоначальных требований об обращении взыскания на предмет залога, ФИО2 ссылается на добросовестность своего приобретения и прекращение залога в силу требований гражданского законодательства.

Положениями части 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи спорного залогового транспортного средства, совершённый в простой письменной форме. Данный факт подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Факт передачи спорного имущества в собственность ФИО2 не оспаривается.

22.05.2018 года транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за покупателем ФИО2.

Как установлено частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 1 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Следовательно, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Во встречном иске, а также в ходе разбирательства по делу ФИО2, её представитель указывали на то, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества о залоге автомобиля не было известно, продавец на это не указывал. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ПАО «Совкомбанк» уведомление о залоге транспортного средства своевременно зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Учитывая то обстоятельство, что истцом были приняты все необходимые меры к доступности информации о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик (истец – по встречному иску) ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности могла принять разумные меры для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, непринятие данных мер влечёт риск неблагоприятных последствий для самого покупателя в виде отказа в удовлетворении требований о признании её добросовестным приобретателем. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, на ответчика (истца – по встречному иску) ФИО2 переходят обязанности залогодателя.

Истцом при предъявлении первоначального иска при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 134 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Текстильщиков, 46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Украинской ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору от 06.04.2018 года № в размере 693 417 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 134 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA XRAY, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля LADA XRAY, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN № – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретаем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.07.2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.