мировой судья Швачко И.Н. Дело № 12-88/2023

УИД 26MS0041-01-2023-003127-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В., 

с участием заявителя ФИО1, его представителя Булыгина И.А. по ордеру от 26.10.2023, представителя ОМВД России по ИГО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Швачко И.Н. от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Швачко И.Н. от 17.10.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья лишил ФИО1 возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с материалами дела, а также пользоваться юридической помощью. Так, судебное заседание велось без ведения протокола судебного заседания, мировым судьей было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, которые присутствовали в суде на момент рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Булыгин И.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. ФИО1 пояснил, что 12.10.2023 в 00 час. 32 мин. находился дома, спал, родители также находились дома, в указанное время сотрудники полиции не приезжали, никто не звонил и в дверь не стучали.

Представитель ОМВД по Ипатовскому городскому округу просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу № 2а-976/2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 30.08.2027. При этом в отношении ФИО1 установлены ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что вопреки установленному Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» порядку осуществления административного надзора, он повторно нарушил ограничения, связанные с административным надзором, а именно 12.10.2023 отсутствовал по месту жительства в 00 час. 32 мин.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом мирового судьи о несоблюдении ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом, следует согласиться.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2023 (л.д. 4); рапортом УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от 16.10.2023 (л.д. 17); решением Георгиевского городского суда от 29.03.2023 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора (л.д. 5-9), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 12.09.2023 (л.д. 14), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 27.05.2023, которым ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 18).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья лишил ФИО1 права на ознакомление с материалами дела, а также пользоваться юридической помощью защитника, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также о намерении воспользоваться юридической помощью защитника мировому судье не заявлял, при этом такое право ему разъяснялось.

Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит норм об обязательном ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства ФИО1 о ведении протокола судебного заседания.

ФИО1 в суде утверждал, что 12.10.2023 после 22.00 час. он находился дома, спал, никто из сотрудников полиции к нему не приезжал, в дверь не стучал, не звонил. 

В суде по ходатайству ФИО1 и его представителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 (мать ФИО1) и ФИО6 (отчим ФИО1), которые суду пояснили, что накануне к ним приехали в гости родственники ФИО7 и ФИО8, которые у них ночевали в ночь с 11-12.10.2023. ФИО5 и ФИО8 легли спать поздно, после 12 ночи они выходили во двор, свет в доме горел, однако никто из сотрудников в это время не приезжал. ФИО1 находился дома, спал. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что 10.10.2023 приехали в гости к ФИО5 и ФИО6 в ночь с 11-12.10.2023 ФИО1 находился дома, спал. ФИО8 с ФИО5 легли спать поздно после 01 час. ночи, никто из сотрудников полиции не приезжал. ФИО7 спал в грузовой машине, которая стояла у домовладения К.Р.АБ., однако никто из сотрудников полиции не приезжал. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что 12.10.2023 после 24.00 час. ночи выезжали по месту жительства ФИО1 (

<

адрес>), стучали в ворота, звонили в звонок на калитке, однако никто не отвечал, дверь никто не открыл, также подтвердили, что у домовладения стояла грузовая машина, однако был ли там кто-либо, не могут пояснить.

Суд считает показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 допустимыми доказательствами по делу, которыми подтверждается факт отсутствия ФИО1 по месту жительства в 00 час. 32 мин. 12.10.2023. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников полиции. Доказательств того, что сотрудники полиции могут оговорить или оклеветать ФИО1, в дело не представлено.

При этом показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся близкими родственниками ФИО1, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющиеся родственниками ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, доводы заявителя в жалобе о том, что он 12.10.2023 в 00 час. 32 мин. находился дома, не находят своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Представленная в материалы дела защитником Булыгиным И.А. детализация услуг связи, согласно которой отсутствуют какие-либо входящие звонки на телефон ФИО1 в спорный период, не может подтвердить или опровергнуть факт отсутствия ФИО1 по месту жительства в спорный период.

Ссылка защитника Булыгина И.А. на ненадлежащее составление акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 12.10.2023, составленного ответственным от руководства ФИО12, является несостоятельной, поскольку акт подписан уполномоченным должностным лицом (в материалах дела имеется служебное задание от 11.10.2023), при этом пунктами 8.9, 8.10 Приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не предусмотрено привлечение иных лиц для подписания данного акта.

Довод защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2023, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Швачко И.Н. от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья В.В. Куценко