Дело № 2-4497/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22.12.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2», ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении операции по переводу наличных денежных средств на собственную карту через терминал в отделении АО «ФИО2», установленный по адресу: 

<

адрес>, произошел сбой, в результате которого денежные средства поступили на карту иного обладателя (5100 9234 2152 9703). Операция пополнения проходила в три этапа: 1 – 500 рублей; 2 – 50 000 рублей; 3 – 42 000 рублей. После обращения с заявлением в АО «ФИО2» получил отказ в возврате денежных средств. На основании изложенного просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 92 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 требования уточнил, просил взыскать денежные средства в размере 92 500 рублей с ФИО4, пояснив, что он воспользовался интернет услугой сервис Киви-кошелек, оформил электронную расчетную банковскую карты в своем личном кабинете. При оформлении карты ввел свои данные (фамилия, имя, отчество, ИНН, номер телефона № и паспортные данные). При этом, номер сотового телефона является учетной записью в ФИО2 и выпустил карту Киви-ФИО2, которая является виртуальной и на которую хотел перевести наличные денежные средства, для осуществления платежей в Интернет-магазине. Чтобы оформить покупку, нужно было сначала узнать свой расчетный счет, для чего он зашел на сайт, открыл вкладку «Мой счет», где увидел реквизиты карты и полагая, что это его реквизиты, перевел на них денежные средства для совершения покупки через интернет. Так как денежные средства на его счет не поступили, он начал в ФИО2 выяснять причину, в результате чего выяснилось, что данный счет принадлежит ранее ему неизвестной ФИО4, проживающей в другом регионе. При обращении на горячую линию в ФИО2, сотрудник ему пояснил, что они связались со своим клиентом ФИО4, а также то, что возврат денежных средств возможен только с ее согласия, но она их уже сняла, проигнорировав просьбу сотрудников ФИО2. В представленных ФИО2 документах указано три телефона ФИО4, он по ним позвонил, один телефон был недействительным, второй - принадлежал другому человеку, а третий (домашний) - не отвечал. ФИО4 он ничего не должен, ничего у нее е покупал, поэтому считает, что полученные ею денежные средства в размере 92 500 рублей являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 пояснил, что с требованиями к ФИО2 не согласен, так как истец самостоятельно дал ФИО2 распоряжение в электронном виде о совершении зачисления денежных средств на счет. Какого-либо нарушения действующего законодательства со стороны ФИО2 не допущено. ФИО2 спорные денежные средства не получал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований с ФИО2 не имеется. Подтвердил, что действительно ФИО4 является держателем банковской карты АО «ФИО2».

Ответчик ФИО4, проживающая в 

<

адрес>, в судебное заседание о времени и месте, которого извещена надлежащим образом, не явилась, письменных возражений также не представила.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел операции по переводу наличных денежных средств на собственную карту через терминал в отделении АО «ФИО2», установленный по адресу: 

<

адрес>, при выполнении которых, его денежные средства в общей сумме 92 500 рублей, были им ошибочно зачислены на принадлежащую ФИО4 карту АО «ФИО2» №. 

Операция пополнения осуществлялась ФИО3 тремя разными суммами - 500 рублей, 50 000 рублей и 42 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. 

По указанному факту ФИО3 обратился в АО «ФИО2» с заявлениями о возврате денежных средств, однако ему было отказано в их возврате, так как нарушения закона со стороны ФИО2 установлено не было. 

Представленной выпиской из лицевого счета №, открытого в АО «ФИО2» на имя ФИО4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 92 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были ею сняты. 

По сведениям АО «Киви ФИО2» в платежном сервисе «КИВИ Кошелек» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован под учетной записью №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрации не имеет. 

Имеющимися в материалах дела скриншотами из личного кабинета ФИО3 в платежном сервисе «КИВИ Кошелек» АО «Киви ФИО2» подтверждается, что при осуществлении клика на вкладку «Мой счет» выдается номер карты 5100 9234 2152 9703, который принадлежит ФИО4, в то время как номера его карт АО «ФИО2» - №, №, №.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что внесенная ФИО3 на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4, денежная сумма в общем размере 92 500 рублей подлежит взысканию с последней в его пользу как неосновательное обогащение, поскольку никаких оснований для получения ответчиком данной суммы судом не установлено. 

Так, представленными доказательствами подтверждается отсутствие у ФИО3 каких-либо намерений перечислять указанные денежные средства ФИО4, с которой у него никаких правоотношений не имелось. Также и ответчиком не представлено суду доказательств наличия у ФИО3 перед ней неисполненных обязательств. 

Более того, бесспорно, что осуществляя перевод наличных денежных средств на банковскую карту ответчика в АО «ФИО2» истец добросовестно заблуждался о ее принадлежности, расценивая ее как свою, так как именно этот номер отражался в его личном кабинете в сети Интернет при соответствующем запросе. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения 92 500 рублей, судебные расходы в размере 2974 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017г.