Дело № 12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т. в помещении здания суда, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, .............., 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от .............. .............. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он .............. в 17 часов 25 минут, управляя автомашиной марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «С351ЕО/07», в аэропорту .............., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

.............. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление за .............., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

.............. (согласно дата-штампу на конверте), то есть в установленный законом десятидневный срок, ФИО1 обжаловал указанное постановление в Минераловодский городской суд.............., куда жалоба поступила ...............

.............. в Минераловодский городской суд.............. от ФИО1 поступили дополнения к ранее поданной жалобе. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что, действительно, в указанные в протоколе дату и время оставил свою автомашину марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «С351ЕО/07» не на проезжей части автодороги при выезде из аэропорта .............., а вне ее, то есть не в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор». Кроме того, установка самого знака 3.27 «Остановка запрещена» произведена с нарушением п. 12.4 ПДД РФ. 

Также нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Так, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении и постановления ему был предъявлен протокол о задержании транспортного средства, в котором не были заполнены графы, идентифицирующие транспортное средство, сведения о владельце и т.д. На его просьбу заполнить протокол как того требует КоАП РФ, ему было предложено поставить свою подпись о получении его копии. Он отказался, т.к. сама копия ему представлена не была, однако Инспектор сообщил ему, что копию он получит на стоянке, куда было эвакуировано транспортное средство, а иначе он его не сможет получить. Подписав его, он отправился на стоянку и оплатив стоимость эвакуации (2 359 рублей) попросил предоставить копию протокола. Однако ему сообщили, что копию протокола о задержании транспортного средства должны представить инспекторы ДПС и у него ее нет. Тогда он вернулся на пост ДПС в районе аэропорта и сообщил о том, что копию, которую они ему сказали взять на стоянке нет. Инспектор ему ответил, что тот, кто эвакуировал транспортное средство отсутствует и скоро должен вернуться. 

Прождав около часа, он увидел, что к посту ДПС подъехал эвакуатор и спросил вышедшего из него инспектора о эвакуации его транспортного средства. Удостоверившись в том, что это именно тот инспектор, он попросил его предоставить копию протокола о задержании транспортного средства, на что ему ответили отказом, мотивировав тем, что протокол полностью не заполнен и ему его в лучшем случае могут выдать в ближайший рабочий день непосредственно в отделе ГИБДД. Подозревая, что копию он так и не получит, он произвёл запись разговора с инспектором на мобильное устройство, приложив ее к дополнениям к жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в случае неявки. При этом, в судебном заседании от .............. ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагая постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, судья исходит из следующего.

Согласно ПДД РФ и «ФИО4 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действия знака 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств и устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение и распространяется на сторону дороги, где установлен знак.

Табличку 8.24 "Работает эвакуатор" допускается применять совместно с запрещающими знаками 3.27 - 3.30, для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно табличкой дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка распространяется до конца населенного пункта. 

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения или примыкания с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Знак 8.2.1 «Зона действия» - указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

При этом, знак 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27, знак 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27, знак 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27, а знаки 8.2.5 и 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Зона действия знака 3.27. может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Таблички 8.2.2 - 8.2.6 «Зона действия» применяют только со знаками 3.27 - 3.30, в частности таблички 8.2.5 и 8.2.6 - для указания зоны действия знака, справа и (или) слева от него, когда остановка или стоянка запрещены вдоль края проезжей части площади, фасада здания и т.п.

В соответствии с общими положениями ПДД РФ (п.1.2.) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

При этом, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. 

В то же время согласно общим положениям ПДД РФ (п.1.2.) «Прилегающая территория» – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В объяснениях, данных ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административных правонарушениях, а также в доводах, указанных им при обжаловании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 .............. от .............., он указывал, что его автомобиль не находился на стоянке в зоне действия знака 3.27.

Согласно требованиям частей 2-4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, однако, из имеющихся материалов дела, с учетом доводов ФИО1, не представляется возможным установить сам факт совершения правонарушения.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы, судья не смог устранить сомнения в виновности ФИО1, поскольку не представляется возможным опровергнуть его доводы о том, что его автомобиль не находился на стоянке в зоне действия знака 3.27, так как материалы дела не позволяют однозначно определить месторасположение автомобиля марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «С351ЕО/07», как следствие, установить факт его нахождения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

При этом, в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от .............. серии .............. задержание автомобиля марки/модели «Тойота Камри» со знаком государства регистрации транспортного средства «С351ЕО/07» производилось в присутствии двух понятых и сопровождалось при этом видео-фиксацией с приложением видео.

Однако, в представленном административным органом административном материале видеозапись, указанная в протоколе о задержании транспортного средства от .............. серии .............., отсутствовала. 

В ответе на запрос судьи о предоставлении имеющихся по данному правонарушению видеозаписей, начальником ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу сообщено о невозможности представить видеозапись за .............. в связи с истечением тридцатидневного срока хранения аудио, видеоинформации с видеорегистраторов.

Вместе с тем, из содержания указанной видеозаписи, вероятнее всего, имелась бы возможность определить месторасположение автомобиля и установить факт нахождения автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор», либо вне её.

Кроме того, не представилось возможным опросить в качестве свидетеля по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, который согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу находится в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске за 2018 год до .............., в связи с чем, обеспечить его явку в суд не представляется возможным.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается административным органом фактически только на основании протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

То есть каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не содержится. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД и в оспариваемом постановлении, не являются безусловным подтверждением наличия в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Данная позиция в полной мере соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от .............. ..............-АД17-27.

В данной связи, руководствуясь приведенными выше нормами права, указанные неустранимые сомнения толкуются в пользу ФИО1, как следствие, судья приходит к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом ст. 30.7. КоАП РФ не предусмотрена возможность принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решения о признании неправомерным задержания автомобиля, его эвакуацию и помещение на охраняемую платную стоянку.

В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., прекратить.

Копию решения направить/вручить ФИО1, а также направить начальнику ОГИБДД МВД РФ по .............., для сведения.

Решение может быть обжаловано в..............вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО3