Дело № 1-2/2024

УИД22RS0023-01-2023-000366-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Калманского района Алтайского края Мосина Р.Я., помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А., заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А., представителя лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ФИО1, защитника, адвоката адвокатской фирмы «Юр-Транс» ФИО2, представившего ордер № 096943 и удостоверение № 1686, потерпевшей Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3  Латиф оглы, .......

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин., водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, с неустановленной скоростью.

В пути следования водитель ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 1.4. ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1. ПДД РФ, определяющего количество полос для движения разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, пункта 9.1(1). ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в следствие чего в вышеуказанные дату и время, на 71-ом километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя Ц.

В связи с нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., Ф. были причинены телесные повреждения, а именно: 

открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа (решетчатой, крыльев и тела клиновидной кости) с кровоизлиянием в пазухи клиновидной кости, оскольчатого перелома верхней челюсти по центру, перелома твердого нёба, перелома всех стенок гайморовых пазух, с кровоизлиянием в пазухи, перелома костей носа со смещением, переломов сошняка, носовой перегородки, перелома скуловой дуги слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в лобной и теменной долях слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран (3) в области лица, ушибленной раны на слизистой преддверия рта, множественных ссадин в области лица;

закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по передне — и средне-подмышечной линиям с повреждением левого легкого (что подтверждается наличием воздуха в левой плевральной полости), переломов 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по средне-ключичной и передней подмышечной линиям, ушиба левого легкого, ушиба сердца, множественных ушибов мягких тканей и кровоподтеков в области грудной клетки;

закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, со смещением отломков, кровоподтеком по наружной поверхности верхней трети правой голени и ушибом /отеком/ мягких тканей голени;

Ушиб почек (что подтверждается наличием эритроцитов в анализе мочи).

Данные повреждения, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Ф., явилось грубое нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, а именно:

пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункта 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункта 9.1(1). ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф., поскольку ФИО3 руководствуясь в своих действиях пунктами ПДД РФ, имел возможность избежать столкновения, двигаясь в пределах своей правой половины проезжей части.

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствие ФИО3, поскольку он скончался в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ФИО1 (дочь) не согласна с предъявленным ФИО3 обвинением, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ее отец, ФИО3 погиб в ДТП. Он возил Ф. в больницу, потом заезжал к ее сестре Р.. Ее отец был метеозависимым, в плохую погоду за управление автомобилем не садился, в темное время суток не ездил, был очень ответственный и всегда соблюдал ПДД РФ. Она с отцом ездила с детства на автомобиле и не переживала, он всегда был терпеливый и спокойный, нес ответственность за пассажиров. Считает, что ее отец не мог нарушить правила дорожного движения и выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что причиной происшествия послужила опасность на дороге, которую создал водитель автомобиля Ц,, из-за чего ее отец стал осуществлять маневр, чтобы уйти от столкновения и выехал на встречную полосу дороги, а также скользкое дорожное покрытие. Следователь Н. говорила, что газель заносило, и она оказалась на полосе встречного движения. Ее отец должен был остановиться, он хотел уйти от столкновения и выехал на встречную полосу дороги. Грузовой автомобиль, который двигался за автомобилем, управляемым Ц., находился на расстоянии около 350 м и его водитель не мог разглядеть столкновение. Она осуществляла поиск свидетелей и очевидцев ДТП, однако, никто не откликнулся. Регистратор был на месте, а флешки не было, ее вытащили. Не утверждает, что водитель газели виноват в произошедшем ДТП. Полагает, что если вина отца в аварии имеется, то частичная. Ее отец мог в такой ситуации выехать на полосу движения, предназначенную для встречного движения. 

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что знает ФИО3 более двух лет. Ей ДД.ММ.ГГГГ необходимо было явиться на прием к стоматологу в 

<

адрес>, в связи с чем она попросила ФИО3 отвезти ее на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21114. Они выехали из 

<

адрес> примерно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ, При этом ФИО3 был после ночного дежурства. У ФИО3 на автомобильных колесах были установлены новые шипованные шины. Из 

<

адрес> заехали в 

<

адрес>, затем поехали в Барна

<

адрес>, что она помнит, перед 

<

адрес> был мост и на дороге замерзшая лужа, после которой начинался крутой подъем. Больше она ничего не помнит. Когда она очнулась и открыла глаза, увидела людей в белых халатах. Ей пояснила, что она попала в аварию, какие у нее травмы. Самого ДТП она не помнит, не отрицает, что могла уснуть во время движения из 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. При управлении автомобилем ФИО3 всегда соблюдал правила дорожного движения, находился в спокойном состоянии.

В судебном заседании свидетель Ц, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на газели с термобудкой высотой около 190 см. Автомобиль не был загружен. Было светло, светило солнце, погода была теплая и все таяло. Затем начало подмораживать, температура понижаться, на дороге образовался гололед, в связи с чем он начал сбавлять скорость. Погодные условия ухудшились после того, как он проехал 

<

адрес>. Он двигался со скоростью около 50-60 км/ч, никого не обгонял и его тоже никто не обгонял. Впереди него в попутном направлении не было других транспортных средств. За ним в попутном направлении двигался грузовой автомобиль «Фредлайнер». Во встречном направлении, примерно на расстоянии 300-400 метров двигался автомобиль ВАЗ 21140. Далее, с левой стороны по направлению движения был резкий порыв ветра, в результате чего автомобиль потянуло. Автомобиль он удерживал на своей полосе движения по мере возможности. Затем произошел сильный удар и автомобиль, которым он управлял, остановился. Он вышел из него и увидел поврежденный легковой автомобиль, под капотом которого стало разгораться пламя. Он с обочины носил снег и тушил пламя, затем другие люди подошли и оказали помощь в тушении огня. Автомобиль ВАЗ 21140 видел. В какую сторону потянуло его автомобиль, не помнит, так как испугался. Момент столкновения он не видел. Считает, что на встречную полосу он не выезжал. После остановки его автомобиль еще двигался. Автомобиль второго участника ДТП находился от его автомобиля примерно на расстоянии 2-3 метров. Когда его автомобиль остановился, его передняя часть располагалась по направлению к 

<

адрес>. После того, как он вышел из своего автомобиля, увидел автомобиль «ВАЗ «21140», который располагался по направлению в кювет и передней частью в сторону 

<

адрес>. При этом одна часть машины была на встречной полосе, другая часть автомобиля была на его полосе движения. Правая сторона автомобиля была повреждена, вытекли технические жидкости, в связи с чем образовалась лужа. После ДТП его автомобиль располагался левыми колесами на обочине, правыми – на проезжей части. Его автомобиль после ДТП не перемещался. В автомобиле ВАЗ 21140 находился мужчина, который не подавал признаков жизни, а на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая была зажата. Автомобиль ВАЗ 21140 сместился после ДТП, в связи с тем, что при извлечении пассажира, данный автомобиль тянули за переднюю стойку автомобилем «УАЗ» по направлению к центру проезжей части.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель К. пояснил, что он управлял грузовым автомобилем «Фредлайнер», двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За давностью событий, не помнит год и дату. В указанный день с утра шел дождь. Он проехал перекресток с 

<

адрес> и водитель встречного грузового автомобиля посредством радиосвязи передал ему информацию о том, что за 

<

адрес> гололед. В 

<

адрес> перед ним двигался автомобиль «Газель» примерно со скоростью 50-55 км/ч. Был сильный боковой ветер, в результате порыва которого «Газель» развернуло на их полосе движения на 180 градусов, таким образом, что он продолжил движение задним ходом по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>. Затем автомобиль «девятка», двигавшийся во встречном направлении, резко выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Газель». Он успел остановиться, так как обочина была покрыта щебнем, что сократило тормозной путь. После того, как произошло столкновение между данными автомобилями, «Газель» развернуло и вынесло на обочину стороны дороги по направлению в 

<

адрес>. За «девяткой» двигались примерно 3-4 автомобиля, которые остановились на обочине дороги по направлению их движения, то есть из 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Не может предположить, зачем «девятка» выехала на полосу встречного движения. До столкновения «Газель» развернуло против часовой стрелки, затем, после столкновения, по часовой стрелке. Автомобиль «ВАЗ» он хорошо видел. После столкновения автомобиль «ВАЗ» остановился, из-под капота пошел дым, правая стойка была загнута, дверь имела деформацию. Водитель «ВАЗ» умер, а женщина, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, была зажата. Чтобы ее извлечь из автомобиля «ВАЗ», использовали автомобиль скорой помощи, а именно, данным автомобилем с помощью троса тянули автомобиль «ВАЗ» за переднюю правую стойку, в результате чего женщину удалось извлечь, однако, при этом автомобиль «ВАЗ» сместился примерно на 1-1,5 метра ближе к середине проезжей части дороги от того места где он располагался непосредственно после столкновения. В следственных действиях на месте ДТП он не участвовал, оставил номер своего телефона водителю «Газели» и уехал. С водителем «Газели» он после ДТП он не общался. Дорожно-транспортное происшествие произошло в двадцатых числах декабря, примерно в 17-18 часов, но было светлое время суток. Автомобилю «ВАЗ» ничего не мешало двигаться по своей полосе движения, поскольку движущиеся за ним транспортные средства остановились на обочине. Столкновение произошло на их полосе движения, то есть по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Удар произошел в заднюю правую часть «Газели». «ВАЗ» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда «Газель» полностью развернуло задней частью в сторону 

<

адрес>. После столкновения передняя часть автомобиля «ВАЗ» был по направлению к середине проезжей части, задние колеса на щебенке. 

Свидетель К., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, пояснил, что до 2022 года он работал водителем на автомобиле «Фредлайнер», государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозили грузы по территории Российской Федерации, в том числе и по 

<

адрес>. Общий стаж водителя составляет у него 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на вышеуказанном автомобиле он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществлял доставку груза. Когда выезжал из 

<

адрес>, температура окружающего воздуха составляла примерно + 1 +3 градусов, шел мелкий дождь, был порывистый ветер. Затем по пути следования, температура начала понижаться, осадки прекратились. На трассе стали проявляться гололедные явления с поземкой. Видимость была хорошая, ничем не ограничена. В районе перекрестка на 

<

адрес> перед собой он увидел автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ........ Данный автомобиль, либо просто догнал по пути следования, либо он выехал на трассу от кафе, которое располагалось на перекрестке 

<

адрес>. Указанный автомобиль он обгонять не стал, ехал с ним в попутном направлении. Такое решение было обусловлено погодными условиями, а именно сильным гололедом. Двигались они с одинаковой скоростью примерно 50-55 км/ч. Расстояние между автомобилями было примерно 70 метров. Он как водитель с опытом может определить попутчика по его поведению. По движению автомобиля «2747-0000010», государственный регистрационный знак ....... он определил, что данный автомобиль пыл пуст либо перевозил груз небольшой тяжести. Данные выводы он сделал на основании того, что автомобиль «2747-0000010» при порывах ветра, немного уходил в занос. В этот день ветер был боковой слева (северо-западный). И получалось, что кабина данного автомобиля не смещалась, а фургон смещался к правой обочине. При этом обочины также были ровные и укатанные. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 71-ом километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес> при сильном порыве ветра автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., резко развернуло против часовой стрелки таким образом, что кабина осталась на их проезжей части, а кузов (фургон) вынесло на правую обочину, и вернулся на проезжую часть, разворот составил 180 градусов. При развороте автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., на полосу встречного движения не выезжал. Но автомобиль не остановился, а продолжил движение задней частью в сторону 

<

адрес>, двигался он параллельно краю проезжей части в границах своей полосы движения. И при дальнейшем движении его бы все равно вынесено на правую обочину либо кювет. Водитель автомобиля «2747-0000010», государственный регистрационный знак ....... стал притормаживать, сбрасывая скорость. Он также сбавил скорость. Данный автомобиль на встречную полосу не выезжал и на этом он настаивает. Однако он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., то есть он ехал из 

<

адрес>. С какой скоростью, определить не может, но данный автомобиль он видел примерно за 100-150 метров от себя, он ехал ровно и по проезжей части не крутило. Автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ....... задней часть по направлению к 

<

адрес> проехал не более 5 метров либо меньше. По непонятной для него причине, во время движения автомобиля «2747-0000010», государственный регистрационный знак ....... задней частью к 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., резко выехал на полосу их движения, то есть для него во встречном направлении и в результате этого произошло его столкновение передней частью с задней частью автомобиля «2747-0000010», государственный регистрационный знак ........ От данного удара автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., вновь развернуло, но данный разворот был вокруг автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., и получилось, что автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., развернуло по часовой стрелке на 360 градусов с выносом на встречную полосу движения, с остановкой на правой обочине. После столкновения автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., загорелся, а именно вспыхнул в подкапотном пространстве. Он остановил свой автомобиль, выбежал и снегом стал тушить автомобиль «ВАЗ 211140». Также поступил водитель автомобиля «2747-0000010», государственный регистрационный знак ........ Вдвоем они потушили возгорание. Далее стали осматривать автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ........ В попутном направлении с ними двигался автомобиль скорой медицинской помощи, фельдшер которой стал вместе с ними осматривать автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ........ Фельдшер установил, что водитель автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., мертв, а на находящаяся на переднем сидении в качестве пассажира женщина, получила травмы, но была зажата передней стойкой и дверью. Им на помощь пришли другие водители автомобилей, которые стали помогать извлекать ее из автомобиля. После столкновения автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., полностью находился на правой полосе движения, то есть по ходу движения в 

<

адрес> и своей передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. Однако, когда извлекали женщину из автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., то его дергали за переднюю правую стойку буксировочными тросами, в результате чего данный автомобиль был перемещен к центру проезжей части примерно на 1-1,5 метра. Также стойку и двери пытались выправить ломами и монтировками. В результате женщина была извлечена, ее сразу погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли в 

<

адрес>. Таким образом, обстановка к моменту приезда сотрудников полиции была изменена. Он сразу сотрудникам полиции объяснения не давал и понимал, что данное разбирательство затянется. Он опаздывал с доставкой груза на несколько часов, в связи с чем оставил свой номер телефона и уехал. С участниками произошедшего он не знаком, и причин для оговора у него нет (т. 1 л.д. 191-195).

Данные показания свидетель К. в судебном заседании подтвердил.

Указанные показания К. подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 1, л.д. 199-207).

Свидетель Б., показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что она официально трудоустроена в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в должности медсестры-анестезистки. Кроме того, она работает по совместительству, в свои выходные дни в ОСМП в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она производила медицинскую эвакуацию пациента из 

<

адрес> в медицинское учреждение 

<

адрес> края на автомобиле ССМП. За рулем автомобиля ССМП находился водитель Х., а она в салоне автомобиля с пациентом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., двигаясь по 71 километру федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, водитель Х. сообщил ей, что на трассе впереди них ДТП. После чего остановил автомобиль и они вышли из него для того чтобы оказать помощь пострадавшим в ДТП. Когда они вышли из автомобиля ССМП, то она увидела, что по разным сторонам обочин стояли другие автомобили, которые так же остановились помочь пострадавшим в ДТП. Кроме того на самой проезжей части стоял автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., кузов которого был поврежден, а также ранее не знакомых ей мужчин, которые стояли около данного автомобиля. В автомобиле «ВАЗ 21140» находились люди. Она подошла к вышеуказанному автомобилю, на водительском сидении которого находился ФИО3, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась Ф. Далее она подошла к ФИО3, и при осмотре у него были выявлены признаки биологической смерти, так как отсутствовал пульс на сонной артерии, зрачки были широкие, на свет не реагировали, дыхательные шумы не выслушивались. После она подошла к Ф.. Последняя находилась в состоянии оглушения, была зажата кузовом автомобиля, из ушных отверстий, из обоих носовых ходов и ротовой полости было обильное кровотечение, на лице были обширные рваные раны. Рядом стоящие мужчины пытались открыть дверь автомобиля «ВАЗ 21140», для того чтобы извлечь Ф., но у них это не получалось. Кто-то из мужчин пытался каким-то железным большим предметом отогнуть переднюю пассажирскую дверь, где сидела Ф., но у него это не получалось. После чего, кто-то из вышеуказанных мужчин принес трос. Один его конец зацепил за автомобиль «ВАЗ 21140», за переднюю часть пассажирской двери, другой конец за другой автомобиль, какой именно она не помнит. После чего стали тянуть каким-то автомобилем за трос, который был зацеплен за кузов автомобиля «ВАЗ 21140», для того чтобы освободить Ф. При этом автомобиль «ВАЗ 21140» смещался по проезжей части, На какое расстояние он сместился и куда именно, она уже не помнит. Также она не помнит, как изначально стоял вышеуказанный автомобиль, так как ее внимание все было направлено на пострадавшую Ф., все это время она находилась рядом и разговаривала с ней. После того, как получилось вытащить Ф. из вышеуказанного автомобиля, она своего пациента, находящегося на каталке в салоне автомобиля ССМП, пересадила вперед на переднее пассажирское сидение, а Ф. положили на каталки, и поместили в салон автомобиля ССМП. В нем она оказала Ф. первую медицинскую помощь, сообщила о происшествии в диспетчерскую. После чего они поехали в сторону 

<

адрес>, где им навстречу выехала другая бригада ССМП. После чего они перегрузили Ф. в другой автомобиль ССМП и они поехали дальше. ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде дождя и мокрого снега с последующим резким похолоданием, на дороге был сильный гололед (т. 1 л.д. 236-238).

Свидетель Х., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что он официально трудоустроен в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с фельдшером Б. производили медицинскую эвакуацию пациента из 

<

адрес> в медицинское учреждение 

<

адрес> края на автомобиле ССМП. За рулем автомобиля ССМП находился он, Б. и пациент находились в салоне автомобиля, пациент находился лежа на каталке. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. двигаясь по 71 километру федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> края он увидел впереди себя ДТП и сообщил об этом Б. После чего он остановил свой автомобиль на правой обочине по ходу своего движения и Б. вышла из него для того чтобы оказать помощь пострадавшим в ДТП, при этом он из автомобиля не выходил, так как ждал указания Б. По разным сторонам обочин стояли другие автомобили, которые так же остановились для оказания помощи пострадавшим в ДТП. Кроме того, на самой проезжей части стоял автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., который был с явными признаками повреждения кузова, а также рядом стояли ранее не знакомые ему мужчины. В автомобиле «ВАЗ 21140» находились мужчина с женщиной. В последующем ему стало известно, что мужчина погиб, женщина была зажата в автомобиле и ее не могли достать из него. Рядом стоящие мужчины пытались открыть дверь автомобиля «ВАЗ 21140», для того чтобы извлечь женщину, но у них это не получалось. Далее кто-то из мужчин пытался каким-то железным предметом отогнуть переднюю пассажирскую дверь, где сидела женщина, но у него это не получалось. После чего, кто-то из вышеуказанных мужчин принес трос. Один его конец зацепил за автомобиль «ВАЗ 21140», другой конец за другой автомобиль, какой именно он не помнит. После чего стали тянуть каким-то автомобилем за трос, который был зацеплен за кузов автомобиля «ВАЗ 21140», для того чтобы освободить женщину. При этом автомобиль «ВАЗ 21140» смещался по проезжей части. На какое расстояние он сместился и куда именно, он не помнит. Также не помнит, как изначально стоял вышеуказанный автомобиль, так как прошло много времени. Все происходящее он наблюдал из своего автомобиля. После того, как получилось извлечь женщину из вышеуказанного автомобиля, ему Б. махнула рукой, чтобы он поднес каталку. В результате чего он подкатил каталку к пострадавшей, женщину положили на каталку и поместили в салон автомобиля ССМП, где Б. оказала ей первую медицинскую помощь и сообщила о происшествии в диспетчерскую. После чего они поехали в сторону 

<

адрес>, где им навстречу выехала другая бригада ССМП, которой в дальнейшем они передали пострадавшую. ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде дождя и мокрого снега с последующим резким похолоданием. На дороге был сильный гололед. Автомобиль ССМП на тот момент видеорегистратором оборудован не был. Самого ДТП он не видел, видел лишь последствия, каких-либо данных очевидцев ДТП у него нет (т. 1 л.д. 240-243).

Свидетель Д., показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес>. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Она является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в ДТП на 71 километре федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП ей ничего не известно. Ее отец до момента гибели в ДТП являлся сотрудником пожарной части в 

<

адрес>, имел средне-специальное образование, на учетах нигде не состоял, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался. Проживал по месту регистрации: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес>, один. Из близких родственников у него только она, ее родная старшая сестра – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его супруга – Д. Однако ее отец с Д. около шести лет вместе не проживали, просто официально не были разведены. Она и ее сестра с ней не общаются, где она проживает им не известно. Иных близких родственников отца на территории Российской Федерации не проживает. До гибели ее отец поддерживал дружеские отношения с Ф. ДД.ММ.ГГГГ ее отец и Ф. около 13 час. 00 мин. заезжали к ней на работу в 

<

адрес>, немного пообщались и они уехали, так как Ф. необходимо было на прием к стоматологу. Они были на автомобиле отца «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ........ После посещения стоматолога они собирались вернуться обратно в 

<

адрес>. Отец всегда очень аккуратно управлял автомобилем, скоростной режим не превышал и стаж вождения у него был очень большой. Как так получилось, что отец попал в ДТП, она пояснить не может. Позже она общалась с Ф. в больнице, но последняя вообще ничего не помнит, а именно как и когда произошло ДТП. Они с сестрой искали свидетелей ДТП, однако им никто не откликнулся, таким образом, каких-либо данных свидетелей и очевидцев ДТП у нее нет. Она в настоящее время не верит в то, что ее отец виновен в ДТП. О ДТП она узнала от своей сестры ДД.ММ.ГГГГ вечером, обстоятельства ДТП ей не известны (т. 2 л.д. 1-5).

Также вина ФИО3о подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок 71 км федеральной автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес>, и при осмотре зафиксировано место расположение автомобилей «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ....... и «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., осыпь стекла и пластика. При осмотре изъяты указанные транспортные средства (т. 1 л.д. 64-72):

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приведены сведения о водителях, управлявших автомобилями, участвующими в данном ДТП, водителях, управлявших ими, страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность водителя ФИО4 о, и Ц., владельцах указанных транспортных средств, сведения о полученных транспортными средствами повреждениях в результате данного ДТП (т. 1, л.д. 75;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ц. не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1 закрытая тупая травма грудной клетки в виде неполного разгибательного перелома тела грудины на уровне 1-го межреберья, разгибательных переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ребер справа по среднеключичной линии, множественных разрывов сердца, полного разрыва восходящего отдела дуги аорты, сквозного разрыва сердечной сорочки по левой боковой поверхности, 1 500 мл крови в левой плевральной полости, 20 мл крови в полости перекарда, очаговых кровоизлияний в ткани легких и в области корней легких, крупноочагового кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки посередине и справа;

- открытая черепно-мозговая травка в виде оскольчато-фрагментарного вдавленного перелома теменной, височной и большого крыла клиновидной кости справа с повреждением вещества головного мозга в области правой теменной доли и отходящими от данного перелома линейными трещинами на основание и свод черепа, мелкоочаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, разгибательного перелома нижней челюсти посередине с разрывом слизистой по ходу перелома, ушибленной раны в теменной области справа с кровоизлиянием в мягких тканях головы в данной области, ссадины в подчелюстной оласти справа;

- поверхностная ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава.

1.2 – поверхностная резанная рана на тыльной поверхности правой кисти; множественные мелкие ссадины в подчелюстной области посередине, правой скуловой области и в области угла нижней челюсти справа.

Вышеперечисленные повреждения прижизненные, были причинены почти одновременно или в короткий промежуток времени, незадолго до смерти ФИО3о, на что указывает отсутствие на ссадинах корочек и западающая их поверхность, свежий характер ран, переломов костей, повреждений внутренних органов, кровоизлияний.

Повреждения, перечисленные в п. 1.1, возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием.

Повреждения, перечисленные в п. 1.2, возникли от воздействия твердых предметов, имеющих как ограниченную воздействию поверхность, так и острую кромку, вероятнее всего, от воздействия осколков стекла и т.д.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (п, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки и головы в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, как несовместимая с жизнью. 

Этот вывод основывается на данных судебно-медицинского исследования трупа, обнаруженных при этом повреждениях и перечисленных в п. 1.1.

3, При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО5, были обнаружены следующие патологические изменения во внутренних органах:

- атеросклероз аорты, коронарных артерий 1-2 стадий, которые в причинной связи со смертью ФИО5 не состоят.

5. Смерь ФИО5 наступила за 18-20 часов до исследования трупа в морге, на что указывают следующие трупные явления: трупные пятна при надавливании пальцем не исчезают, бледнеют и восстанавливают свой цвет через 15 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют (т. 1, л.д. 115-119);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф. были причинены следующие телесные повреждения:

- Открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа (решетчатой, крыльев и тела клиновидной кости) с кровоизлиянием в пазухи клиновидной кости, оскольчатого перелома верхней челюсти по центру, перелома твердого нёба, перелома всех стенок гайморовых пазух, с кровоизлиянием в пазухи, перелома костей носа со смещением, переломов сошняка, носовой перегородки, перелома скуловой дуги слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в лобной и теменной долях слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран /3/ в области лица, ушибленной раны на слизистой преддверия рта, множественных ссадин в области лица;

- Закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по передне — и средне-подмышечной линиям с повреждением левого легкого (что подтверждается наличием воздуха в левой плевральной полости), переломов 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по средне-ключичной и передней подмышечной линиям, ушиба левого легкого, ушиба сердца, множественных ушибов мягких тканей и кровоподтеков в области грудной клетки;

- Закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, со смещением отломков, кровоподтеком по наружной поверхности верхней трети правой голени и ушибом (отеком) мягких тканей голени;

- Ушиб почек (что подтверждается наличием эритроцитов в анализе мочи).

Данные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью Ф. по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленной карты стационарного больного (т. 1 л.д. 125-127);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., находятся в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности тормозной системы и рулевого управления, образованы при столкновении ТС, то есть в результате ДТП.

Из-за имеющихся значительных механических повреждений передней части автомобиля, проверить работоспособность тормозной системы не представляется возможным, при этом каких-либо неисправностей, образованных до ДТП, при исследовании не установлено (т. 1 л.д. 133-137);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., находятся в работоспособном состоянии. Неисправностей тормозной системы и рулевого управления, при исследовании не установлены. 

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления предоставленного на исследование автомобиля «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., при исследовании не установлено (т. 1 л.д. 143-147);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В момент первичного контакта автомобилей «2747-0000010», государственный регистрационный знак ....... и «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., угол между их продольными осями составлял около ? ~ 60 градусов.

Расположение транспортных средств относительно друг друга в момент первичного контакта при столкновении, указано на схеме.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, транспортные средства двигались во встречных направлениях, при котором автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ....... двигался в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, соответственно автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ....... двигался в направлении от 

<

адрес>.

С учетом установленного при исследовании угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного столкновения, можно заключить, что непосредственно до момента столкновения, автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ....... двигался в заносе, задней правой частью по направлению к 

<

адрес>.

Так как на проезжей части отсутствуют какие-либо следы перемещения ТС, определить экспертным путем траектории движения ТС, место столкновение и механизм дорожно-транспортного происшествия в целом, не представляется возможным (т. 1, л.д. 153-156);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Водитель автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ....... должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ....... располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения – двигаясь в пределах своей правой половины проезжей части.

Водитель автомобиля «2747-0000010», государственный регистрационный знак ....... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Так как в момент столкновения автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., двигался задним ходом параллельно краю проезжей части (то есть продолжал находиться в заносе) и его водитель не имел возможности видеть дорожную ситуацию впереди движения автомобиля, то указание для данного водителя п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а следовательно и установление возможности применения водитель данного автомобиля торможения для предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ....... не имеет смысла, так как возможность предотвратить столкновение зависела от действий водителя автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ....... (т. 1, л.д. 164-169);

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., принадлежит на праве собственности М. (т. 1, л.д. 222-223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ....... (т. 1, л.д. 226-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 230-233);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Ц,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 234);

- копией свидетельства о смерти ФИО3 (т. 2, л.д. 12);

- копией свидетельства о рождении ФИО1, серии V-ТО №, согласно которому ее отцом является ФИО3 (т. 2, л.д. 19); 

Исследовав в судебном заседании добытые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, согласуются между собой. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что время, место и обстоятельства события преступления, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия.

Исходя из смысла закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно ПДД РФ, "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что местом ДТП является 71 километр федеральной автомобильной дороги А-322 « Барнаул- Рубцовск- граница с Республикой Казахстан». Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин. Место и время совершения преступления подтверждено показаниями свидетелей, изложенных выше, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. 

Судом достоверно установлено, что за управлением автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ....... в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО3

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, исследованных судом при производстве по настоящему уголовному делу. 

Заключения проведенных по делу экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого изложены выше, каких-либо неисправностей тормозной системы, образованных до ДТП, при исследовании не установлено. Таким образом, ФИО3 управлял технически исправным автомобилем. 

Судом установлено, что столкновение автомобилей «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ....... и «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., произошло на полосе движения автомобиля «2747-0000010», при этом у водителя ФИО3, в случае соблюдения им правил дорожного движения, имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из смысла закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Совокупность п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.10 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство по своей полосе движения, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, согласно п. 1.2 ПДД РФ опасностью для движения считается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного следствия, суд считает доказанным, что ФИО3 нарушены требования п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 9.1(1), абз.1 п.10.1, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и нарушение указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф., и что, в том числе подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд исключает указание на нарушение ФИО3 п. 1.5 абзац 1 ПДД. Данное положение вменено излишне, поскольку является общим положением, не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Данный вывод подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля К., который подробно изложил обстоятельства произошедшего ДТП, свидетелей Ц., Б., Х.

Вынося решение, суд принимает во внимание показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте, и в судебном заседании, поскольку именно данные показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, у суда показания свидетеля К. сомнения не вызывают. Свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств личной заинтересованности указанного свидетеля при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Щ. пояснил, что до столкновения задняя часть автомобиля «Газель» могла располагаться продольно проезжей части дороги. По имеющимся повреждениям невозможно проведение дополнительной экспертизы. Предполагает, что «Газель» в момент столкновения не могла находиться в положении, в каком указывает свидетель К. Однако, в случае если бы автомобиль «ВАЗ 21140» находился в заносе, то с учетом угла продольных осей, автомобиль «Газель» мог двигаться задом продольно проезжей части дороги. 

Таким образом, вопреки доводам защиты, экспертом в судебном заседании не опровергнуты показания свидетеля К. относительно механизма ДТП.

При этом судом учитывается, что само обстоятельство того, что в момент столкновения автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ......., находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, свидетельствует о наличии вины ФИО3 в совершенном ДТП.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено умершим ФИО3, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку отсутствуют основания для реабилитации умершего ФИО3, суд прекращает уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3  Латиф оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ......., по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Жигулин