РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А. 

при секретаре ФИО158, 

с участием представителя истцов ФИО167,

представителя ответчика ООО «Подсолнух» адвоката ФИО170, 

представителя третьих лиц адвоката ФИО169,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО94, ФИО95, ФИО4, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО81, ФИО100, ФИО184, ФИО102, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО5, ФИО6, ФИО87, ФИО88, ФИО77, ФИО89, ФИО7, ФИО8, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО14, ФИО69, ФИО70, ФИО79, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО103, ФИО75, ФИО76, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО78, ФИО186, ФИО71, ФИО18 к ООО «Подсолнух», третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО185, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Администрация Мальческого сельского поселения, о расторжении договора аренды № земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратились истцы ФИО1, ФИО3 и другие, всего в количестве 58 лиц, с иском к ООО «Подсолнух», согласно которому просили суд:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером №, заключенный с ООО «Подсолнух» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ООО«Подсолнух» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>);

обязать ООО «Подсолнух» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) до ДД.ММ.ГГГГ подписать акт приема-передачи и вернуть земельный участок с кадастровым номером № арендодателям в лице уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать ФИО90, паспорт РФ 60 04 №, выдан Миллеровским РОВД Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированного по 

<

адрес>

В обоснование иска истцы указали, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка 

<

адрес>, а именно:

ФИО10 является собственником 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО12 собственник 1/347 долей в праве, согласно выписке из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО64 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО65 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО66 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО67 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО68 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО69 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AЗ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГН№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО70 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО71 собственник 6/347 долей в праве, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия 61 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 61 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 61 АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО72 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО73 собственник 4/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО74 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО103 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО75 собственник 1/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО76 собственник 1/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АД № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО15 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО16 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО77 собственник 2/347 долей в праве, регистрационная запись №от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО17 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АК № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО78 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО79 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО80 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО18 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО81 собственник 4/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГN№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия 61 ArN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО82 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГН № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО83 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГН № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО84 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГН № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО85 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО86 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АИ № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО87 собственник 4/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГН № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО88 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГН № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО77 собственник 2/347 долей в праве, регистрационная запись № отДД.ММ.ГГГГ;

ФИО89 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГН № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГН№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГН №от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО90 собственник 24/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN №от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия №от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной записью №от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной записью №от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной записью № отДД.ММ.ГГГГ, регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной записью №от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной записью №от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО91 собственник 2/347долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО92 собственник 4/347долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГН № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО93 собственник 2/347долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГН № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9 собственник 4/347долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО94 собственник 4/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия 61 A3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО95 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО96 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО97 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО98 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО99 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО100 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГН № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО101 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО102 собственник 2/347 долей в праве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 AГN№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий, в том числе истцам, земельный участок обременен договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с арендатор ООО «Подсолнух», о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды до сих пор не расторгнут, обрабатывается ООО «Подсолнух», имущество не возвращено собственникам, регистрационная запись не погашена.Данные факты не отрицаются сторонами договора и подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подсолнух» и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 17 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является передаточным актом, по которомуарендодатели передалиарендатору ООО «Подсолнух» земельный участок с кадастровым номером №

Пункты 2, 3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что настоящий договор был пролонгирован сторонами.

Чтобы договор не был пролонгирован, согласно п. 10, 13 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 14 Федерального закона № 101 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ДД.ММ.ГГГГ дольщики провели общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600008:422, на котором решили по первому вопросу повесткисобрания внести измененияв договор № аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и больше не будет пролонгирован и перезаключен с ООО «Подсолнух», в том числе и на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства железнодорожного транспорта об изъятии части земельного участка для государственных нужд, в связи со строительством железной дороги Миллерово-Журавка.

Для того, чтобы принятые на общем собрании изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ было выслано письмо директору ООО «Подсолнух» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4 - соглашение имеет силу передаточного акта.По настоящее время данное обращение не удовлетворено.

По мнению истцов, решение дольщиков о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Подсолнух» принято по следующим существенным основаниям. 

Изъятие части земельного участкас кадастровым № для государственных нужд в связи с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства железнодорожного транспорта произошло на основании решения Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), а не по соглашению об изъятии, так как договор аренды не был расторгнут на момент изъятия, что является нарушениемабзаца в п. 13 настоящего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, прав дольщиков- ФИО101 и др., соответственно, произведен неправильный расчёт компенсации за изъятое имущество, нарушение норм материального права и ставит под сомнение законность принятого решения. 

Нарушениеп. 7 ст. 1, п. 4 ст. 22, п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 614 ГК РФ, п. 5, 6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче арендной платыза срок, превышающий два и более периода,что подтверждается решениями мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решениями Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Подсолнух» нарушилоп. 9, абзаца б п. 13 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в 2014 году было признано виновным в совершенииадминистративного правонарушенияпо ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Письма № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, справки № о техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, № о техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, № о техническом отчете от гЗ.06.2019 года подтверждают продолжающееся бездействиеООО «Подсолнух» к порче земельного участкас кадастровым №, находящегося в аренде. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО167 подержал требования иска и просил удовлетворить его в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил суду, что имеет место существенное нарушение условий договора аренды со стороны ответчика, поскольку в течение длительного времени не производилась арендатором оплата земельного налога арендодателям, а также не выплачивалась арендная плата за 2017-2018г.г.

На момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подсолнух» участвовал в качестве собственника 8/347 долей на земельный участок с к.н. №. Присутствовал на собрании директор ООО «Подсолнух» Клоков, на котором было принято решение не пролонгировать договор аренды. Истцы обратились к директору ООО «Подсолнух» с соответствующими уведомлениями за три месяца до истечения срока спорного договора. Мероприятия, проводимые истцами для расторжения договора аренды, ООО «Подсолнух» были проигнорированы, земельный участок остался в его дальнейшем пользовании как арендатора.

Уполномоченное лицо действовать без доверенности ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом к ООО «Подсолнух» о расторжении договора аренды земельного участка и подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, проект которого был также направлен в адрес арендатора. Однако данное обращение ответчиком было также проигнорировано. В 2018 году истцы обратились в Росреестр для того, чтобы поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право на сформированные в счет выделения земельных долей четыре земельных участка, проекты которых были утверждены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались в суд по вопросу оспаривания возражений на выдел их земельных долей ООО «Подсолнух» и решением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данные возражения были сняты.

Однако в декабре 2018г. истцы были вынуждены забрать данные документы с регистрации, поскольку не было получено согласие арендатора на выдел. Конфликт в отношениях между ООО «Подсолнух» и истцами обострялся и тем, что арендатор не выплачивал им более двух лет подряд арендную плату, неоднократно нарушал режим землепользования, происходило сокращение площади земельного участка, что отразилось и на размере земельной доли. Земельный налог не выплачен до настоящего времени за 2015 год. Решение общего собрания участников долевой собственности не исполнено до сих пор со стороны ООО «Подсолнух». Своими действиями ответчик препятствует истцам также исполнить данное решение. Они не могут расторгнуть договор аренды в части своих земельных долей, поэтому желали их выделить. С этой целью и были сформированы четыре земельных участка, проекты которых прошли согласования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого диалога между истцами и ООО «Подсолнух» в период с 2016 по 2019 г. не происходило по вине ответчика. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили новые уведомления в адрес ООО «Подсолнух» о прекращении арендных отношений между ними. Данные уведомления ответчиком были получены. 

Что касается мирового соглашения, то истцы свою позицию отразили в письменном виде и направили ее в адрес ООО «Подсолнух». Позиция была аналогична решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время уменьшилась общая площадь земельного участка и стала составлять 854 га за счет выдела своих земельных долей третьими лицами, в том числе и ООО «Подсолнух», и в настоящее время реализовать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решение Миллеровского районного суда нет возможности, так как из сформированных четырёх земельных участков, проекты которых прошли согласования, изъята часть пашни и пастбища.

Представитель истцов обратил внимание, что их требования не могут нарушить права третьих лиц, оставшихся участников долевой собственности на земельный участок 422. ФИО159 большую часть своих долей уже давно выделил в самостоятельный земельный участок, на который не наложено обременение в виде аренды ООО «Подсолнух». Осталась у него в данном земельном участке 1/3 доли в праве. ФИО172 также реализовала свое праве на выделение земельных долей вместе с другими третьими лицами, а в исходном земельном участке у нее осталась одна доля после смерти супруга, на которую она зарегистрировала право ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ФИО61 также не возражал на прекращение договора аренды с ООО «Подсолнух», у него одна доля в праве. По мнению представителя, истцы имеют значительный вес своих земельных долей в исходном земельном участке, а все остальные участники общедолевой собственности, кто не желал расторжения договора аренды, выделили свои доли, а обременение в виде аренды земельного участка с ООО «Подсолнух» не зарегистрировали. 

Представитель ООО «Подсолнух» адвокат ФИО170 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования о расторжении договора по тем основаниям, которые изложили истцы, не признаёт. Доводы истцов не соответствуют действительности. Арендная плата арендодателям была не выдана не по вине ООО «Подсолнух». Представитель истцов ФИО160 получил арендную плату, но до дольщиков ее не донес. В настоящее время по этому поводу проводится проверка ОМВД по Миллеровскому району. Земельный участок исходный уменьшился по площади в связи с изъятием его части ОАО «РЖД». Договор аренды не был прекращен, так как никто никаких действий не предпринимал, следовательно, договор аренды был пролонгирован. Какие требования законодательства будут нарушены в отношении ООО «Подсолнух» в случае прекращения договора аренды, представитель в судебном заседании не смогла пояснить, как и то, что до установления в судебном заседании обстоятельства об изменении состава участников общедолевой собственности на исходный земельный участок № в результате массового выдела своих земельных долей третьими лицами, ответчик не возражал против удовлетворения требований иска в отношении истцов.

Представитель третьих лиц адвокат ФИО169 возражала против требований истцов, пояснила суду, что арендатор регулярно выплачивает арендную плату, договор аренды пролонгирован. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ потерял свою актуальность. Основания для расторжения договора аренды являются несостоятельными. Кроме того, в настоящее время большая часть третьих лиц свои доли выделила и зарегистрировала права на земельный участок, однако, зарегистрировали ли третьи лица обременение в виде аренды, представитель третьих лиц пояснить не смогла. Представитель третьих лиц также пояснила суду, что с третьими лицами, доли которых не были выделены из земельного участка с кадастровым номером №, не смогла связаться для того, чтобы выяснить их позицию с учетом происшедших изменений. Удалось выяснить только мнение ФИО104, который возражал против расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как будут нарушены права тех третьих лиц, которые выделили свои доли в самостоятельный земельный участок, адвокат ФИО169 пояснить суду не смогла.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО45, ФИО44, поскольку после смерти третьего лица ФИО161 вступили в наследство и зарегистрировали право на 1/347 долю в праве на земельный участков с к.н. № за каждой. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО168,поскольку он вступил в наследство и зарегистрировал свои права после смерти ФИО62- ему принадлежит право на 2/347 доли в праве на земельный участок с к.н. № (т. 3 л.д.26-28), а также Администрация Мальчевского сельского поселения как правопреемника согласно определению Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 139-141). 

Представитель третьего лица Администрации Мальчевского сельского поселения ФИО159 о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще, однако не явился, предоставив суду заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и при вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Положениями ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2). Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (п. 3).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

Какследует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка 

<

адрес>, а именно, ФИО10 - 2/347 доли в праве, ФИО11- 2/347 доли в праве, ФИО12 - 1/347 доли в праве, ФИО13 - 2/347 доли в праве, ФИО64 - 2/347 доли в праве, ФИО65 - 2/347 доли в праве, ФИО66 - 2/347 доли в праве, ФИО67 - 2/347 доли в праве, ФИО68 - 2/347 доли в праве, ФИО69 - 2/347 доли в праве, ФИО14 - 2/347 доли в праве, ФИО70- 2/347 доли в праве, ФИО71 - 6/347 доли в праве, ФИО72 - 2/347 доли в праве, ФИО73 - 4/347 доли в праве, ФИО74 - 2/347 доли в праве, ФИО103 - 2/347 доли в праве, ФИО75 - 1/347 доли в праве, ФИО76 - 1/347 доли в праве, ФИО15- 2/347 доли в праве, ФИО16 - 2/347 доли в праве, ФИО77 - 2/347 доли в праве, ФИО17- 2/347 доли в праве, ФИО78 - 2/347 доли в праве, ФИО79 - 2/347 доли в праве, ФИО80 - 2/347 доли в праве, ФИО18- 2/347 доли в праве, ФИО81 - 4/347 доли в праве, ФИО82 - 2/347 доли в праве, ФИО83 - 2/347 доли в праве, ФИО84- 2/347 доли в праве, ФИО85 - 2/347 доли в праве, ФИО86 - 2/347 доли в праве, ФИО5 - 2/347 доли в праве, ФИО6 -2 /347 доли в праве, ФИО87 - 4/347 доли в праве, ФИО88 - 2/347 доли в праве, ФИО77- 2/347 доли в праве, ФИО89 - 2/347 доли в праве, ФИО7 -2/347 доли в праве, ФИО8- 2/347 доли в праве, ФИО90 - 24/347 доли в праве, ФИО91 - 2/347доли в праве, ФИО92 - 4/347доли в праве, ФИО93- 2/347доли в праве, ФИО9 - 4/347 доли в праве, ФИО1 - 2/347доли в праве, ФИО2 - 2/347доли в праве, ФИО3 - 2/347долей в праве, ФИО94 - 4/347доли в праве, ФИО95 - 2/347доли в праве, ФИО4 - 2/347доли в праве, ФИО96 - 2/347доли в праве, ФИО97 - 2/347доли в праве, ФИО98 - 2/347доли в праве, ФИО99 - 2/347доли в праве, ФИО100- 2/347 доли в праве, ФИО101 - 2/347 доли в праве, ФИО102 - 2/347 доли в праве.

Остальными участниками долевой собственности на указанный земельный участок на дату рассмотрения гражданского дела являются третьи лица ФИО20 - 2/347 доли в праве, ФИО25- 2/347 доли в праве, ФИО187 - 2/694 доли в праве, ФИО38 - 2/347 доли в праве, ФИО43 - 2/347 доли в праве, ФИО54 - 2/347 доли в праве, ФИО60 -2/694 доли в праве, ФИО61 -2/347 доли в праве, ФИО188 - 4/1041 доли в праве, ФИО63 - 2/347 доли в праве, Администрация Мальческого сельского поселения - 2/347 доли в праве. (т.6 л.д. 1-118).

Участниками долевой собственности на земельный участок с к.н. № (равнозначный к.н. №) и ООО «Подсолнух» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сроком на десять лет. Договор аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № Управлением Федеральной государственной службы по Ростовской области (т.1 л.д.29-34). 

Согласно п. 2 указанного договора аренды договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Миллеровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В п. 3 договора аренды указано, что, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть или изменить условия договора, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях.

Условия договора аренды изложены в п. 5, 6, согласно которым арендная плата за каждую долю в праве выплачивается в следующем виде и указанные сроки: зерновые (зерновые фураж 1200 кг) до 01.10 ежегодно с 2007; денежная компенсация 500 руб. до 01.11. ежегодно с 2007; семена подсолнечника 100 кг до 01.12. ежегодно с 2007; вспашка огородов до 0, 15 га один раз в год с 2007; ритуальные услуги 2000 руб. только для собственников долей; транспортные услуги - подвоз угля 5 км. один раз в год с 2007. Также указано, что до 01 ноября каждого года пользования земельным участком арендатор компенсирует арендодателям земельный налог, уплаченный ими в расчетном периоде за долю в праве на земельный участок единого землепользования сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

По инициативе собственников было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к.н. № что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По первому вопросу, который был поставлен на повестку дня большинством голосов (75,5%) дольщиками принято решение внести изменения в договор № аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и больше не будет пролонгирован и перезаключен с ООО «Подсолнух». На момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ число собственников составляло 138 лиц, площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу № дольщиками при обсуждении пятого вопроса в повестке дня было большинством голосов (67,5%) принято решение утвердить без предложений и замечаний четыре проекта межевания земельных участков, подготовленных (выполненных) кадастровым инженером ФИО162, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

По девятому вопросу повестки дня большинством голосов (67, 5%) было принято решение избрать лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, ставить и снимать с кадастрового учета земельные участки, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения о расторжении договоров аренды, об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, подписывать акты приема и передачи земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий сроком на три года ФИО90 

Протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ООО «Подсолнух» (т. 4 л.д.132, 133, 134).

Собственники земельных долей в количестве 63 человек ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «Подсолнух» уведомления о расторжении договора № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены лично руководителю ООО «Подсолнух» ФИО163, что подтверждается информацией, предоставленной ФГУП «Почта России» (т.4 л.д.122-129).

Однако, де-юре договор аренды земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ не был прекращен или расторгнут, земельный участок не возвращён арендодателям и оставлен в пользовании ООО «Подсолнух» как арендатора, и продлен на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по постановке на кадастровый учет четырех земельных участков, сформированных в счет выделенных принадлежащих им земельных долей с последующей регистрацией права, однако, при формировании данных земельных участков поступили возражения ООО «Подсолнух» на то, что образование земельных участков приводит к разделению земельного участка на части, что нарушает права ООО «Подсолнух» как собственника и права иных собственников. 

В связи с чем истцы обратились в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Подсолнух» о признании возражений ООО "Подсолнух" относительно размера и местонахождения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № необоснованными и недействительными, а местоположение земельных участков, сформированных на основании четырех проектов межевания согласованным. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения от ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами №, 6, 7, 8 ООО «Подсолнух» относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № при согласовании четырех проектов межевания земельных участков, сформированных в счет 30/347 долей в праве, 48/347 долей в праве, 4/347 долей в праве, 64/347 долей в праве, признаны необоснованными и недействительными. Также признаны судом согласованными четыре проекта межевания земельных участков, разработанных кадастровым инженером ФИО162, сформированных в счет 30/347 долей в праве, 48/347 долей в праве, 4/347 допей в праве, 64/347 долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу (местоположение): местоположение установленоотносительно ориентира, расположенного в границах участка 

<

адрес>. (т.2 л.д.247-248).

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, истцами не были поставлены на кадастровый учет земельные участки, сформированные в счет выделенных долей, как пояснил представитель истцов в судебном заседании, в связи с неполучением письменного согласия арендатора ООО «Подсолнух» на выдел данных земельных участков.

Уполномоченный действовать от имени истцов без доверенностей ФИО90 в последующем направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Подсолнух», в котором ставил вопрос о расторжении договора аренды в связи с окончанием договора № аренды земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта №р от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд частей земельных участков с к.н. №, № в составе № на основании решений общих собраний собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 450,451, 453 ГК РФ и п.п. 3, 9,13, 14, 15 договора № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.41-53).

Письмо ООО «Подсолнух» было получено. Однако, решения о расторжении договора аренды со стороны ООО «Подсолнух» не было принято.

О том, что ООО «Подсолнух» в указанный период времени продолжало использовать земельный участок с к.н. № на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют не только заявления истцов, но и объяснения, данные представителем ООО «Подсолнух» и представителем третьих лиц.

Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в иных письменных доказательствах: решении мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54-56), решении мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.57), решениях Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63-65, 66-68), постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения о взыскании задолженности по выплате арендной платы. ( т. 1 л.д.69-73), выписках ООО «Подсолнух» за 2019г., 2018г., 2017г. о получении арендодателями платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 115), претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя КФХ ФИО164 директора ООО «Подсолнух», согласно которой он просит не чинить препятствия в пользовании земельного участка с к.н. №, переданного в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21). Проведение сельскохозяйственных работ на указанном выше земельном участке ответчиком подтверждается и перепиской с Россельхознадзором по факту режима землепользования. ( т. 1 л.д.88. 89, 90).

Из вышеперечисленных доказательств видно, что в спорный период времени надзорными органами проверялась деятельность ООО «Подсолнух» как сельхозпроизводителя, именно, в связи с арендой земельного участка с к.н. №

Вместе с тем, материалами дела установлено, что за период 2017-2018 ООО «Подсолнух» не исполняло условия договора аренды в части оплаты в полном объеме в отношении истцов, что послужило основанием для них обратиться в судебные органы с исками к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы.

Несмотря на состоявшиеся судебные решения и сводное исполнительное производство №-СД (т.5 л.д. 166-174), в полном объеме ООО «Подсолнух» не выплатило арендную плату всем участникам договора аренды, что не отрицал и представитель ООО «Подсолнух», и подтверждается документально имеющимися в деле справками (т. 5 л.д. 1-5, 6-10, 11-15).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 истцами в адрес ООО «Подсолнух» направлены уведомления о нежелании продолжения арендных отношений уже в рамках пролонгированного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. (т.3 л.д.193-207, т.6 л.д. 195-198).

Данные уведомления о расторжении договора аренды ООО «Подсолнух» были получены, о чем свидетельствуют почтовые извещения, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания с согласия всех участвующих лиц.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что обращения арендодателей были рассмотрены, не указаны причины, по которым ООО «Подсолнух» проигнорировало обращения истцов, направленных в его адрес.

Кроме того, суд обращает внимание, что в период рассмотрения гражданского дела, когда по ходатайству представителя ответчика было предоставлено время для проведения примирительных процедур, третьими лицами ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО43 ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,, ФИО55 ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО62, а также ООО «Подсолнух»был произведен выдел земельных долей в самостоятельный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и зарегистрировано право собственности третьих лиц в соответствии с их долями на него ДД.ММ.ГГГГ,согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.130-137). На указанный земельный участок обременение в виде аренды не зарегистрировано.

С учетом того, что был произведён выдел долей его собственниками и с учетом изъятия части земельного участка в пользу ОАО «РЖД» на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходный земельный участок с кадастровым номером № уменьшился и его площадь стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. 

Анализ установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных выше требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", позволяет суду сделать следующие выводы.

Давая оценку требованию истцов о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данный договор по истечению срока его действия, установленным п. 1, был пролонгирован на неопределенный срок. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ни ООО «Подсолнух», ни третьими лицами. Факт арендных правоотношений, существующих на момент обращения истцов в суд, подтверждается и письменными доказательствами по делу, согласно которым земельный участок использовался по целевому назначению арендатором, за исключением той части, которая была изъята по решению Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «РЖД» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта к ФИО21 и другим о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.

Не оспаривалось сторонами и другое обстоятельство, что за период 2016-2017г. истцам, как арендодателям, своевременно ООО «Подсолнух» не выплачивало арендную плату. Доводы представителя ответчика ООО «Подсолнух» о том, что невыплата арендной платы произошла не по вине ООО «Подсолнуха», не может повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела, поскольку сам факт невыплаты свидетельствует о невыполнении условий договора аренды со стороны ООО «Подсолнух». Кроме того, имеется ряд решений Миллеровского районного суда Ростовской области, решений мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, которые вступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены, в связи с чем возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, предметом которого является взыскание арендной платы.

Поскольку договор аренды пролонгирован на неопределённый срок, то вопрос об его расторжении должен рассматриваться с учетом требований п. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, как видно из указанной нормы нет необходимости сторонам ссылаться на дополнительные основания отказа от договора.

Для суда по настоящему спору не является юридически значимым то обстоятельство, имело ли место существенное нарушение условий договора и режим использования земельного участка.

Как уже было установлено выше, основным юридически значимым обстоятельством является факт уведомления арендатора арендодателями за три месяца о прекращении договорных отношений.

В судебном заседании было установлено, что истцы как арендодатели направили арендатору ООО «Подсолнух» предупреждения о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что, тем самым, требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ можно считать соблюдёнными, и в данном случае не имеет значение, какие обстоятельства послужили основаниями для арендодателей для отказа от договора аренды.

К моменту обращения в суд истцов три месяца, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ, истекли.

Суд, проанализировав уведомления истцов, считает, что все они по своему содержанию являются аналогичными. Каждый из них выразил свою волю как арендодателя земельного участка по конкретному договору аренды и истолковывать ее следует буквально как направленную на прекращение договора аренды.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Подсолнух» не был извещен о прекращении договора аренды, судом не может быть принят во внимание, поскольку исследованные доказательства позволяют судить о том, что уведомления были вручены сотрудником почты под роспись ответственному лицу ООО «Подсолнух».

Как видно из материалов дела, на момент обращения в суд истцов количество собственников земельных долей на земельный участок с к.н. № было намного больше, из них 48- третьи лица, и при рассмотрении гражданского дела судом выяснялся вопрос об отношении третьих лиц к требованию о расторжении договора аренды.

Согласно представленным доверенностям и ордерам, третьих лиц, за исключением Администрации Мальчевского сельского поселения, представляла адвокат ФИО169, которая пояснила суду, что третьи лица не желают расторгать договор аренды, условия которого их устраивают.

Вместе с тем, в период рассмотрения гражданского дела третьими лицами ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО43 ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,, ФИО55 ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО168 был произведен выдел земельных долей в самостоятельный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет за к.н. № и зарегистрировано право собственности без обременения в виде аренды в чью-либо пользу. 

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что заявления третьих лиц о несогласии с расторжением договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку на вновь зарегистрированный земельный участок не зарегистрировано обременение в виде аренды, следовательно, арендные отношения с ООО «Подсолнух» с их стороны были прекращены, что свидетельствует о том, что интересы поименованных выше третьих лиц не могут быть затронуты, а права нарушены решением суда в рамках данного гражданского дела.

Что касается третьих лиц, которые являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, то суд обращает внимание, что в совокупности количество и размер их земельных долей в праве является незначительным по отношению к количеству земельных долей в праве на земельный участок с к.н. №, принадлежащих истцам. Кроме того, представитель третьего лица Администрации Мальчевского сельского поселения при рассмотрении гражданского дела полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО61 изначально в своём заявлении указывал на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Правильно также отметить, что третье лицо ФИО43 свое право на выдел доли реализовала, и является участником долевой собственности на земельный участок №, оставшуюся долю в праве на земельный участок с к.н. № она зарегистрировала как правопреемник после смерти супруга. При этом, выделяя одну из долей в праве, ФИО43 не возражала против прекращения арендных отношений с ООО «Подсолнух», в связи с чем суду не ясна позиция данного лица по отношению к истцам о прекращении договора аренды в отношении земельного участка, в котором их количество земельных долей является подавляющим. 

По мнению суда, позиции таких третьих лиц, как ФИО20, ФИО25, ФИО165, ФИО38, ФИО60, ФИО104, ФИО63, также не обоснованы, более того, их представитель адвокат ФИО169 не смогла пояснить причины и мотивы возражений своих доверителей против удовлетворения исковых требований истцов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что, несмотря на то, что вышеуказанные третьи лица как участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражают против удовлетворения требований, общий размер долей в праве третьих лиц является настолько незначительным, что, по мнению суда, не может их мнение быть поставлено во главу угла при разрешении вопроса о расторжении договора аренды, игнорируя при этом позицию большинства участников, которые являются истцами и собственниками долей на земельный участок с к.н. №. При этом суд полагает, что будет нарушен баланс интересов. Однако, и по смыслу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», распоряжение земельным участком осуществляется не при полном консенсусе его собственников, а с учетом принципа большинства. 

Учитывая обстоятельства по делу, требования приведенного выше Закона, суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение, что, именно, подавляющее большинство собственников приняло решение о прекращении спорного договора аренды.

Кроме того, в свете изложенного суд принимает во внимание, что истцы последовательно на протяжении более трех лет пытаются в правовом поле разрешить спор по договору аренды земельного участка с к.н. № с ООО «Подсолнух» с целью возможности распорядиться правом на земельные доли по своему усмотрению, начиная с общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где большинством голосов участников общедолевой собственности было принято решение о прекращении спорного договора аренды в связи с истечением его срока, после чего истцы направили уведомления арендатору за три месяца до истечения его срока, сформировали земельные участки в счет земельных долей, проекты которых были согласованы на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и обратились в суд с иском о признании возражений ООО "Подсолнух" относительно размера и местонахождения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, необоснованными. Однако, данные действия истцов до настоящего обращения в суд не привели к урегулированию спора с ООО «Подсолнух» о прекращении договора аренды. По мнению суда, причиной невозможности заключения соглашения явилось нежелание ООО «Подсолнух» о прекращении договора аренды. 

Более того, суд констатирует установленный судебными решениями факт, что имели место нарушения условий договора аренды в виде невыплаты арендной платы со стороны ООО «Подсолнух».

При таких обстоятельствах суд находит, что продолжение арендных отношений в рамках заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истцов как арендодателей и не соответствует принципу баланса интересов участников договорных отношений. Поэтому приходит к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренные, в первую очередь п.2 ст. 610 ГК РФ, для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истцов по второму пункту, по мнению суда, отсутствуют основания для их удовлетворения. 

С прекращением договора аренды земельного участка перестает существовать и предмет обременения земельного участка, поскольку это право аренды земельного участка. Таким образом, расторжение договора аренды является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности (и в том числе основания) осуществления государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок, установлены пунктом 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, в соответствии с которым государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

В связи с изложенным выше, по мнению суда, требование о погашении регистрационной записи не является самостоятельным, а вытекает из существа спора о прекращении договора аренды.

Что касается требования истцов об обязании ответчика подписать акт приема-передачи и возврата земельного участка, то при его разрешении суд руководствуется положениями ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истцов о передаче земельного участка арендаторам основано на материальной норме. 

Однако, суд не может принять во внимание срок подписания акта приема-передачи, поскольку он уже не актуален, а иной срок истцы не оговорили, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении конкретной ссылки на срок, в течение которого земельный участок должен быть предан.

Руководствуясь ст. 452, 610,621 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером №, заключенный с ООО «Подсолнух» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Подсолнух» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>), подписать акт приема-передачи и вернуть земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600008:422 арендодателям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовский области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 04.02.2020