АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-43/2019

3 июля 2019 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, защитника-адвоката Рафикова Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Нехорошевой О.В. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа и на приговор Томского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО2, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ, к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на 1 (один) год с удержанием из денежного довольствия 10 % в доход государства.

Заслушав выступление защитника-адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора о необходимости оставления постановления суда и приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

приговором суда Брехт признан виновным в неявке без уважительных причин на службу в воинскую часть в период с 9 января 2019 года по 23 января 2019 года, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Нехорошева О.В., не оспаривая доказанности и юридической квалификации содеянного её подзащитным, просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа отменить и прекратить уголовное дело в отношении Брехта, применив к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или изменить приговор в части наказания, применив ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В обоснование этого она, ссылаясь на нормы УК и УПК Российской Федерации, регулирующие применение судебного штрафа, полагает, что при отсутствии отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, а также заглаживания вреда её подзащитным путем публичного извинения, о чем прямо указано в приговоре, у суда первой инстанции имелись все основания для применения к Брехту как ст. 76.2 УК РФ, то есть судебного штрафа, так и части 1 ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Юргинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3 обосновывает несостоятельность доводов жалоб и просит постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные обращения – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав выступления участников процесса, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Брехта в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах. Предусмотренные статьей 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Приговор соответствует требованиям статей 299, 303 и 307 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка содеянного Брехтом, приведенная в приговоре, является правильной, его действия верно квалифицированы по части 3 ст. 337 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Брехта, суд признал его раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, по военной службе характеризуется положительно, в судебном заседании принес извинения за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания Брехту суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и влияние наказания на его исправление.

Доводы автора жалобы о необходимости освобождения Брехта от уголовной ответственности и применении к нему судебного штрафа являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из материалов дела усматривается, что данные условия, в том числе заглаживание причиненного вреда, не были выполнены Брехтом в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение, сославшись на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного военного суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку принесенные Брехтом в судебном заседании извинения не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного им и не являются достаточным основаниям для применения судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено Брехту в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции части 3 ст. 337 УК РФ. 

При назначенном виде наказания Брехт может продолжить военную службу и этим самым загладить причиненный им вред. Кроме того, время отбывания наказания в виде ограничения по военной службе включается в общую выслугу лет, предоставляющую соответствующие права и социальные гарантии. В связи с этим применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ, на чем настаивает автор жалобы, не будет отвечать целям, предусмотренным положением статьи 43 УК РФ, так как снизит эффективность применения данного наказания в контексте предупреждения совершения новых преступлений. 

Иные доводы, приведенные защитой, не являются основаниями, влекущими безусловную необходимость отмены постановления или изменения приговора, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление и приговор Томского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника–адвоката Нехорошевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Т.Г. Гусейнов