УИД №

Дело № Судья первой инстанции: Юрченко С.В.

№к-1976/2023 Судья апелляционной инстанции: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – ФИО5,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

заявителя – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления Межмуниципального отдела МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным – возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отмечает, что при подаче жалобы, она представила все необходимые сведения и документы для принятия судом решения о назначении судебного заседания. 

Обращает внимание, что в нарушение пункта 3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», жалоба с прилагаемыми документами была возвращена заявителю до истечения установленного законом и указанного в обжалуемом постановлении пятнадцатидневного срока обжалования.

Указывает, что в соответствии с главой 6 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения относится орган дознания, а не должностное лицо данного органа. 

Считает поданную жалобу соответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ, законных оснований для ее возврата не имелось.

Выслушав мнение прокурора, защитника, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Основаниями возвращения жалобы в соответствии с абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не были. 

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд указал о необходимости уточнения требований жалобы, с учетом положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которых, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кроме этого, суд обратил внимание на необходимость указания в жалобе на соответствующее должностное лицо МО МВД России «Джанкойский», действия которого обжалует заявитель. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в частности, заявителем указаны конкретные требования о признании незаконным постановления органа дознания, с приложением копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которой усматриваются все сведения о должностном лице, принявшим обжалуемое решение. Изложенное свидетельствует об отсутствии объективных оснований для возврата жалобы заявителю.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО5