Дело № 1-416/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кулагиной Г.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Боровик С.А., регистрационный №, представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

иные данные> судимого:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришёл по месту работы своей знакомой И.М.И. в помещение «Заказные перевозки», расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>. В ходе общения с И.М.И. в указанный период времени у ФИО3, заранее знавшего о наличии у неё сотового телефона марки «Арр1е» модели «iPhone7», возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего И.М.И., путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО3, находясь в помещении «Заказные перевозки», в этот же период времени намеренно, с целью обмана и введения в заблуждение И.М.И., попросил у неё принадлежащий ей сотовый телефон марки «Арр1е» модель «iPhone7» IMEI: № под предлогом временного использования в личных целях, заведомо не собираясь его возвращать И.М.И. Последняя, будучи введённая в заблуждение словами и обещаниями ФИО3 о том, что сотовый телефон будет ей возвращён обратно, доверяя ФИО3, так как между ними были доверительные отношения, разрешила воспользоваться её сотовым телефоном марки «Арр1е» модели «iPhone7».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 А.В. в это же время и в этом же месте взял, не намереваясь возвращать законному владельцу, тем самым совершил хищение сотового телефона марки «Арр1е» модели «iPhone7» IMEI: №, в корпусе чёрного цвета стоимостью 35000 рублей, с защитным стеклом на нём, стоимостью 300 рублей, находящегося в матовом силиконовом чехле чёрного цвета, стоимостью 300 рублей, проводной гарнитуры, стоимостью 700 рублей, а также сетевого зарядного устройства, стоимостью 700 рублей, принадлежащих И.М.И., путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО3 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Он же, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у помещения рекламно-производственной компании «Хамелеон», расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, общался с ранее ему знакомой Т.Э.В. В ходе общения ФИО3 стало известно о наличии у Т.Э.В. сотового телефона марки «Honor 7с», модель: AUM-L41, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 7с» модель: AUM-L41, принадлежащего Т.Э.В., путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО3, находясь у помещения рекламно-производственной компании «Хамелеон», намеренно, с целью обмана и введения в заблуждение Т.Э.В. попросил у неё принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7с» модель: AUM-L41 IMEI (1): №, IME1 (2): №, под предлогом временного использования в личных целях, заведомо не собираясь его возвращать Т.Э.В. Последняя, будучи введённая в заблуждение словами и обещаниями ФИО3 о том, что сотовый телефон будет ей возвращён обратно, доверяя ФИО3, так как между ними были доверительные отношения, разрешила воспользоваться её сотовым телефоном марки «Honor 7с» модель: AUM-L41.

Реализуя свой корыстный, преступный вышеуказанный умысел, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 в это же время и в этом же месте взял, не намереваясь возвращать законному владельцу сотовый телефон, тем самым совершил хищение сотового телефона марки «Honor 7с» модель: AUM-L41 IMEI (1): №, IMEI (2): №, стоимостью 10490 рублей, с защитным стеклом, в пластиковом чехле синего цвета, материальной ценности не представляющими, с находящимися внутри него сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

иные данные> и «Мегафон» с абонентским номером 

<

иные данные> не представляющими материальной ценности, картой памяти объёмом 2 Гб, материальной ценности не представляющей, принадлежащих Т.Э.В., путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО3 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.Э.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с обвинением по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, виновным себя по нему полностью признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что его ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Боровик С.А. ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала. Заявила, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного ФИО3 обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель Кулагина Г.А. согласилась на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Согласно письменному заявлению потерпевшей И.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и письменному заявлению потерпевшей Т.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ они сообщили суду, что на судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, явиться не смогут в связи с занятостью на работе. При этом они согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие, подтвердили, что основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, им разъяснены и понятны. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставили на усмотрение суда.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ по двум эпизодам, с которым подсудимый ФИО3 согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованным и при отсутствии на него возражений пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам).

В прениях сторон государственный обвинитель Кулагина Г.А. на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ полагала необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО3 обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ по обоим эпизодам как излишне вмененный квалифицирующий признак «путем обмана». Просила суд квалифицировать действия ФИО3 по каждому эпизоду обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО3 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам).

ФИО3 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, 

<

иные данные>

<

иные данные>

Согласно представленной по запросу суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ информации от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25-1727 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании не имеет. 

С учётом приведённых выше сведений на ФИО3, его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении им содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против собственности.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории указанных выше преступлений на менее тяжкую категорию не имеется.

ФИО3 (т.1 л.д.67-69) судим (т.1 л.д.74-76, 97-99, 100-103, 108-110, 111-112, 114). На учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.73). УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.ФИО1 ФИО4 характеризуется посредственно (т.1 л.д.71). По последнему месту отбытия наказания в ИК-4 УФСИН России по РМЭ характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 115). Со слов ФИО3, он проживает со своими родителями и сестрой, на иждивении никого не имеет, официально не был трудоустроен, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной и его признательные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.19, 21-24).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-233) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду признаны: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, судом на ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что со слов подсудимого ФИО3 повлияло на совершение им преступления. 

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении ФИО3 наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие по каждому эпизоду обвинения обстоятельств, смягчающих ему наказание на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанных выше преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения в отношении ФИО3 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учитывается при определении размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО3 умышленных преступлений, вновь совершённых умышленных преступлений средней тяжести, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, свидетельствующих о его склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд исключает возможность применения к осуждённому ФИО3 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, а также возможность замены ему на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО3 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, такое наказание ФИО3 будет полностью отвечать принципу справедливости, целям уголовного наказания и общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО3 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 в порядке ст.108 УПК РФ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.132-133), которая ему судом последовательно продлевалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-117, 189-190). 

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО3 оставлена без изменения на период судебного разбирательства. 

Оснований для изменения подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО3 по назначению осуществляли адвокат Догадин А.В. и адвокат Лихошва А.О., которым за счёт средств федерального бюджета выплачено 900 рублей и 7950 рублей соответственно (т.2 л.д.49, 122).

Защиту подсудимого ФИО3 в суде по назначению осуществляла адвокат Боровик С.А. в количестве 3-х дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ), её денежное вознаграждение за счёт средств федерального бюджета составляет сумму 2700 рублей, из расчёта 900 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению. Следовательно, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Боровик С.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия имущественный ущерб потерпевшей И.М.И. возмещён полностью путём изъятия сотрудниками полиции и возвращения по принадлежности похищенного имущества на сумму 37000 рублей, гражданский иск не заявлен (т.1 л.д.182-185, 189, 197, 198, т.2 л.д.162).

В ходе предварительного следствия имущественный ущерб потерпевшей Т.Э.В. возмещён полностью путём изъятия сотрудниками полиции и возвращения по принадлежности похищенного имущества на сумму 10490 рублей, гражданский иск не заявлен (т.1 л.д.148-149, 230, т.2 л.д.88, 89, 183).

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Боровик С.А. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков