Дело № 2-1231/2020 29 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Универсал» (далее – ответчик, общество, АО «Универсал») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 207 630 рублей 00 копеек, штрафа. 

В обоснование требований указано, что истец заключил с ФИО2 договор уступки прав требований от 

<

Дата>, согласно п.1 которого ФИО2 уступила ему права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору 

<

№> от 

<

Дата> в части квартиры с проектным номером 

<

№>. Согласно п.1.3 договора долевого участия в строительстве 

<

№> от 

<

Дата> объектом договора является ..., площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 9 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., Центральный район, .... Стоимость квартиры по договору составила 2 679 100 рублей, срок передачи объекта определялся не позднее 

<

Дата>. Обязательство по оплате строительства квартиры выполнено в полном объеме. Вместе с тем, по настоящий момент квартира по акту приема-передачи истцу не передана, многоквартирный дом не достроен. Просит на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») взыскать с общества неустойку. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец, представитель общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

АО «Универсал» направило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, где указало, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество предпринимает действенные меры по введению многоквартирного дома в эксплуатацию. Указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом согласно положениям ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

<

Дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, принадлежащих последней как участнику долевого строительства по договору 

<

№> от 

<

Дата>. Согласно п.1.3 договора долевого участия в строительстве 

<

№> от 

<

Дата> объектом договора являлась ..., площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 9 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., Центральный район, .... Стоимость квартиры по договору составила 2 679 100 рублей.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок не позднее 

<

Дата> передать объект долевого участия в строительстве дольщикам при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных настоящим договором, следовательно, с 

<

Дата> общество признается нарушившим условия договора. Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось, доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела неустойка подлежит исчислению за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 207 630 рублей 00 копеек. 

Ранее решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> с АО «Универсал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на 

<

Дата> в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 103 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 265 рублей 00 копеек, всего взыскано 309 265 рублей 00 копеек. Решение не вступило в законную силу, обжалутся в апелляционном порядке.

Вместе с тем, общество заявило о необходимости снижения неустойки, поскольку в процессе ввода в эксплуатацию многоквартирного дома была выявлена техническая ошибка. Также указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения срока сдачи объекта долевого строительства и стоимости этого объекта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание, что до настоящего момента квартира не передана истцу, то есть уже прошло 1,5 года с даты, когда должен быть сдан объект. Вместе с тем, сам истец проживает в городе Архангельск.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, существо права, подлежащего защите, А также учитывая тяжелую финансовую ситуацию, сложившуюся в связи с пандемией, суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 130 000 рублей.

Неустойка в сумме 130 000 рублей применительно к конкретным обстоятельствам дела (учитывая стоимость самого объекта – 2 679 100 рублей, время просрочки, фактическое проживание истца в городе Архангельске) является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, учитывая тяжелую финансовую ситуацию, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 000 рублей 00 копеек (исходя из расчёта: (130 000 рублей)*50%).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 130 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова