РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Амадзиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Лайм-Займ» о защите прав потребителей, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая общую сумму долга и начисленных процентов, а также расчете структуры долга с процентами,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО МКК «Лайм-Займ» о защите прав потребителей, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая общую сумму долга и начисленных процентов, а также расчете структуры долга с процентами. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО МКК «Лайм-Займ» был заключен договор микрозайма от 27.01.2019г.. На момент заключения кредитного договора, истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход в размере 71000 рублей и был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, так как большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: понижение зарплаты, высокая кредитная нагрузка.

Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов истец не может предоставить за неимением таковых. Также истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи ответчиком иска поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. По причине ухудшения изменения финансового положения, истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора он уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет ему неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Истец понимает, что кредитные обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением он не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого не представляется возможным. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка, указанная в договоре с ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение истца. Помимо этого, ранее истец заключил кредитные договоры с кредитными учреждениями: ПАО Сбербанк кредит № от 26.06.2018г. в размере 1000000 рублей: ООО МФК «Лайм-Займ» кредит от 27.01.2019г. в размере 10000 рублей; МКК «Конга» кредит на сумму 6 500 рублей; ООО МФК «Займер» кредит № от 16.02.2019г. на сумму 2500 рублей; ООО МФК «Платиза.РУ» кредит от 27.12.2018г. на сумму 14375 рублей; ООО МКК «Веб-Займ» кредит № от 28.01.2019г. на сумму 5900 рублей; ООО МФК «Кредитех Рус» кредит №f210t на сумму 15000 рублей; ООО МКК «Метрокредит» кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27500 рублей; ООО МКК «МикроКлад» кредит № на сумму 15000 рублей; ООО МКК «Русинтерфинанс» кредит на сумму 17000 рублей; ООО МФК «Мани Мен» кредит №б 14793 на сумму 30000 рублей; ООО МФК «ДЗП-Центр» кредит на сумму 6 000 рублей; ООО «Столичное АВД» кредит № на сумму 20000 рублей; ООО МКК «Центргарант СПБ» кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; Итого на общую сумму 1179775 рублей. Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. 

Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

В настоящее время жизненная ситуация истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично. Именно поэтому истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. На основании вышеизложенного просит снизить размер неустойки до 271,64 рублей; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17).

Ответчик ООО МКК «Лайм-Займ» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству направил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме. Также просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать как заключение кредитного договора, несоответствие его условий положениям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, так и существенное изменение своего материального положения, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Частью 9 статьи 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Как следует из представленного ответчиком договора потребительского кредита (займа) № от 27.01.2019г. между ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО1 27.01.2019г. был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 10000 рублей со сроком возврата займа 26.02.2019г. с уплатой процентов в размере 839,500 процентов годовых, о чем оговорено в пунктах 2 и 3 названного договора. 

Согласно информации о платеже, денежные средства по кредиту (займу) размере 10000 рублей ответчиком были предоставлены истцу ФИО11 27.01.2019г. путём перечисления денежных средств на банковскую карту Visa/Mastercard по номеру счёта № (л.д.54).

Судом установлено, что обязательства, вытекающие из данного договора потребительского кредита (займа) ФИО11 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по состоянию на 14.01.2020г. образовалась задолженность в размере 32964,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей, проценты на сумму займа в размере 20000 рублей, стоимость выплаты за выбранный заёмщиком канал выдачи в размере 1200 рублей и штрафы в размере 1764,56, что подтверждается представленным ответчиком расчётом задолженности по договору № от 27.01.2019г. (л.д.53).

Истец обращался к ответчику с заявлением о снижении неустойки, расторжении кредитного договора, зафиксировании суммы долга и изменении срока окончательного погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением. Однако ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх.№ от 23.07.2019г. с разъяснениями о возможности реструктуризации долга.

О наличии задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 27.01.2019г. в сумме 10000 рублей, а также вытекающих из него процентов и штрафов, истец был осведомлён, что подтверждается самим исковом заявлением, а также направленными истцом в адрес ответчика заявлением и претензией. (л.д. 2-5, 7-9,57, 58, 59, 60-62).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела кредитные отношения между сторонами не прекращены, действующий договор потребительского кредита (займа) не расторгнут, соглашения об изменении его условий не достигнуто. 

Между тем, при заключении договора потребительского кредита (займа) с ООО МКК «Лайм-Займ», ФИО11 получил полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе и о размере процентов и штрафов, доказательством чему служит само его заключение и обращение с настоящим иском в суд. Доказательств, свидетельствующих о невозможности отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств ущемления прав потребителя условиями заключенного договора о процентах за пользование кредитом и о неустойке суду не представлено.

Соответственно, подписав договор потребительского кредита (займа), ФИО11 подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, полную стоимость и условия возврата займа, а также согласие со всеми положениями договора. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансоных организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижении общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Микрофинансоная организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижении общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Требования закона при исполнении договора микрозайма ответчиком соблюдены в полной мере, начисленные проценты по договору не превышает трехкратного размера суммы займа, начисление процентов было остановлено при достижении двукратной суммы непогашенной части микрозайма. Неустойка (штрафы, пени) по договору не начислялись. Проценты начислялись в соответствии с условиями договора. 

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО11 не обращался к ответчику с заявлением о реструктуризации долга.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. Истец принял на себя обязательство по погашению задолженности в соответствии с пунктами 2 и 6 договора потребительского кредита (займа) № от 27.01.2019г., т.е. возврат суммы кредита (займа) вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 6 указанного договора. 

Данных о том, что неисполнение ФИО1. обязательств заемщика имело место по вине ответчика, о существенном нарушении договора микрозайма ответчиком, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено. При этом, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банковской организации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством не запрещено устанавливать штрафные санкции по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности. Кроме того, истцом не приведено доводов, в чем именно, он усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст. 333 ГК РФ не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ФИО11 до заключения договора микрозайма знал о размере неустойки и штрафа, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, был согласен на заключение договора на согласованных условиях, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в отсутствии сведений о начислении пеней и их размере не имеется.

Заключая договор микрозайма, действуя разумно и добросовестно, ФИО11 должен был оценить финансовые риски и в случае невозможности надлежащим образом исполнять условия договора, отказаться от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: l) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца кредитных обязательств перед другими кредитными учреждениями, а также наличие у него алиментных обязательств не является основанием для снижения размера неустойки и установления несоразмерности начисленных процентов. Доказательств в обосновании своих доводов истец не привёл.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Правовых оснований для снижения размера неустойки до 407,47 рублей, фиксации суммы задолженности, включая общую сумму долга и начисленных процентов и возложения обязанности рассчитать структуру долга с процентами судом не установлено.

При этом, со стороны истца доказательств нарушения его прав ответчиком представлено не было. Кредитные обязательства истцом на день рассмотрения дела исполнены не в полном объеме, в связи с чем принимать доводы истца о трудном материальном положении, наличии неисполненных кредитных обязательств перед другими кредитными организациями, как основание для изменения согласованных сторонами условий договора, отсутствуют. 

Истец в своём иске ссылается на то, что в настоящее время его жизненная ситуация достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично, именно поэтому он не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. Кроме того, истец ссылается на другие кредитные обязательства в других кредитных учреждениях.

Согласно справки с Войсковой части 3761 за исх.№ от 01.11.2019г. о размере денежного довольствия за последние 12 месяцев, без вычета НДФЛ, среднемесячный заработок ФИО1 составляет примерно 85 000 рублей. 

Согласно представленной истцом копии решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 06.09.2019г. с него взыскиваются алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части (50%) всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14.08.2019г. до достижения ФИО7 совершеннолетнего возраста, далее алименты в размере 1/3 части (33%) всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения ФИО8 совершеннолетнего возраста, далее алименты в размере 1/4 части (25%) всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения ФИО9 совершеннолетнего возраста. 

ФИО11, располагая полной информацией об условиях заключаемых договоров, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные ими, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы микрозайма, в связи с чем требования статей 10, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Учитывая, что возникновение кредитных обязательств было совершено по волеизъявлению обеих сторон, условия заключения договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. 

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера неустойки до 271,64 рублей, фиксации суммы задолженности, включая общую сумму долга и начисленных процентов и возложения обязанности рассчитать структуру долга с процентами не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Лайм-Займ» о защите прав потребителей, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая общую сумму долга и начисленных процентов, а также расчете структуры долга с процентами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья Магомедов Ю.А.