Дело №2-1055/2019

74RS0038-01-2019-000644-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 18 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 98854 руб., расходы на оценку в сумме 6400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 руб., расходы на уведомление ответчика о дате проведения экспертизы телеграммой 800 руб. (л.д. 5-7).

В качестве обоснования иска указано, что ДАТА в 15 часов 50 минут на повороте автодороги вблизи дома 11/1 по ул.Ленина п.Рощино Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в столкновении транспортных средств согласно материалам ГИБДД является водитель ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «Т*» № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 171453 руб. Стоимость услуг ООО «Т*» составила 6400 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: АДРЕС, конверт вернулся по причине «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 15 часов 50 минут на повороте автодороги вблизи дома 11/1 по ул.Ленина п.Рощино Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены переднее левое крыло, левые передние двери и задние двери, левый порог.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

При этом в приложении к постановлению указано, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований пп. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДАТА владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала ГИБДД, следует, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС Ниссан 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнила предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению об оценке ООО «Т*» № от ДАТА, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 171453 руб. Стоимость услуг ООО «Т*» составила 6400 руб. 

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6400 рублей, а также расходы на уведомление ответчика о дате проведения экспертизы телеграммой 800 руб. 

Для предъявления иска о возмещении причиненного ущерба истцу было необходимо предоставить сведения о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и потому данные расходы являлись для него необходимыми.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3166 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98854 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3166 (Три тысячи сто шестьдесят шесть) руб., расходов на оплату услуг оценщика - 6400 руб., расходов на отправку телеграмм - 800 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в. окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь