Судья Гайсина М.У. Дело № 22-8276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М.

судей Бикмухаметовой Е.С., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

его защитника – адвоката Мухаметзянова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Михайловой О.М. и Миннегулова Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Михайловой О.М. и Миннегулова Р.Н., выступление адвоката Мухаметзянова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 08 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3, на общую сумму 1 120 880 рублей, то есть в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 06 ноября 2024 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 фактические обстоятельства признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суровым и несправедливым, просит его изменить – переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ и в соответствии со статьей 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что в приговоре неточно отражена его позиция в части признания вины: он хотел с помощью краски лишь напугать потерпевшего и похитить 2-3 телефона. Обращает внимание, что ударов потерпевшему он не наносил, осознал, что поступает нехорошо, дождался сотрудников полиции, при этом его (ФИО1) никто не удерживал. Утверждает, что отказался от совершения дальнейших противоправных действий, так как ему стало стыдно, никаких 2 миллионов рублей с потерпевшего не требовал. Указывает, что свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки пояснил, что он (ФИО1) мог покинуть место происшествия, не дожидаясь сотрудников полиции. Полагает, что написал явку с повинной в связи с переживаниями и под диктовку сотрудников полиции. Считает, что не мог знать количество телефонов, находящихся в помещении, и не брал специальные средства для взлома сейфа, так как о нем не знал. Указывает, что не согласен с инвентаризацией, так как потерпевшей были представлены товарные накладные с организации-поставщика, которой не существовало, данных о перечислении денежных средств не имеется, товароведческой экспертизы не проводилось. Обращает внимание на положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимости, а также, что сожалеет о случившемся.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.М., считая приговор незаконным, просит его изменить – переквалифицировать действия ФИО1 на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ и в соответствии со статьей 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что сумма. Вменяемая судом в размере 1 120 880 рублей материалами дела не подтверждена, а товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, так как ООО «Ростинвест», согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано 31 августа 2023 года, то есть на даты формирования товарных накладных юридическое лицо не существовало. Обращает внимание, что на копиях товарных накладных отсутствуют подписи и печати грузополучателя и плательщика ИП ФИО4, а перечень товара в копиях товарных накладных совпадает с перечнем товара в инвентаризации.

Полагает, что акт инвентаризации также является недопустимым доказательством, так как указанный акт подписан потерпевшим ФИО11, который не был трудоустроен в ИП ФИО3 и между ним и индивидуальным предпринимателем не заключен договор о материальной ответственности.

Утверждает, что нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 владел информацией о том, что в магазине находилось имущество на общую сумму 1 441 850 рублей.

Указывает, что ФИО1 никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не применял, а сам добровольно отказался от дальнейших действий.

Обращает внимание, что судом не учтено ходатайство трудового коллектива АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», где они просят не назначать наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Миннегулов Р.Н., считая приговор незаконным, просит его изменить – переквалифицировать действия ФИО1 на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ и в соответствии со статьей 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что не доказан умысел на хищение в особо крупном размере, так как ФИО1 не знал, сколько телефонов может похитить, а акт инвентаризации был выполнен с грубейшими нарушениями. Считает, что у ФИО1 была реальная возможность продолжить совершение преступления или скрыться от полиции, так как он (ФИО1) физически сильнее потерпевшего, однако он раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину частично, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гуссамова А.Д., считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Михайловой О.М. и Миннегулова Р.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на низ, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 – стажера-продавца в магазине «Тат-Apple», данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что 06 ноября 2024 года приблизительно в 17:30 в магазин «Тат-Apple» зашел осужденный в балаклаве с закрытым лицом и, ничего не сказав, из портфеля, который находился при нем достал газовый баллончик и стал распылять в сторону его лица, прямой струей в область глаз. Он успел увернуться боковой стороной лица (правой). Учитывая, что действия осужденного были внезапными, а также то, что последний целился прямо ему в глаза аэрозольным баллоном, он (ФИО18) испугался за свое здоровье, после чего у них началась драка. Они вместе упали на пол, и он (Потерпевший №1) оказался сверху. После чего, напавший перестал оказывать сопротивление, сел на пол рядом с кассой и стал дожидаться сотрудников полиции. В ходе драки осужденный сообщил, что ему нужны денежные средства в размере 2 000 000 рублей, пояснив о наличии денежных долгов на указанную сумму, при этом добавил, что выбрал их магазин, так как телефоны марки «Apple» после похищения легко будет продать. Возможности у осужденного покинуть помещение магазина не имелось, поскольку он (ФИО18) сел возле входа. Перечисленные в обвинительном заключении инвентаризации товары и денежные средства находились в магазине 6 ноября 2024 года, то есть на момент нападения. Претензий к осужденному у него не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что является индивидуальным предпринимателем и имеет несколько точек продаж (магазинов) мобильных телефонов марки Apple, которые осуществляются через магазины «Tat-Apple». Так, 6 ноября 2024 года от сотрудника магазина (ФИО2) ей стало известно, что неизвестный парень совершил нападение на магазин с целью хищения мобильных телефонов марки «Apple», при этом указанный парень напал на ФИО2 и пытался забрызгать его аэрозольным баллончиком, однако ФИО2 пресек попытку хищения имущества магазина. Учитывая, что фактически имущество магазина похищено не было, исковые требования ею не заявлены, претензий она не имеет. В указанный день в магазине находилось имущество вместе с наличными денежными средствами на общую сумму 1 441 850 рублей. Инвентаризация проводится в начале смены каждый день сотрудником магазина. Потерпевший №1 на указанную дату был стажером, являлся материально ответственным лицом, которому оплачивалась заработная плата, был допущен до рабочего места, с ним проводился инструктаж, разъяснялись его обязанности. Также он имел право составлять инвентаризационный акт, проводить инвентаризацию. Сведениями о том, что организация, у которой она приобретала товары, прекратила свою деятельность на момент реализации ей товаров она не обладала, вопросов поставщику у нее не возникало, поскольку с ее стороны оплата была произведена в полном объеме, товар пришел в надлежащем качестве.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, суду показал, что 6 ноября 2024 года, приехав по вызову в магазин «Tat Apple», обнаружил ФИО1, который сидел на полу, вел себя спокойно, сопротивление не оказывал. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 2 «Комсомольский».

Приведенные показания потерпевших, а также свидетеля Свидетель №1 подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 6 ноября 2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Tat-Apple», расположенное по адресу: город Набережные Челны, посело Замелекесье, дом 20/02, в ходе которого изъяты: 6 л/л со следами рук, 1 след подошвы обуви, трикотажные перчатки, балаклава, баллончик с краской, дактокарта ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения

В ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения следует, что 6 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут в помещение магазина «Tat-Apple» заходит лицо, одетое в черную обувь, темные брюки, черную куртку с капюшоном, в черных перчатках и черной балаклаве на лице, с рюкзаком черного цвета на спине, которое направляется в сторону кассовой зоны указанного магазина быстрым шагом, и, держа в правой руке аэрозольный баллон, направляя в сторону лица, находившегося за кассовой зоной Потерпевший №1, приводит данный баллон в действие, при этом Потерпевший №1 закрывает лицо обеими руками, наклоняясь вниз. Далее, завязывается борьба между последними;

- инвентаризацией от 06 ноября 2024 года, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №2 04 декабря 2024 года, согласно которой на реализации в магазине «Tat-Apple» (г. Набережные Челны, 

<

...>/02) находилось имущество: сотовые телефоны «Iphone 13», 128 GB, в количестве 2 штук в черном цвете, 1 штуки в белом цвете, стоимостью за одну штуку 53990 рублей, а всего на общую стоимость 161970 рублей; сотовый телефон «Iphone 14», 128 GB, в количестве 1 штуки в синим цвете, стоимостью за одну штуку 62990 рублей; сотовые телефоны «Iphone 15», 128 GB, в количестве 1 штуки в черном цвете, 1 штуки в зеленом цвете, стоимостью за одну штуку 69990 рублей, а всего на общую стоимость 139980 рублей; сотовые телефоны «Iphone 15 Pro Max», 256 GB, в количестве 2 штук в цвете натурал. титан, стоимостью за одну штуку 120990 рублей, а всего на общую стоимость 241980 рублей; сотовый телефон «Iphone 16 Pro», 256 GB, в количестве 1 штуки в черном цвете, 1 штуки в белом цвете, стоимостью за одну штуку 125990 рублей, а всего на общую стоимость 251980 рублей; сотовые телефоны «Iphone 16 Pro Max», 256GB, в количестве 2 штук в золотом цвете, стоимостью за одну штуку 130990 рублей, а всего на общую стоимость 261980 рублей; наушники «AirPods 3» в количестве 1 штуки, стоимостью за одну штуку 15990 рублей, а всего на общую стоимость 15990 рублей; наушники «AirPods4» (без шумоподавления), в количестве 1 штуки, стоимостью за одну штуку 16990 рублей, а всего на общую стоимость 16990 рублей; наручные часы «AppleWatchS9 41mm», в количестве 1 штуки в черном цвете, стоимостью за одну штуку 35990 рублей, а всего на общую стоимость 35990 рублей, а всего имущества на общую сумму 1189850 рублей, а также наличные денежные средства, являющиеся выручкой от реализации товаров на общую сумму 252 000 рублей. Итоговая стоимость имущества с учетом наличных денежных средств составила 1 441 850 рублей (л.д. 125);

- товарными накладными №№ 786 от 28.10.2024, 793 от 01.11.2024, приобщенными в судебном заседании, согласно которым устанавливается факт приобретения ИП ФИО4 следующих товаров: Apple iPhone 13 128 Gb Midnight в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу 50 000 рублей, а всего за 100 000 рублей; Apple iPhone 13 128 Gb Starlight в количестве 1 шт., стоимостью 51 000 рублей; Apple iPhone 14 128 Gb Blue в количестве 1 шт., стоимостью 58 500 рублей; Apple iPhone 15 128 Gb Black в количестве 1 шт., стоимостью 65 000 рублей; Apple iPhone 15 128 Gb Green в количестве 1 шт., стоимостью 65 000 рублей, Apple Watch s9 41 mm Midnight в количестве 1 шт., стоимостью 33 000 рублей; Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural в количестве 2 шт., стоимостью 117 000 рублей за 1 единицу, а всего за 234 000 рублей; Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb Desert в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу 125 000 рублей, а всего за 250 000 рублей; Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Black в количестве 1 шт., стоимостью 120 000 рублей; Apple iPhone 16 Pro 256 Gb White в количестве 1 шт., стоимостью 120 000 рублей; AirPods 4 в количестве 1 шт., стоимостью 16 000 рублей; AirPods 3 в количестве 1 шт., стоимостью 15 000 рублей;

- а также иными доказательствами.

Таким образом, и, вопреки утверждениям стороны защиты, об обратном, вина осужденного в содеянном, доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедших событий.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 15, 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в своем большинстве, в том числе о признании недопустимыми письменных доказательств - товарных накладных №786 от 28 октября 2024 года, №793 от 01 ноября 2024 года, инвентаризации от 6 ноября 2024 года, а также, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, и что Потерпевший №1 не является материально ответственным лицом, сводятся к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С приведенными доводами судебная коллегия соглашается в полной мере, не находя основания для дачи иной оценки. В связи с чем утверждения апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее потерпевшие с осужденным знакомы не были, причин для оговора, в том числе, для искусственного увеличения объема имущества, а также его стоимости, находящегося в момент нападения в магазине, при условии отсутствия реального материального ущерба и гражданского иска, не установлено.

Ни один из потерпевших претензий к осужденному не имел. Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на лояльном наказании, при этом показал, что его начальник - Потерпевший №2 изначально не имела никаких претензий к осужденному, поскольку действиями осужденного ущерб причинен не был.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной, поскольку данное доказательство судом в обоснование вины осужденного в обжалуемом приговоре не приведено, а признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, вопреки утверждениям стороны защиты, об этом не свидетельствует.

О применении насилия неопасного для здоровья со стороны осужденного свидетельствует действия осужденного, выразившиеся в распылении из аэрозольного баллончика краски в лицо потерпевшего с целью предотвращения его сопротивления в процессе совершения хищения, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сам же осужденный в суде первой инстанции показал, что, применяя аэрозольный баллон, он понимал, что может лишить потерпевшего зрения.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционных жалоб о намерении осужденного похитить только 2-3 телефона, поскольку из его показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что он хотел похитить то количество телефонов, сколько получится. При этом судебная коллегия обращает внимание, что осужденный пришел в магазин с целью хищения сотовых телефонов с объемным заплечным рюкзаком, что нашло свое отражение в фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, приводя описание преступного события, признанного доказанным, указал о причинении потерпевшему Потерпевший №1 физической боли. Однако, как следует из показаний указанного потерпевшего в суде, физическая боль действиями ФИО1 ему причинена не была. Таких данных не содержится и в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в виду наличия существенных противоречий.

С учетом изложенного, указание суда в описании преступного события о причинении потерпевшему Потерпевший №1 физической боли подлежит исключению.

Кроме того, суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ. как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, посчитав недоказанным совершение ФИО1 разбоя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения указание на наличие квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни", поскольку судом не указано, в чем заключалось применение осужденным к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни. Как следует из материалов дела, ФИО1 распылил содержимое аэрозольного баллона (грунта-эмали по ржавчине) в область лица Потерпевший №1, то есть посягнул на здоровье потерпевшего, применив к нему насилие, не опасное для здоровья, что подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что какого- либо вреда для его жизни причинено не было.

В связи с этим квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни" является излишне вмененным, не нашедшим своего подтверждения в суде первой инстанции.

В остальной части квалификацию действий осужденного судебная коллегия находит верной.

Исключение данных обстоятельств из приговора свидетельствует об уменьшении объема обвинения и является основанием для соразмерного снижения наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со статьей 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и общественную опасность содеянного, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное, материальное положение, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку в повинной, предпринятые действия, направленные на возмещение морального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений, отсутствие административных правонарушений, мнение потерпевшего Потерпевший №1, положительные характеристики, ходатайство трудового коллектива о не назначении наказания в виде лишения свободы, наличие на иждивении родственника преклонного возраста, состояние здоровья осужденного и его близких, позитивной настрой ФИО1 на исправление и перевоспитание, а также тот факт, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания обоснованно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также с учетом того, что ФИО1 совершил неоконченное преступление - положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции определяя размер наказания не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, максимальное наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 161 УК РФ, не может превышать 6 лет лишения свободы.

Учитывая тот факт, что в данном случае верхний предел наказания совпал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 161 УК РФ, и по делу имелись иные обстоятельства, смягчающие наказание, ссылки на положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не требовалось.

Несмотря на это, суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но с применением положений статьи 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на статью 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить:

- из описания преступления указание о причинении потерпевшему Потерпевший №1 физической боли.

- из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни».

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение правил статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Снизить размер наказания, назначенного ФИО1, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: