Дело № 1-173/2024 (1-875/2023) (12301320004000571)

42RS0002-01-2023-003636-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 22 октября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Чирцовой С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2023 года около 00:50 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у подъезда №2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута, имеющегося при себе, умышленно сбил навесной замок на входной двери подсобного помещения, расположенного у подъезда №2 указанного дома, и незаконно с целью кражи проник в подсобное помещение являющееся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед «Huffi spectre», стоимостью 25000рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 (л.д. 141-144, 169), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 2 июля 2023 года он употреблял спиртное. В вечернее время он гулял по городу и пришел в 3-й микрорайон. Около 23:00 часов он подошел к 

<

адрес> и стал на лавочке пить пиво возле 2 подъезда. Около 00:30 часов 3 июля 2023 года из второго подъезда вышла какая-то женщина и он зашел в подъезд пока дверь была открыта. Зашел туда потому, что замерз. На улице хоть и было лето, но ему стало прохладно, на нем была надета только футболка. Он заметил, что возле двери в подъезд с левой стороны есть еще одна дверь, деревянная. У него в руках с собой был прут арматуры, он его подобрал где-то в городе, пока гулял. Он решил при помощи прута арматуры взломать замок на двери в подсобное помещение возле двери в подъезд 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Зачем он решил сломать замок и проникнуть в это помещение он не помнит. Он вставил прут в душку навесного замка и надавив на него просто отогнул замок. Времени было около 00:50 минут 3 июля 2023 года. Он открыл дверь в подсобное помещение и увидел внутри с правой стороны от двери, к стене прислонен спортивный велосипед салатового цвета, название не помнит. Он решил похитить данный велосипед, и продать его, так как у него закончились деньги. Он посмотрел по сторонам снаружи, убедился, что за ним никто не наблюдает, вынес велосипед на улицу и покатил его в сторону ул. Железнодорожная, так как знал, что там есть комиссионные магазины, которые открыты круглосуточно и туда можно продать велосипед. Около 02:00 часов 3 июля 2023 года он пришел на ул. Железнодорожная г. Белово продал, похищенный им велосипед в магазин «Сотовый район» ФИО7 за 2000 рублей.

Он понимает, что совершил кражу велосипеда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От следователя ему стало известно, что потерпевшую зовут Потерпевший №1 и она оценила принадлежащий ей велосипед в сумму 25000 рублей. Материальный ущерб он желает возмещать потерпевшей по мере возможности. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1, (л.д.22-25,94-95,165) пояснила, что проживает с мужем и несовершеннолетней дочерью ФИО10 также у нее есть совершеннолетний сын, который учится в г. Кемерово с ними не проживает. 

В 2021 году ее брат подарил ее дочери велосипед «Huffi» и модели «spectre», в корпусе салатового с черным цвета, стоимостью 30 000 рублей. Велосипед был новый, хороший, иностранного производства. Руль велосипеда был салатового цвета, а рама салатового и черного цвета, на руле с двух сторон переключатели: тормоз и переключатель скоростей, спереди и сзади крылья черного цвета. Возле их подъезда №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположено подсобное помещение слева от двери в подъезд. В данном помещении они хранили спортивный инвентарь, самокат и велосипед. Ключ от данного подсобного помещения есть только у них. Похищенным велосипедом пользовалась только ее дочь Вирсавия. Так как дочь несовершеннолетняя, то данный велосипед принадлежит ей, дочь только пользовалась велосипедом. После того как дочь покатается на велосипеде, то та обычно ставила велосипед в подсобное помещение, а она или муж закрывали входную дверь подсобного помещения на навесной замок. То есть велосипед всегда хранился в данном подсобном помещении запертый на навесной замок, когда на нем не каталась дочь. 2 июля 2023 года около 09:40 часов она видела, что входная дверь в подсобное помещение, расположенное в левой стороны от двери в подъезд № 2 закрыта на навесной замок. 3 июля 2023 года утром она находилась дома, ждала мужа с работы. 3 июля 2023 года около 08:30 часов ей позвонил муж и сказал, чтобы вышла к подъезду, пояснив, что на двери в подсобное помещение оторван замок. Она вышла к подъезду и увидела, что дверь не заперта, когда они с мужем открыли дверь в подсобное помещение, то увидели на полу лежал навесной замок. Она и муж заглянули внутрь подсобного помещения и увидели, что нет велосипеда. Они поняли, что велосипед похитили. Больше ничего не похищено. Она настаивает, что стоимость велосипеда 25 000 рублей, так как в 2021 году данный велосипед стоил 30 000 рублей. На велосипеде не было повреждений, он был в хорошем, исправном состоянии, поэтому она настаивает на стоимости в 25 000 рублей. 

Материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, является для их семьи значительным. Ее заработная плата составляет 17 000 рублей, супруг получает заработную плату около 30 000 рублей. На иждивении находится 1несовершеннолетний ребенок и сын, который обучается в КУЗГТУ и также находится на их иждивении. Ежемесячно они расходуют денежные средства на оплату кредитных обязательств в сумме 13 000 рублей, на оплату коммунальных платежей около 5 000 рублей, на оплату репетиров дочери 2000 рублей, помогают сыну материально в сумме 5 000 рублей, на продукты питания около 15 000 рублей, остальное на одежду и обувь по необходимости. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение их велосипеда совершил ФИО1. Она данного человека не знает. 

Свидетель ФИО6 (л.д. 87-89), пояснил, что проживает с женой и дочерью. В 2021 году брат его жены подарил их дочери подростковый многоскоростной велосипед. Название не помнит. Рама велосипеда была салатового цвета, так же велосипед был окрашен в черный цвет частично, но не может точно описать распределение цвета по раме велосипеда. Название было буквами салатового цвета. Ширина профиля резины около 6 см. Пользовалась данным велосипедом только дочь. Велосипед всегда хранился в подсобном помещении, расположенном слева от двери в подъезд № 2 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ключи от данного помещения есть только у них и у соседей. Данное помещение запиралось на навесной замок. Обычно после того как дочь покатается на велосипеде по двору, он с женой ставили велосипед в подсобное помещение и двери закрывали на замок. Утром около в 06:30 часов 2 июля 2023 года замок был на месте, когда он уходил на работу на суточное дежурство. 3 июля 2023 года около 08:30 часов он приехал домой с работы, и увидел, что замок на двери в подсобное помещение отсутствует, дверь в подсобное помещение была прикрыта. Он позвонил супруге и попросил выйти. Жена вышла на улицу. Он и жена вошли внутрь подсобного помещения и увидели, что отсутствует велосипед дочери. Он понял, что велосипед похитили. После этого супруга позвонила в полицию.

Свидетель ФИО7 (л.д. 102-103) пояснил, что работает приемщиком товара в магазина «Сотовый район», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием вещей у граждан, а в дальнейшем их продавать. 3 июля 2023 года в магазин «Сотовый район» пришел ФИО1 которого он знает как клиента их магазина и предложил купить велосипед многоскоростной «Huffi spectre» в корпусе салатового цвета. ФИО1 пояснил, что это велосипед того и хочет его продать. Он согласился и купил данный велосипед за 2000 рублей. О том, что данный велосипед был похищен не знал. После того как он купил велосипед у гр. ФИО1, он выставил велосипед на продажу и велосипед купила неизвестная женщина сразу на следующий день, т.к. данная модель велосипеда востребована гражданами. ФИО1 он знает, так как ранее ФИО1 у них в магазине подрабатывал по хозяйству.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), в ходе которого осмотрено подсобное помещение, расположенное около подъезда №2 по адресу: 

<

адрес>. Вход в подсобное помещение осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра замок отсутствует, лежит внутри на мешке. Замок навесной металлический, короб черного цвета, дужка серого цвета, в нижней части короба замка имеется отверстие для ключа, один конец дужки замка находится в коробе замка, а запираемый конец дужки обломан, и конец находится внутри короба замка;

- протоколрм выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1, изъято фотоизображение похищенного велосипеда «Huffi Spectre»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), согласно которому осмотрено фотоизображение велосипеда. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в период времени с 19:00 часов 2 июля 2023 года до 09:00 часов 3 июля 2023 года похищен был велосипед, который изображен на фотоизображении, марки «Huffi spectre»; 

- справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 113-114), согласно которой размер среднемесячной заработной платы, потерпевшей Потерпевший №1 составляет 19 365 рублей;

- справкой о доходах свидетеля ФИО6 (л.д. 162), согласно которой размер среднемесячной заработной платы свидетеля ФИО6 составляет 44 472, 20 рублей;

- справкой о стоимости (л.д. 115), согласно которой средняя рыночная стоимость велосипеда «Huffi Spectre» с учетом износа на июль 2023 составляет 25000рублей;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168), в ходе которой свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО1, так как он подрабатывал у него. Также пояснил, что в ночь со 2 июля 2023 года на 3 июля 2023 года ФИО1 приходил к нему в магазин и продал ему велосипед. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО7 подтвердил в полном объеме;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), согласно которому, подозреваемый ФИО1 объяснил и показал каким образом им был похищен велосипед в подсобном помещении подъезда № 2, 

<

адрес>.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, стоимость похищенного имущества, не оспорены и самим подсудимым. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден, поскольку судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 получает заработную плату в размере около 19000 рублей, заработная плата ее супруга около 44000 рублей, при этом, у них на иждивении находится малолетний ребенок, а также совершеннолетний сын, являющийся студентом, кроме того, имеются кредитные обязательства на сумму 13000 рублей, а также текущие расходы в виде коммунальных платежей (5000 рублей), оплату продуктов питания, обучения детей, продукты питания и одежду, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается и соответствует признакам, указанным п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Кроме того, ФИО1 проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей жильцов, доступ к которому был только у жильцов подъезда, путем сбивания арматурой навесного замка, при этом полагал, что действует тайно в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется отрицательно, не состоит на специализированных учетах, занимается общественно полезным трудом, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в проведении очной ставки, проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с соблюдением требований ст.46 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение его и членов семьи, возможности получения заработной платы и дохода.

При этом, при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, установленные смягчающие обстоятельства, признать не представляется возможным. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, суд принимает данный отказ, производство по данному иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России «Беловский», л/сч 

<

***>)

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу, 

<

***>

БИК ТОФК: №

УИН: 0

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

КБК: №

Р/счет: №

Назначение платежа: уголовное дело № № (ФИО1).

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, оставить хранящимися в материалах дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Судья П.С. Торгунаков