... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак, ..., под управлением фио1 принадлежащего ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением виновника ДТП ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно заключению эксперта N от ...., стоимость ремонта ТС с учетом износа, составляет 436833,33 руб.

Просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, за период с 04.02.2018г. по 14.04.2018г., в размере 280000 руб., финансовую санкцию в размере 14000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 12 200 руб., неустойку, за период с 04.02.2018г. по 14.04.2018г., в размере 14 640 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ...., уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворении иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио1 принадлежащего ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

15.01.2018г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению N от ...., составленному ИП фио1, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 22.12.2017г., с учетом износа, составляет 436833, 33 руб.

Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании ООО «...» от ...., составленного по заказу АО «СОГАЗ», механизм образования повреждений на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., противоречит обстоятельствам заявленного события 22.12.2017г.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 05.02.2018г., истцу в выплате страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2017 г., и зафиксированными в схеме ДТП? 2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в ДТП 22.12.2017 г., с учетом износа на дату ДТП, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09....-П, с учетом ответа на первый вопрос? 

Согласно заключению эксперта фио1 N от ...., отсутствие натурного исследования невосстановленных автомобилей ... и ... не дает сделать однозначного вывода о контактировании двух автомобилей. Повреждения переднего бампера и кольца датчика парковки левого, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак .... по общим признакам и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2017г., и зафиксированных в схеме ДТП и могли быть образованы от контакта с преимущественно вертикальным объектом такой же жесткости и прочности, что не противоречит заявленным обстоятельствам. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 12200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12100 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта фио1, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключение судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12200 руб.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 15.01.2018г., то есть 04.02.2018г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 05.02.2018г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 04.02.2018г. по 14.04.2018г. в размере 14 640 руб.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним и производит собственный расчет в соответствии с которым, размер неустойки за период с 05.02.2018г. по 14.04.2018г. составит 8296 руб., из расчета 12200 руб. х 1%/ 100 % х 68 дней.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщиком не исполнено в добровольном порядке с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составит 12200 руб. x 50% = 6 100 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму неустойки с 8296 руб. до 3 500 руб., штраф с 6 100 руб. до 3 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг и распиской от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, а также связанными с ДТП, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 12200 руб., неустойку, за период с 05.02.2018г. по 14.04.2018г., в размере 3 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего сумму в размере 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...: