Дело № 2-753/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006145-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 7 мая 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Шексна» о возмещении ущерба от затопления в размере 55721 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа, неустойки за период с 19.06.2023 по 31.10.2023 в размере 75223 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 06.02.2023 в результате засора основной трубы канализации, квартира истца была затоплена, пострадали помещения коридора-кухни. 10.02.2023 ООО «Управляющая компания «Шексна» был составлен акт обследования жилого помещения. Размер ущерба согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» составляет 55721 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что причиной затопления является засор канализации, которая является общедомовым имуществом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Шексна» ФИО4 по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что затопление произошло по причине попадания подвесного блока для освежителя унитаза в канализационную трубу, что исключает наличие вины ответчика в произошедшем событии. 

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель ООО «Стимул Строй», представитель ООО «УК ЖКХ «Престиж», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителей и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в спорный период осуществляло ООО «УК «Шексна» по договору управления от 01.11.2021. 

Судом установлено, что 06.02.2023 произошла авария (засор канализации), в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Согласно выкопировки из журнала аварийных вызовов следует, что 06.02.2023 поступила заявка из квартиры по адресу: 

<

адрес>, об устранении засора в канализации в санузле. Заявка была передана ФИО1 с пометкой «нужна ВОМА». 07.02.2023 вновь поступила заявка, по результатом которой было отключено горячее и холодное водоснабжение в 1\2 дома. 

В соответствии с актом обследования от 10.02.2023, составленным сотрудниками управляющей организации ООО «УК «Шексна», в обозначенную дату было проведено обследование, в результате которого установлено, что квартира расположена на первом этаже трехэтажного кирпичного дома. 06.02.2023 поступила заявка на засор канализации. 07.02.2023 сантехники чистили стояк канализации с чердака, так как доступ к ревизии квартиры № не предоставлен. 07.02.2023 была вызвана специализированная «канало-промывочная» машина для прочистки труб канализации, прочистить не удалось. 08.02.2023 была вызвана специализированная техника с Водоканала, прочистить не удалось. 10.02.2023 был предоставлен доступ к ревизии в квартире №, «канало-промывочной» машиной была прочищена труба канализации, был обнаружен подвесной блок освежителя для туалета. 

Из акта обследования жилого помещения от 10.02.2023, составленного сотрудниками управляющей организации ООО «УК «Шексна», следует, что квартира № в доме № по 

<

адрес> находится на первом этаже трехэтажного дома. Затопление произошло из-за засора канализации. В коридоре ламинат на полу имеет расслоение в швах, дверная коробка понизу вздулась, дверь плохо закрывается. Плинтус в коридоре пластиковый приподнят из-за вздутия пола. Выводы: неправильное пользование системой канализации (засор бытовым мусором). Засор устранен специализированной службой для прочистки системы канализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышерасположенными квартирами над квартирой истца являются квартиры № и №. Собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> является ФИО5 Совместно ней в указанной квартире зарегистрирована ФИО6 Квартиру № в доме № по 

<

адрес> по договору социального найма занимают ФИО7 и ФИО8 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с п. 42 Правил 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд полагает, что произошедшее 06.02.2023 затопление принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникло по причине засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находившегося под управлением ООО «УК «Шексна». При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела факт обозначенного события, его причина, ответчиком не оспаривались. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела, как следует из содержания акта обследования от 10.02.2023, установлено, что в результате произошедшего затопления истцу был причинён материальный ущерб, то последний вправе требовать от ответчика его возмещения. При этом, как полагает суд, ООО «УК «Шексна» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как оказывая услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, его содержанию и ремонту, общество обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе системы водоотведения. 

В этой связи суд также учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что засорение канализационного стояка 06.02.2023 произошло по вине кого-либо из собственников расположенных над квартирой истца жилых помещений или самим истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено; обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ООО «УК «Шексна» от возмещения вреда, судом также не установлены. Также не представлено ответчиком доказательств того, что истец какими-либо своими действиями способствовал возникновению или увеличению размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

До обращения в суд с настоящим иском, а именно 06.06.2023, истец обратился к ответчику ООО «УК «Шексна» с заявлением, в котором просил возместить причинённый ему затоплением материальный ущерб в размере 55721 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Из представленного истцом в материалы дела заключения, выполненного ООО «Независимость», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на февраль 2023 года, с учетом округления, составляет 55721 руб.

Данное заключение является полным, мотивированным и обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, а также суммы ущерба, причинённого имуществу. Суд принимает заключение ООО «Независимость» в качестве достоверного доказательства размере причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 55721 руб. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2023 по 31.10.2023 в размере 75223 руб. 35 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за не исполнение требования о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества. По смыслу, п.1 и п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка начисляется за не исполнение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 75223 руб. 35 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК «Шексна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа обоснованно. 

Размер штрафа по данному делу составляет 42 860 рублей 50 копеек ((55721 +30000)*50%), штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу городского округа город Рыбинск в размере 2172 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» в возмещение ущерба 55 721 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 42 860 рублей 50 копеек, всего 128 581 рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шексна» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2172 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья Е.С. Леонова