Дело № 2- 1074/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.04.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи комплекта товаров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности на ИП ФИО2 принять товар, а именно: пояс меховой, подушку, наматрасник, плед, наволочку; взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи комплекта товаров с маркировкой «

<

данные изъяты>», в который входили: пояс меховой, подушка, наматрасник, плед, наволочка. ФИО1 оплатила товар в сумме 

<

данные изъяты> руб., используя заемные средства, заключив кредитный договор № с 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением, в котором просила принять обратно купленный товар, ссылаясь, что в момент заключения договора не знала, что не может пользоваться приобретенными изделиями вследствие наличия у неё заболевания, при котором противопоказано использование шерстяных изделий. Рассмотрев данное заявление, ответчик расторгнуть договор отказалась.

ФИО1 полагает, что предпринимателем нарушено её право, предусмотренное ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», а именно, право на обмен в течение 14 дней товара надлежащего качества на аналогичный, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В отсутствие аналогичного товара потребитель вправе отказаться от договора, потребовав возврата уплаченной денежной суммы.

Также в качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 13, 15, 18, 22 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что приобретала товар с заявленными свойствами с целью улучшить здоровье. После совершения покупки на приеме у врача узнала, что ей противопоказан контакт кожи с изделиями из шерсти, о чем она известила ответчика в заявлении. Так как магазин ИП ФИО2 «

<

данные изъяты>» не имеет в наличии аналогичных приобретенным истцом товаров, но иного состава (без содержания шерсти), истцу должна быть выплачена уплаченная по договору денежная сумма. Также недобросовестность продавца истец усматривает в недоведении информации о наличии противопоказаний в использовании приобретенных изделий потребителям, у которых диагностирован 

<

данные изъяты>.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, которая в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. №).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи комплекта товаров с маркировкой «

<

данные изъяты>», в который входили: пояс меховой, подушка, наматрасник, плед, наволочка. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ИП ФИО2, в котором просила принять обратно купленный товар, ссылаясь на невозможность использовать его по назначению, т.к. узнала о наличии для неё противопоказаний в связи с имеющимся диагнозом псориаз (л.д. №).

Мотивированный ответ от ИП ФИО2 на заявление получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что из п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец ФИО1, а также её представитель не оспаривали, что переданный по спорному договору товар не имеет недостатков, информация о составе предлагаемых к продаже изделий была доведена до истца в доступной форме и в момент покупки ей было известно, что все изделия с чистошерстяным ворсом.

Из представленной справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. №). Из пояснений истца следует, что указанное заболевание впервые диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 23.04.1997 N 481 «Об утверждении Перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний» не предусматривает доведение подобной информации при приобретении постельных принадлежностей и одежды.

В тоже время, суд отмечает, что, заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были подписаны гарантийные обязательства, в которых указано, что изделие не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть; не допускать контакта шерсти с открытыми ранами (л.д. №). ФИО1 также не отрицалось, что данная информация до неё была донесена устно консультантом магазина.

Суд, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, полагает, что довод истца о предоставлении неполной информации, вследствие которой истец была лишена возможности сделать правильный выбор при покупке или отказаться от покупки, не нашел подтверждения в суде.

В силу требований ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Претензий к форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации к поясу меховому, подушке, наматраснику, пледу, наволочке у истца нет. При том, швейные и трикотажные изделия входят в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25, утвержденном Постановлением Правительством РФ от 19.01.1998 года N 55.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья