2-1334/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е М.

С участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В. 

При секретаре Палаткиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы в доход государства

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в доход государства, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и 24 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства. Общая сумма денежных средств, полученная в результате совершенных преступлений, составила 52500 руб., из которых денежные средства в сумме 2000 руб. были обращены в доход государства. Поскольку денежные средства были получены ФИО1 от взяткодателей незаконно, сделки, совершенные между ФИО1 и взяткодателями носят антисоциальный, коррупционный характер, они противоречат основам правопорядка и нравственности и в силу ст.169 ГК РФ являются недействительными в силу своей ничтожности, прокурор просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации 50500 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск признала и пояснила, что в настоящее время у нее затруднительное материальное положение, поэтому она просит либо снизить размер суммы, которую просит взыскать прокурор, либо разбить выплату на части. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, ответчика находит требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска заявленные в интересах Российской Федерации законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и 24 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, при следующих обстоятельствах, приказом директора ФГОУ СПО «Красноярский автотранспортный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р ФИО1 назначена на должность преподавателя технической механики с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, являясь должностным лицом, получала взятки, не превышающие десяти тысяч рублей, за совершение в пользу взяткодателя действий, а именно, за внесение в зачетные книжки и зачетные ведомости заведомо ложных сведений о сдаче зачета по дисциплине «Техническая механика» без фактической проверки знаний. За указанный период времени, ФИО1 совершила 25 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 24 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства. Общая сумма денежных средств, полученная в результате совершенных преступлений составила 52500 руб., из которых денежные средства в сумме 2000руб. купюрами номиналом 1000руб. впоследствии были обращены в доход государства. 

Учитывая вышеизложенное, то, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в размере 50500руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1715 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден прокурор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 рублей. 

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 30 мая 2018г.)

Председательствующий: