Дело 2-1233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО17. и ФИО18 обратились в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ убытков и компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю, выразившиеся в неисполнении обязанности по отмене ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО19 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с супругой ФИО20 и их 

<

данные изъяты> должны были отправиться в заграничную поездку на семейный отдых. С этой целью между ФИО21 и ФИО22 был заключен договор на оказание туристических услуг и оформлена заявка на турпродукт маршрутом 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 128707 рублей. Однако в день вылета ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорту 

<

адрес> он не был допущен пограничной службой к вылету по причине установленного в отношении него ограничения права на выезд из РФ. Между тем, исполнительные производства о взыскании с него налогов, пени и штрафов были прекращены, задолженность погашена, однако судебный пристав-исполнитель своевременно не проинформировал пограничное управление ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд истца из России. Он вынужден был вернуться в 

<

адрес>, где обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о снятии ограничений. Судебным приставом-исполнителем оперативно было вынесено постановление о снятии ограничений на выезд, и ДД.ММ.ГГГГ года он вылетел в 

<

данные изъяты>, где присоединился к семье. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, связанные с расходами на покупку авиабилета по маршруту 

<

данные изъяты>, а также дополнительным приобретением билетов для перелета и прибытия к месту отдыха в другой день. Более того указывает, что в результате бездействия судебного пристава ОСП по г. Лысьве было ограничено его конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. В аэропорту ему пришлось доказывать свою невиновность в происходящем, все это происходило в присутствии посторонних лиц, что также доставляло дополнительные неудобства. Его супруга и дети также испытали стресс, поскольку им пришлось экстренно принимать решение о выезде за пределы РФ не в полном составе семьи. С учетом данных обстоятельств и уточнения требований просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Пермскому краю материальный ущерб в размере 29413,20 руб., состоящий из стоимости железнодорожного билета по маршруту 

<

данные изъяты> 565,70 руб., стоимости авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты> 8876,50 руб., стоимости авиаперелета от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты> (г

<

данные изъяты>) 17124 руб., стоимости трансфера от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) до 

<

данные изъяты> – 2847 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 рублей. 

Истец ФИО23. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении её супруга ФИО24 она также испытала нравственные страдания. В частности ей экстренно пришлось принимать решение о выезде из РФ без супруга с двумя малолетними детьми и багажом, успокаивать детей, переживать по поводу приезда супруга к месту отдыха. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу 

<

данные изъяты> ФИО25. в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов ФИО26 в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала, дала аналогичные показания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО27 в судебном заседании указала, что истцом в полном объеме не доказан факт причинения вреда, незаконность действий должностных лиц государственных органов, а также причинно-следственная связь между деянием и наступившими для него последствиями. Кроме того, запрет на выезд был наложен Лысьвенским городским судом, поэтому у судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене ограничений, наложенных иным органом, не имелось. Запрет на выезд применен только в отношении истца, его супруга и дети данного права лишены не были, а соответственно их неимущественные права действиями службы судебных приставов нарушены не были. 

Представитель отдела судебных приставов по г. Лысьве ФИО28 в судебное заседание не явилась, ранее требования истцов не признавала. Пояснила, что действительно в отношении ФИО29 отделом ОСП по г. Лысьве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по налогам и пени. В рамках данного производства в отношении должника были приняты обеспечительные меры в виде запрета на выезд за пределы РФ. При этом данные ограничения были применены на основании определения Лысьвенского городского суда. В связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства не вправе был решать вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных Лысьвенским городским судом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО30 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании с иском согласна не была. Поясняла, что истцом не доказан факт причинения вреда, незаконность действий должностных лиц государственных органов, а также причинно-следственная связь между деянием и наступившими для него последствиями. Запрет на выезд применен только в отношении истца, его супруга и дети данного права лишены не были, а соответственно их неимущественные права действиями службы судебных приставов нарушены не были. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю вынесено постановление № о взыскании с ФИО31 налога, пени и штрафов в общей сумме 116585 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю на основании данного решения в отношении ФИО32 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ начальником МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю вынесено постановление № о взыскании с ФИО33 налога, пени и штрафов в общей сумме 17251 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю на основании данного решения в отношении ФИО34 возбуждено исполнительное производство №

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 по заявлению МРИ ФНС № 6 приняты обеспечительные меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве было окончено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 38, 41, 144).

В соответствии с уведомлением Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО36 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116585,17 рублей и по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17251,31 рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме (л.д. 85).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной заместителем начальника ОСП по г.Лысьве, следует информация об отсутствии в отношении должника ФИО37. каких-либо исполнительных производств (л.д. 45).

Истец ФИО38 обращаясь в суд с иском о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда, ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности выехать совместно со своей семьей за пределы Российской Федерации на отдых, в связи с чем, ему причинены убытки, связанные с приобретением авиабилета по маршруту 

<

данные изъяты>, которым он не смог воспользоваться, а также дополнительным приобретением билетов для последующего перелета и прибытия к месту отдыха. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ФИО40 был заключен договор о реализации туристского продукта и оформлена заявка на турпродукт маршрутом 

<

данные изъяты> (Отель 

<

данные изъяты>) на четырех человек - ФИО41 на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость туристического продукта (путевки) составила 128707 рублей, и была оплачена истцом полностью двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21), приложениями к договору (л.д.22-31), квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32)

В день вылета ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО42 было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с действием поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, вылет истца по маршруту 

<

данные изъяты> не состоялся, что подтверждается Уведомлением Пограничного управления ФСБ по Пермскому краю (л.д. 52).

ФИО43 вынужден был вернуться в 

<

адрес>, где по его заявлению постановлением начальника ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО44 (л.д.42). В тот же день ФИО45 были приобретены проездные билеты для поездки в 

<

данные изъяты> 

По сообщению ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 117) на момент приобретения туристских услуг ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость авиационных билетов по маршруту «

<

данные изъяты>» на рейс ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно), которым совершал путешествие турист ФИО46 составила 17753 рублей на одного пассажира. Следовательно, стоимость перелета в одну сторону составила 8876 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 был приобретен авиабилет стоимостью 17124 рублей для перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес>) к месту отдыха, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного авиабилета, банковским ордером, договором поручения и распиской (л.д. 49, 118, 126, 146), а также понесены расходы по оплате части трансфера от 

<

адрес>) до 

<

адрес> в сумме 2847 рублей, что подтверждается листком бронирования, банковским ордером, информацией ЦБ РФ о курсах иностранных валют к рублю РФ, договором поручения, распиской (л.д. 50, 119, 122, 123, 126, 146). Учитывая, что прямое железнодорожное сообщение между 

<

адрес> и г. 

<

адрес> отсутствует, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО48. был приобретен железнодорожный билет по маршруту 

<

адрес> в общей сумме 565,70 рублей (л.д. 46). 

Таким образом, с учетом требований ст. 15 ГК РФ суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении указанных расходов в сумме 29413,2 руб., состоящий из стоимости утраченного авиабилета по маршруту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8876,50 руб., стоимости железнодорожного билета по маршруту 

<

данные изъяты> 565 руб. 70 коп., стоимости авиаперелета по маршруту 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) 17124 руб., стоимости трансфера от 

<

данные изъяты>) до 

<

данные изъяты> – 2847 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку его отстранение от полета ДД.ММ.ГГГГ связано с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве, выразившемся в непринятии решения об отмене установленного в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Кроме того, приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-8 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из смысла ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положений указанного выше Порядка обязанность по отмене ограничения на выезд, а впоследствии и формирование реестра должников, предоставление данной информации в управление пограничного контроля, возложена именно на судебных приставов. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве выразилось в несоблюдении обязанностей, установленных ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В частности, в соответствии с указанной нормой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела исполнительные производства в отношении ФИО49 окончены исполнением в ДД.ММ.ГГГГ года. Временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО50. отменено начальником ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то есть спустя достаточно продолжительное время после окончания исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика о том, что данные обеспечительные меры должны были быть отменены судом, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положений Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации обязанность по отмене ограничения на выезд, а впоследствии и формирование реестра должников, предоставление данной информации в управление пограничного контроля, возложена именно на судебных приставов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ свобода передвижения, является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с перенесенными нравственными страданиями, обусловленными незаконным нарушением его Конституционного права на свободу передвижения, что согласуется со ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение неимущественного права на свободу передвижения, выбора места пребывания, выезда за пределы РФ истец в суде доказал, в связи с чем его требования в части возмещения причиненного ему морального вреда является законным и обоснованным.

При удовлетворении требований истца суд учитывает перенесенные им переживания в связи с невозможностью воспользоваться своим правом на свободу передвижения при отсутствии какой-либо задолженности, доставленные в связи с этим неудобства в период выяснения причин ограничения его выезда за пределы Российской Федерации в аэропорту 

<

данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия для истца каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным взыскать в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, считая в остальной части его требования явно завышенными. 

Суд полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя причинен и моральный вред ФИО51 которая была лишена возможности использовать путевку по ее назначению и выехать на отдых совместно с супругом, вынуждена была совершать поездку одна с 

<

данные изъяты>, а также с габаритным багажом, детской коляской. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО52 в сумме 5000 руб., что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО53 не имеется, поскольку факт причинения им нравственных страданий не доказан в суде.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ФИО54. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1506 руб. (л.д.10,11). С учетом удовлетворения иска указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Из материалов дела следует, что ФИО55 имеют право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО56 при разрешении спора представляло ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО57 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81.

Материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными квитанциями, протоколом судебного заседания подтверждается, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО58 оказало правовую помощь истцам в объеме составления искового заявления, иных процессуальных документов, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, за что ФИО59 уплатила 4000 руб., ФИО60 – 11000 руб. (л.д. 82-84). Данных о совершении представителем иных действий по оказанию правовой помощи в материалах дела не имеется, акт выполненных работ не представлен. 

Из материалов дела следует, что расходы ФИО61 на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и являются оправданными.

Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, категорию спора, его характер и сложность, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, причины отложения судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела, суд считает требования истцов о возмещении расходов обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, не учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истцов, в пользу которых вынесен судебный акт.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим уменьшению до 13000 руб., из которых в пользу ФИО62 до 10000 рублей, в пользу ФИО63 – до 3000 руб. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО64 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО65 в возмещение убытков 29413 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебных расходов 11506 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО66 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья