Дело №1-423/2019

11901940004072715

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела

и назначении судебного штрафа

г.Глазов 20 декабря 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Микрюковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Гаптрахмановой М.В.,

представителя потерпевшей ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Обуховой З.А., предоставившего удостоверение и ордер, Долматова Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемых совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2, предположившего, что на обособленной и охраняемой территории хвостового хозяйства 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, в том числе лома металла, может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Предметом своего преступного умысла ФИО2 избрал имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, находящееся на охраняемой огороженной территории хвостового хозяйства, являющегося иным хранилищем, расположенного на территории указанного общества. Тогда же, ФИО2, осознавая, что он один реализовать задуманное не сможет, сообщил о своем преступном умысле ФИО3 и предложил совместно с ним совершить кражу имущества с указанной территории. На предложение ФИО2 ФИО3 добровольно согласился. Таким образом, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли, а именно, решив совместными действиями проникнуть на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем, затем совместно похитить чужое имущество, после этого похищенное имущество совместно реализовать, а полученные денежные средства от реализации похищенного имущества совместно потратить. Предметом совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3 избрали имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, находящееся на территории хвостового хозяйства 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 подошли к огороженной территории хвостового хозяйства 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что их преступные действия остаются незамеченными и за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, через проем, обнаруженный ими между колючей проволокой и землей, не имея права доступа на указанную территорию, пролезли под ограждением, тем самым незаконно проникли на обособленную охраняемую территорию хвостового хозяйства 

<

данные изъяты>, являющуюся иным хранилищем. После этого ФИО2 и ФИО3 в указанный период времени, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, сознавая, что их преступные действия остаются незамеченными и за ними никто не наблюдает, с целью тайного хищения, то есть кражи, находясь на указанной территории хвостового хозяйства АО ЧМЗ, обыскали его территорию, где на площадке, предназначенной для сжигания отходов и обжига металлолома, обнаружили лом меди марки 

<

данные изъяты>, общим весом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, а всего лома меди марки 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в это же время, находясь на указанной площадке, действуя умышленно, ФИО2 и ФИО4 обожгли обнаруженный лом меди, очистив его от полимерной оплетки.

Однако ФИО2 и ФИО3 довести совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками 

<

данные изъяты> на указанной площадке, предназначенной для сжигания отходов и обжига металлолома, хвостового хозяйства 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, являющегося иным хранилищем.

Своими совместными умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на совершение преступления, ФИО2 и ФИО3 пытались причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания защитниками заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство защитники мотивировали тем, что подсудимые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, своим поведением в ходе предварительного расследования загладили вред, причиненный охраняемым уголовным законом социальным ценностям и общественным интересам.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с ходатайствами защитников согласились, просили суд освободить их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего возражала против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав ходатайства защитников, лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления впервые, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.3 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

ФИО2 и ФИО3 признали свою вину, чистосердечно раскаялись в содеянном, приняли меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Каких-либо исковых требований к подсудимым не заявлено.

В данном случае суд пришёл к убеждению, что условия освобождения от уголовной ответственности, содержащиеся в статье 76.2 УК РФ, выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд, принимая решение о размере судебного штрафа для подсудимых ФИО2 и ФИО3, исходит из того, что последние характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, ранее не судимы, вину признали, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 состоит на учете в службе занятости, в настоящее время принимает меры к трудоустройству, ФИО3 имеет неофициальное место работы, оба пояснили, что имеют возможность оплатить назначенный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2,УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.5 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайства защитников Обуховой З.А. и Долматова Д.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления вручить ФИО2, ФИО3, их защитникам, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6-7 ст.ст.399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу и получения сведений об уплате судебного штрафа:

- металлические провода, металлическую оплетку – вернуть потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.В. Сутягин