Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя транспортного средства, убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя транспортного средства, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является владельцем автотранспортного средства – автомобиля « Kia Spoilage», гос.номер А60800125. В марте 2020 года у истца возникли проблемы с двигателем машины, требовался ремонт. Истица обратилась к ответчику с возникшей проблемой, поскольку последний занимался техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей. Ответчик согласился осуществить ремонт двигателя автомобиля, при этом, договоренность истца и ответчика о ремонте носила устный характер, никакого официального договора о возмездном оказании услуг между ними заключено не было. За работу истец передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 93.000 рублей. Однако ремонт ДВС оказался с недостатками, а именно: при эксплуатации автомобиля стал заметен стук в двигателе. В мае 2020 года истец обращалась к ответчику в период гарантийного срока с возникшей проблемой, однако решений о его характере, а также о возможности ремонта ответчиком принято не было. Позже двигатель заклинил и остановился по ходу движения автомобиля. В августе 2020 года истец вновь обратилась к ответчику по факту случившегося. После осмотра ДВС ответчиком было установлено, что произошло заклинивание коленчатого вала в шатунной шейке цилиндра. Так как данный узел подвергался ремонтному воздействию ответчиком, и последний принимал решение менять детали трения в данном узле, истец считает, что результатом поломки ДВС явились действия ответчика, а именно, имеет место некачественный ремонт. Истица обратилась к специалистам на ремонтно-восстановительный участок для диагностики повреждений, при этом, ответчик присутствовал на осмотре, что подтверждается актом о состоявшемся осмотре транспортного средства с подписью ответчика. Согласно акта осмотра ДВС установлены дефекты: повреждения шатунных и коренных подшипников скольжения; в масляном насосе имеются задиры контактной поверхности, заклинивание механизма; в шатунном механизме (цилиндре) имеется деформация металла, наволакивание фрикционного слоя подшипника и прочее. Специалистом дано заключение о том, что неисправность масляного насоса наступила в результате контакта механизма с «жестким материалом», с последующей деформацией механизма в результате такого контакта, а возникший дефект мог наступить в результате ремонта, как следствие попадания в насос инородного тела, оставленного в корпусе масляного насоса после ремонта, при этом, в акте осмотра специалист сделал примечание, что металлический мусор оставленный в картере ДВС, либо попавший в картер ДВС в процессе омывания ДВС смазочным материалом, не может быть закачан масляным насосом ввиду конструкции масло-приемного приспособления.

Данное приспособление оснащено чистой металлической сеткой, которая не пропускает фракции материалов. Таким образом, можно сделать вывод, что неисправность двигателя автомобиля возникла в результате работ, выполненных человеком. Истец понесла убытки, выразившиеся в оплате услуг диагностики автомобиля в размере 10.140 рублей. (дата) истец обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» для определения величины ущерба в результате повреждений двигателя автомобиля «Kia Sportage». Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра ДВС. Согласно данным экспертизы размер материального ущерба составил 328 302 рублей с учетом износа, без учета износа 214 810 рублей. Кроме того, в отчете эксперт указал, что налицо причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и выходом двигателя из строя. Истица понесла убытки, выразившиеся в оплате стоимости услуги по оценке специалиста в размере 4.000 рублей. На неоднократные обращения истицы к ответчику с требованием возместить ущерб за повреждение ДВС, ответчик ФИО2 ответил отказом, никаких выплат с его стороны произведено не было, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с иском в суд. Истец и ответчик не согласовали какие-либо существенные условия письменным договором, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия. Сдача результата работ ответчиком, выполнившим их в отсутствие письменного договора, и его оплата и принятие истцом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного письменного договора. Налицо причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением двигателя транспортного средства истца. Ответчик должен нести ответственность за наступившие последствия и возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, при этом, размер расходов на устранение повреждений автомобиля с использованием новых запчастей включаются в состав реального ущерба, поэтому истец имеет право взыскивать стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в сумме 328.302 рублей. Согласно выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (в приложении) истец перевела (дата) ответчику 50 000 рублей, как часть суммы оплаты за ремонт. (дата) в день окончания ремонта и возврата ДВС истцу, последняя передала ответчику наличными денежными средствами в сумме 43.000 рублей. Стоимость ремонта составила 50 000 руб. + 43 000 руб. = 93 000 рублей. Таким образом, сумма иска к ответчику оставила: 328 302 руб. + 93 000 руб. = 421 302 руб. Истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных убытков, которые возникли в результате действий ответчика, в результате оплаты услуг по диагностике на ремонтно-восстановительном участке СТО «Мотор» в сумме 10.140 рублей, убытки по оплате услуг специалиста в ООО «Авто-Экспертиза» 4 000 рублей, всего 14 140 рублей. Указанные убытки истец понес вынужденно, именно в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту ДВС транспортного средства, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 413 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения двигателя автотранспортного средства в сумме 328.302 рублей; стоимость оплаченных работ в сумме 93.000 рублей; убытки в сумме 14.134 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 413 рублей.

Определением суда от (дата) исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов за некачественный ремонт двигателя принято к производству Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре, возбуждено гражданское дело.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что исковые требования ФИО1, представленные в суд группой лиц с целью получения материальный наживы за счёт средств ФИО2- сфальсифицированы и заявлены на подложных доказательств. Материалы дела подтверждают, что все соучастники действовали с 

умыслом в своих интересах, с целью получения материальной прибыли на подложных основаниях, вводя суд в заблуждение. Неоспоримые факты и неоспоримые доказательства, выявляют со стороны заявителей многочисленные противозаконные действия, которые противоречат Российскому законодательству. Сумма взыскания в пользу ФИО1 в размере 421 302 рубля, определённая группой лиц, является подложной. Полагает, что в действиях заявителей иска, усматриваются спланированные мошеннические действия в составе группы лиц, действующих по предварительному сговору, с целью нанесения морального и материального вреда ФИО2 Спланированные и неправомерные действия группы лиц согласно предъявленного иска, причиняют ФИО2 душевные и моральные страдания, моральный вред, который он оценивает в размере 90 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 90 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречного иска, при этом дополнительно суду пояснила о том, что после заключения с ФИО2 устного договора о ремонте двигателя автомобиля, передаче транспортного средства в ремонт, ФИО2 потребовал за работу с учетом приобретения деталей к двигателю, денежные средства, в связи с чем, она наличными ФИО2 передала сумму в размере 43.000 рублей, а в дальнейшем перевела через ПАО «Сбербанк» Онлайн на карту ФИО2 денежную сумму в размере 50.000 рублей, расписку в получении денег от ФИО2 она не требовала, поскольку отношения строились на полном доверии, данная сумма оплачена за ремонт двигателя транспортного средства. После капитального ремонта двигателя автомобиля, возникли дефекты в работе двигателя, исправлять ФИО2 недостатки в своей работе отказался, данные дефекты стали не устранимы, в связи с чем, двигатель восстановлению не подлежит, стоимость двигателя транспортного средства и убытки по восстановлению двигателя должен оплатить ФИО2, который произвел некачественный ремонт двигателя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования истицы ФИО1 просил удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного иска, при этом суду пояснил о том, что деньги за ремонт двигателя ответчиком получены в полном объёме, ответчик не смог отремонтировать двигатель, произвел капитальный ремонт с пороками, в нарушение технологии ремонта. ФИО2 должен оплатить реальную сумму стоимости нового двигателя, согласно заключению специалиста, поскольку была произведена диагностика двигателя, имеется заключение специалиста. Ремонт двигателя был некачественным, в двигателе были обнаружены посторонние предметы, в настоящее время восстановить двигатель нельзя, подлежит только замена. При выявлении дефектов двигателя истца, ответчик ФИО2 принимал участие в разборе данного двигателя, свою невиновность ответчик не доказал. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку заявленные требования являются необоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2- Ю. Ю.Н. участия не принимали, о слушании дела уведомлены в соответствии с законом, согласно переданной телефонограммы в суд, ответчик ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с его нахождением за пределами г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем, суд, с учетом мнения истицы, её представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании от (дата) представитель ответчика ФИО2 – Ю. Ю.Н., действующий на основании доверенности от (дата), просил суд отказать в удовлетворении иска истцу, при этом суду пояснил о том, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, он ничем не занимается, никакие услуги никому не оказывает, он помогает своим друзьям и оказывает им автотехнические услуги, может масло в автомобиле поменять, а платные услуги он не оказывает, поскольку для этого нужно специальное оборудование. Весной 2020 года истица обратилась к ФИО2 с 

целью узнать причину возникшего стука в двигателе автомобиля. Между ними состоялся разговор в ходе которого они добровольно заключили сделку о ремонт ее автомобиля. Истец получила помощь по ремонту ее автомобиля и заплатила за это деньги, после чего истец долго проездила на своем автомобиле, меняла масло в магазине «Макар», но какое масло они поменяли- не известно. Оборудование в данном автомобиле не проходило экспертизы. Заклинивание двигателя происходит только после того, как он разогревается и только после этого он может заклинить после остановки. Во время движения двигатель не заклинивается никогда. Заключение специалиста было дано за деньги, на основании предоставленных истцом документов и в ее интересах. Специалист знал, что совершает подлог, не видя двигатель, он сделал заключение, это не правильно. 

В судебном заседании специалист ФИО4 суду пояснил о том, что он является экспертом-техником в ООО «Авто-Экспертиза», имеет высшее техническое образование, является инженером-технологом по специальности, с 2002 года занимается экспертной деятельностью. В августе 2020 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой определить материальный ущерб и причину повреждения ее автомобиля. Осмотр двигателя автомобиля истца был произведен (дата) с 9 часов до 10 часов в помещении СТО ООО «Мотор». Со слов истицы ФИО1 стало известно, что ответчика ФИО2 приглашали на осмотр, но ФИО2 не пришел. Запчасти двигателя находились в багажнике автомобиля, он сверил номера идентификационные, что это именно этот автомобиль и двигатель. Двигатель был в полуразобранном виде, одна часть двигателя была в автомобиле, блок и каленвал, головка, шатуны, поршня, маслонасос, вкладыши были сняты с двигателя. Ему сказали, что ФИО2 ремонтировал двигатель, но двигатель сломался, и они опять обратились к нему, после чего он все разобрал, не смог ничего исправить и сложил в багажник данного автомобиля. Все детали двигателя автомобиля были повреждены. Он, эксперт- техник ФИО4, осмотрел блок и увидел, что подшипники были в критическом износе. Все детали были именно с этой марки машины. Детали, находившиеся возле автомобиля совпадали и по местам скрепления этих деталей, коленвал совпадал, повреждения были на наволакивании материала вкладышей на шейке каленчатого вала. Это происходит в результате тепловой деформации, вызванной из-за недостаточной смазки трущихся деталей, нарушилась циркуляция масла и возникло масляное голодание. На двигателе меняли гильзы в блоке цилиндров, меняли поршни, кольца, но не поменяли вкладыши, их надо было сразу менять, поставить новые, либо ремонтные, из-за этого и получился дефект. Под действием температуры они начали плавиться и начал скапливаться этот материал. Произошел тепловой износ металла гильз, он изменил свою кристаллическую структуру, образовались вертикальные задиры гильз. Маслонасос не прокачивал масло и образовалась стружка в масле, забились все масляные каналы. Вследствие тепловой деформации возникло масляное голодание, произошел перегрев и заклинивание двигателя. Причина образования технических повреждений - это некачественный ремонт двигателя и нарушение технологий сборки, ответчик где-то не промыл двигатель внутри, все из-за некачественного ремонта, не все детали были заменены и не прочищены каналы масляные. Если какие-то каналы забиты, то они ультразвуком даже прочищаются. В данном случае данные недостатки уже нельзя восстановить, так как недостатки именно в ключевых деталях двигателя, запчасти эти дорогостоящие, например, поршни. После ремонта недостатки могли проявиться сразу при заводке двигателя, в виде вибрации, стуках в двигателе, шумах, могут в ближайшее время проявиться, так как детали сразу идут на износ из-за недостатков сборки. Он указал стоимость восстановительного ремонта, без учёта стоимости износа частей, а также сумму с учетом их стоимости. Все ремонтные работы он расписал, считает, причиной образования технических повреждений транспортного средства- некачественный ремонт двигателя, при этом, полностью подтверждает заключение данное им по этому автомобилю. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил о том, что истица приходится ему супругой, она владелец транспортного средства «Kia Spoilage». В марте 2020 года возникли проблемы с двигателем автомобиля. Знакомые порекомендовали им мастера, который занимается ремонтом корейских автомобилей и двигателей в частности, у которого имеется бокс на (адрес) и все оборудование. Ответчик ФИО2 

позиционировал себя, как мастер по ремонту двигателей. Он осмотрел машину, они ее завели, он диагностировал, что нужен капитальный ремонт двигателя, за что озвучил сумму работ около 92.000 рублей - 100 000 рублей, на что они с супругой согласились. После осмотра двигателя, мастер ФИО2 сообщил о том, что в двигателе поршень задирает стенки гильзы и на щупе образуется стружка, в связи с чем, получается такой стук, при этом, двигатель требует разборки, следует снимать, нужен капитальный ремонт двигателя. Все договоренности были устными, документы они у ответчика не проверяли и письменный договор не заключали. Он им как специалист внушил доверие, кроме того, ответчик сам ездит на таком же автомобиле, как и у них. Они договорились и решили, что ответчик будет заниматься запчастями. В стоимость запрашиваемой суммы будет входить стоимость работы вместе с материалами. Истец ему сразу перевела часть суммы и через неделю они привезли ответчику машину, поскольку он сказал, что детали для ее ремонта он забрал. Машину им ответчик отремонтировал за 2 недели. Вторую сумму - около 45 000 рублей они с истцом отдали ответчику наличными. Потом он с истцом приехали за автомобилем, ответчик завел машину, но она была уже прогрета и звуков, которые были ранее не было слышно, но цокот какой-то был, ответчик сказал, что это нормально и деталям надо притереться и все будет нормально, что он сделал, он не сказал, по купленным запчастям он не отчитался, он попросил ответчика показать ему старые гильзы, но он показал только какой-то старый поршень, сказал, что это с их машины, сказал, что уже все выкинули и показать больше он ничего не может. Они еще покупали масло ему, так как старое он сливал. На следующее утро он завел машину и вновь услышал посторонний звук. Ответчик является их соседом по дому, поэтом он позвал его, и показал машину, он визуально определил, что это стучит цепь, поскольку ей тоже надо притереться. Звук не прекращался, стал тише после ремонта, но все равно присутствовал, был расход масла большой, он каждый день это контролировал. Они ездили до поломки буквально месяца два, потом жена с подругой и детьми собралась на море и не доехали до (адрес) немного, так как машина встала, мотор заклинило, потом нашел эвакуатор и машину отвезли на стоянку, а потом перевозили автовозом в Комсомольск-на-Амуре, после чего привезли машину обратно в автосервис ответчика, отдали ему ключи и сказали разбираться, так как он занимался двигателем до этого. Прошла неделя, две, ответчик сказал, что провернуло вкладыш. В итоге выяснилось, что он не менял часть деталей, то есть частично только поменял. Они разговаривали потом с мастером, который сказал, что произошло масляное голодание, а мотор вообще не подлежит восстановлению. После того, как ФИО2 разобрал двигатель, он сказал забирать машину с гаража, что он ничего делать не будет, а если есть претензии, то они могут подать на него в суд. До этого он разговаривал с директором ООО «Мотор» ИП ФИО6, которому они привозили их автомобиль, он пригласил на дефектовку ответчика ФИО2, который пришел с каким-то человеком, снимал на камеру и еще спорил с мастерами. Он не отрицал, что это он ремонтировал их автомобиль, его спрашивали, мыл ли он двигатель, он сказал, что мыл. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является директором ООО «Мотор». В августе 2020 года обратилась истица ФИО1 на ремонтно-восстановительный участок для осмотра двигателя ее автомобиля, для диагностики повреждений, чтобы установить причину его поломки. Они установили, что имел место износ двигателя, так как был произведен некачественный капитальный ремонт. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля, нужно было заменить вкладыши, произвести настройку. Ответчик произвел ремонт автомобиля частично, измерения ответчик не производил. Двигатель ответчик разобрал полностью, но если поменять местами детали, то будет износ других частей двигателя. Причина поломки двигателя: неправильная установка пары трения, при этом, ответчик не мог собрать двигатель истца по технологии, поскольку даже измерения не производил.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, специалиста ФИО4, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

При этом, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, а ответчик доказывает отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных 

правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в отличие от договора купли-продажи, предметом договора бытового подряда является выполнение по заданию заказчика определенных работ лицом, осуществляющим данную деятельность в качестве предпринимательской, при этом, выполнение работ не самим подрядчиком, а третьим лицом, привлеченным подрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 313, пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ к выполнению заказа, не меняет характер отношений с заказчиком, как обязательств по договору подряда.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 04(№), истец ФИО1 является владельцем автотранспортного средства – автомобиля « Kia Spoilage», государственный номер А60800125. 

В марте 2020 года истица ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой оказать ей услугу, связанную с ремонтом транспортного средства. Ответчик ФИО2 принял автомобиль истицы ФИО1 в ремонт, при этом, договоренность сторон о капитальном ремонте двигателя транспортного средстве носила устный характер, официального договора о возмездном оказании услуг между заказчиком ФИО1 и исполнителем услуги ФИО2 заключено не было. За оказанную услуги по капитальному ремонту двигателя транспортного средства, истец ФИО1 оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 93.000 рублей. 

При эксплуатации транспортного средства, вновь возникли дефекты- стал проявляться стук в двигателе транспортного средства.

В мае 2020 года истец ФИО1 повторно обратилась к ФИО2 с возникшей проблемой, просила устранить возникший дефект в двигателе автомобиля. По данному недостатку решений о его характере, а также о возможности ремонта ответчиком принято не было. Позже ДВС заклинило, транспортное средство остановилось по ходу движения автомобиля. В августе 2020 года истец в третий раз обратилась к ответчику по факту проявившихся дефектов в автомобиле. После осмотра 

ДВС ответчиком ФИО2 было установлено, что произошло заклинивание коленчатого вала в шатунной шейке цилиндра. Так как данный узел подвергался ремонтному воздействию ответчиком, и последний принимал решение менять детали трения в данном узле, то истец считает, что результатом поломки ДВС

явились действия ответчика, а именно, имеет место некачественный ремонт двигателя транспортного средства. 

В августе 2020 года истец обратилась к специалистам на ремонтно-восстановительный участок ООО «Мотор» для диагностики повреждений транспортного средства. Был произведен осмотр транспортного средства, двигателя транспортного средства, установлены причины выхода из работы транспортного средства, при этом, ФИО2 присутствовал на осмотре, что подтверждается актом о состоявшемся осмотре ТС, с подписью ответчика.

Согласно акта осмотра (№) от (дата), составленного на ремонтно- восстановительном участке (№) ООО «Мотор», экспертом по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств ФИО7, в результате осмотра ДВС транспортного средства установлены: повреждения шатунных и коренных подшипников скольжения; в масляном насосе имеются задиры контактной поверхности, заклинивание механизма; в шатунном механизме (цилиндре) имеется деформация металла, наволакивание фрикционного слоя подшипника и прочее. Кроме того, специалист сделал заключение, что неисправность масляного насоса наступила в результате контакта механизма с «жестким материалом», с последующей деформацией механизма в результате такого контакта, при этом, дефект мог наступить в результате ремонта, как следствие попадания в насос инородного тела, оставленного в корпусе масляного насоса после ремонта. При этом в акте осмотра специалист сделал примечание, что металлический мусор оставленный в картере ДВС, либо попавший в картер ДВС в процессе омывания ДВС смазочным материалом, не может быть закачан масляным насосом ввиду конструкции масло-приемного приспособления. Данное приспособление оснащено чистой металлической сеткой, которая не пропускает фракции материалов. Неисправность ДВС возникла в результате работ произведенных человеком. 

(дата) истец обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» для определения причин возникновения неисправностей транспортного средства, определения стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства в результате повреждений двигателя автомобиля «Kia Sportage». 

Согласно заключения специалиста (№) от (дата), выполненного ООО «Авто-Экспертиза», экспертом- техником ФИО4, причиной образования технических повреждений автомобиля является: снижение давления масла двигателя в результате нарушения зазоров коренных и шатунных вкладышей и присутствие инородных тел в масляных каналах в результате некачественного ремонта и нарушения технологии сборки двигателя. В данном случае усматривается причинно- следственная связь между некачественным ремонтом и выходом из строя двигателя. Сумма материального ущерба составила в размере 328 302 рублей без учета износа; сумма в размере 214 810 рублей с учетом износа. 

В судебном заседании специалист ФИО4 подтвердил выводы заключения относительно причинно- следственной связи между ремонтом двигателя транспортного средства и возникшими дефектами автомобиля.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом экспертом- техником ООО « Авто-Экспертиза» ФИО4, имеющем высшее образование по специальности «Технология машиностроения», диплом о профессиональной подготовке, специальную подготовку, включен в государственный реестр экспертов- техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а потому суд приходит к выводу о том, что 

причиной образования технических повреждений транспортного средства истицы ФИО1 является некачественный ремонт и нарушения технологии сборки двигателя, произведенный ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 расписался в уведомлении об осмотре транспортного средства, присутствовал лично на диагностике. То есть, своими действиями ответчик указал на работы, связанные с ремонтом двигателя транспортного средства истицы. Истец и ответчик не согласовали какие-либо существенные условия письменным договором, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия. 

По мнению суда, передача автомобиля в ремонт, сдача результата работ ответчиком, выполнившим их в отсутствие письменного договора, его оплата и принятие истцом работ, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного письменного договора. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически между истицей ФИО1( заказчиком) и ответчиком ФИО2,( исполнителем услуги) был заключен договор бытового подряда.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, не представил доказательства выполнения ремонта двигателя транспортного средства истца качественно, не опроверг доводы истца относительно ремонта двигателя транспортного средства, не оспорил суммы материального ущерба, убытков.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего:

Если для устранения повреждения ДВС принадлежащего истцу будут использованы новые запчасти, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью (по смыслу ст. 15 ГК РФ), несмотря на то, что стоимость имущества является выше, чем его стоимость до повреждений, то есть без учета износа. По смыслу сказанного, в данном случае размер расходов на устранение повреждений автомобиля с использованием новых запчастей включаются в состав реального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта, без учета износа в сумме 328 302 рублей. 

Согласно выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (в приложении) истец ФИО1 перевела (дата) ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, как часть суммы оплаты за ремонт транспортного средства

(дата) в день окончания ремонта и возврата транспортного средства истцу, последняя передала ответчику ФИО2 наличными денежную сумму в размере 43 000 рублей. Стоимость ремонта составила 50 000 руб. + 43 000 руб. = 93.000 рублей, которую ФИО2 получил за оказанную услугу, при этом, общая сумма материального ущерба составила: 328 302 руб. + 93 000 руб. = 421 302 рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисправность двигателя автомобиля истца «Kia Sportage» проявилась после проведения капитального ремонта в процессе его эксплуатации, следовательно, проявление неисправности двигателя связано с некачественно оказанной услугой ФИО2 по капитальному ремонту двигателя. Исполнитель услуги по договору бытового подряда ФИО2 некачественно оказал услугу заказчику ФИО1 по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца, уплаченные за некачественный ремонт истцу возвращены не были.

При определении суммы материального ущерба, суд принимает во внимание исковые требования истца ФИО1, согласно которым она просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом двигателя транспортного средства в размере 328.302 рубля, стоимость оплаченных ремонтных работ ответчику ФИО2, в размере 93.000 рублей, суд считает, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, с ответчика ФИО2 в пользу истцам ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный 

некачественным ремонтом двигателя транспортного средства в размере 328.302 рубля, стоимость оплаченных ремонтных работ в размере 93.000 рублей, убытки истца составили на общую сумму 14.134 рубля, из которых: расходы по оплате стоимости диагностики в сумме 10.140 рублей и расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 4000 рублей, которые суд находит необходимыми, данные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7.413 рублей. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за необоснованностью, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы искового заявления ФИО2 в обоснование требований, не представлены доказательства причинения ФИО2 нравственных и физических страданий со стороны ФИО1

Представленным в судебное заседание постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) и ЕАО подполковником юстиции ФИО8 от (дата), отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в деянии ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в деянии ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в деянии ФИО2

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя транспортного средства, убытков, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом двигателя транспортного средства в размере 328.302 рубля, стоимость оплаченных ремонтных работ в размере 93.000 рублей, убытки в размере 14.134 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.413 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.