. Дело № 1 – 115/2020 год

Приговор

 

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение №1697 и ордер №176293,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа по 1 час 10 минутФИО3, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применив физическую силу, разбив окно, незаконно проник в жилище, а именно в 

<

адрес> Республики Татарстан, принадлежащий ФИО2, откуда тайно похитил углошлифовальную машину «Интерскол 900 Вт», стоимостью 2000 рублей, заточной диск, стоимостью 50 рублей, дрель ударную марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, электрическую пилу в корпусе синего цвета, стоимостью 5500 рублей, набор щеток для электрической пилы, стоимостью 400 рублей, алюминиевый бидон объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12950 рублей.

В дальнейшем ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в 

<

адрес> Республики Татарстан, откуда похитил углошлифовальную машину «Интерскол 900 Вт», заточной диск, дрель «Интерскол», электрическую пилу, набор щеток для электрической пилы и алюминиевый бидон, принадлежащие ФИО2 Ущерб он добровольно возместил в полном объеме путем передачи денег.

Кроме признательных показаний ФИО3 вина его в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он является пенсионером по старости. Его пенсия составляет 47000 рублей. В собственности имеет квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>. В собственности супруги имеется автомобиль Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также на стадии завершения покупки, у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. Данный дом он приобрел у ФИО1. Однако документы на право собственности данным домом он еще не получил, но по устной договоренности с Ильшатом он уже начал заниматься строительными работами в доме и для этого он привез свои электроинструменты. Данный дом пригоден для жилья, имеется вся необходимая посуда, мебель, а также подведено электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение. Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ и уехал 13 часов. Перед тем как уехать он запер все входные двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ примерно 7 часов 40 минут он приехал в 

<

адрес>. В помещении веранды дома он заметил, что отсутствует алюминиевая фляга объемом 40 литров с крышкой, который он оценивает в 1000 рублей. Далее он прошел на кухню и заметил, что все его инструменты пропали. Были похищены следующие инструменты: углошлифовальная машина «Интерскол 900 Вт», которую он оценивает в 2000 рублей, с заточным диском, стоимостью 50 рублей, дрель ударная марки «Интерскол», которую он оценивает дрель в 4000 рублей, электрическая пила, которую он оценивает пилу с цепью в 5500 рублей, и щетки к ней в 400 рублей. О наличии инструментов знал Ильшат и рабочие, которых он нанял для того, чтобы разобрать сарай на территории дома. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12950 рублей, который для него является значительным, так как кроме пенсии у него иного дохода нет. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что его имущество было похищено мужчиной по имени ФИО3. ФИО3 ранее приходил с рабочими, которые разбирали его сарай. ФИО3 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме (Том №, л.д. 22-24);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес> РТ, откуда тайно похитило имущество, на общую сумму 12950 рублей, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб (Том №, л.д. 6); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра сфотографирован след обуви, изъяты 3 липкие ленты и 3 темные дактилопленки со следами рук, 1 липкая лента со следом материи (Том №, л.д. 7-14);

заключением судебной трасологической экспертизы №, согласно которому след наибольшими размерами 55x29мм, изображение которого представлено на «Изображение №» фототаблицы, не пригоден для идентификации следообразующего объекта, а пригоден лишь для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След подошвы обуви наибольшими размерами 55x29мм, изображение которого представлено на «Изображение №» фототаблицы, мог быть оставлен как подошвой обуви гражданина ФИО3, оттиски которой представлены для сравнительного исследования, так и другой с аналогичным типом рисунка подошвы (Том №, л.д. 41-45);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы №, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 22x25 мм, 22x29 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 46x55 мм, 46x52 мм, следы пальцев рук наибольшими размерами 21x20мм, 15x22 мм, 15x26 мм, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 35x40 мм, 30x38 мм, 30x39 мм, изъятые по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на липкую ленту наибольшими размерами 42x104 мм, не пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 22x29 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 46x52 мм, оставлен большим пальцем правой руки потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки наибольшими размерами 15x26 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 30x39 мм, оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшего ФИО2.; след пальца руки наибольшими размерами 22x25 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 46x55 мм, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО3 Следы пальцев рук наибольшими размерами 21x20 мм 15x22 мм, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 35x40 мм, 30x38 мм, оставлены не потерпевшим ФИО2, не подозреваемым ФИО3 (Том №, л.д. 49-55);

протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 72-74);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 75-77);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописным текстом указано: «Я, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей. Ущерб возмещен в полном объеме (подпись) 09.07.2020» (Том №, л.д. 78);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении (Том №, л.д. 60);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Данное заключение основывается на анамнестических сведениях об отягощенной наследственности подэкспертного хроническим алкоголизмом отца, формировался с личностными изменениями по эмоционально-неустойчивому типу, что подтверждается обследованием в психиатрическом стационаре по линии РВК, в связи с чем не призывался в армию. В катамнезе психического заболевания достаточная социально-бытовая адаптация, не требующая наблюдения и лечения у психиатра. В последующем многократно проходил АСПЭ в РКПБ М3 РТ, где ему был устанавливался вышеуказанный диагноз, судом признавался вменяемым. При настоящем освидетельствовании выявляется: некоторая истощаемость внимания, органоидность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм при сохранности общих критических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ответ на вопрос: «Представляет ли ФИО3 опасность для себя и других лиц?» дается лишь в отношении лиц, не способных осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Том №, л.д. 35-37).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Вместе с тем, действия ФИО3 органом предварительного следствия по признаку причинения значительного ущерба гражданину, квалифицированы ошибочно.

По смыслу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют материальное положение потерпевшего в целом. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не может являться определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Причиненный хищением ущерб судом может быть признан значительным лишь с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Между тем, органом предварительного следствия в данном случае квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен только на основании заявления и показаний потерпевшего, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его доходы, доходы его семьи, а также фактического его имущественного положения.

Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств подтверждающих, что в результате кражи потерпевшему были причинены такие последствия, которые существенно повлияли на его материальное положение в целом.

Более того, из показаний самого потерпевшего, его пенсия составляет 47000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного, он имеет в собственности квартиру, дом и совместное с супругой автомобиль.

Кроме того, похищенное имущество, не является предметом первой необходимости потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания причиненного подсудимым ФИО3 в результате совершенного им тайного хищения имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму 12950 рублей значительным.

Исходя из вышеизложенного, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное и не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковыми уполномоченным полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений, состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и неработающей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможны в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным в течение двух лет испытательного срока и обязать его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: расписку, находящуюся при уголовном деле – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: