Дело № 1-250/2021 

Поступило в суд 20.05.2021

УИД 54RS0001-01-2021-003836-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Защитника – адвоката Кузякиной Ю.В. представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ... 

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного в органах службы занятости, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., мера пресечения избрана в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 43 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, в коридоре коммунальной ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где у него на бытовой почве возник словестный конфликт с соседкой по квартире ФИО2 №1, в ходе которого, из личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в тоже время, ФИО1, подошел со спины к находящейся перед ним ФИО2 №1 и имеющимся при нем ножом, применяемым им в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по лицу ФИО2 №1, которая, с целью предотвращения нанесения ей телесных повреждений, обеими руками схватилась за лезвие ножа и поранила кисти рук, однако ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно нанес ножом один удар в шею ФИО2 №1.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения:

- раны на лице, шее слева, в 1-ом межпальцевом промежутке левой кисти и 3-м пальце правой кисти, которые образовались от четырех воздействий острого предмета, в результате которых причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 судебном заседание вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на причинение вреда ФИО2 №1 у него не имелось, не отрицает, что телесные повреждения образовались от его действий, но причинил их случайно.От дачи показаний на основании ст.51 Конституции отказался.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что проживает в одной из комнат коммунальной квартиры, спиртные напитки распивает редко. В одной из комнат живет ФИО2 №1 со своим сожителем, во второй комнате проживает мать ФИО2 №1 – ФИО3 №1, конфликтов между ними никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ находился в своей комнате, один распивал спиртные напитки, к нему зашел ФИО3 №2, стал требовать возврат долга, на этой почве между ними произошёл конфликт, драка, после которой они разошлись по своим комнатам. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, проснулся, сходил в магазин за алкоголем, который распил в своей комнате. В это время в его комнату зашла ФИО2 №1, сказала, что ФИО3 №2 увезли в больницу, после чего ушла, а он уснул. Проснулся через несколько часов от того, что сотрудники полиции стучали в его дверь, так как он был очень пьян, не смог встать и открыть дверь, сотрудники полиции уехали, когда услышал, что в квартире стало тихо, решил выйти из комнаты, чтобы нарезать себе закуску. В кухне взял нож и пошел в сторону своей комнаты мимо туалета, в этот момент из туалета вышла ФИО2 №1, у которой он спросил, зачем приезжали сотрудники полиции, на что она ответила, что с ФИО3 №2 написали заявление. Из-за этого он очень разозлился, в его правой руке находился кухонный нож с рукояткой с бело-сине-красными полосками. Удерживая нож в правой руке, со злости, оттолкнул ФИО2 №1 руками от себя, при этом толчок пришелся в область ее плеч. После этого ФИО2 №1 сразу же схватилась рукой за левую щеку и шею, закричала, что у нее побежала кровь, однако он крови не заметил. В этот момент из комнаты вышла ее мать, он развернулся и пошел к себе в комнату, оделся и ушел из дома, Куда он положил нож, не помнит. Примерно через 3 часа, находясь рядом с домом на остановке, к нему обратились сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции для установления обстоятельств случившегося конфликта, затем он вместе с сотрудниками полиции проехал в свою комнату, где был обнаружен кухонный нож, который был в его руке, когда он оттолкнул ФИО2 №1 от себя. После того, как она приехала из больницы, он увидел, что у ФИО2 №1 были перебинтованы кисти рук, поэтому может предположить, что в какой-то момент она схватилась за лезвие ножа, однако, он этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом настаивает, что только один раз оттолкнул ФИО2 №1 от себя, она не пыталась его ударить или замахнуться, он сам оттолкнул ее из-за того, что сильно разозлился, наносить ей ножевое ранение не хотел, причинять вред ее здоровью не хотел, забыл, что в руке находится нож, сделал это нечаянно. (Т.1 л.д.55-58, 170-171).

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 №1 огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что проживает в 2-х комнатах трех комнатной коммунальной квартиры вместе с сожителем ФИО3 №2 и ее матерью ФИО3 №1, в третьей комнате проживает ФИО1. Ранее ни каких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки, ее сожитель сделал ему замечание и между ними произошел конфликт, в результате которого сожитель получил телесные повреждения. На следующий день сожителю стало хуже, его госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в коридоре квартиры она встретила ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, сказала, что ФИО3 №2 увезли в больницу, и он напишет по данному факту заявление. После этого ФИО1 обхватил её левой рукой со спины за грудь, достал правой рукой,как ей показалось, из кармана штанов нож, и нанес им удар в область лица, а именно нижней челюсти слева, после чего она сразу же схватила обеими руками за лезвие ножа, отчего у нее образовались глубокие порезы на обеих руках, а ФИО1 нанес еще один удар в область шеи. После этого она развернулась, убежала и закрылась в туалете изнутри, а ФИО1 закрыл ее снаружи на щеколду. Она пыталась остановить кровь, стала звать на помощь маму, которая открыла дверь, они вызвали скорую помощь, которая забрала ее в больницу, где была оказана медицинская помощь. После случившегося ФИО1 пояснил, что не знает, что с ним случилось, находился в состоянии алкогольного опьянения, просил прощения за то, что сделал, материально не помогал. Она извинения приняла, просит строго его не наказывать, исковых требований к нему не имеет. Шрам, который у нее остался слева на лице, по ее мнению, не обезображивает ее лицо, ни как не влияет на ее семейную и общественную жизнь, ни какого дискомфорта от этого она не испытывает из-за произошедших изменений, по сравнению с ее прежним видом. 

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показала, что потерпевшая ее дочь, подсудимый сосед по коммунальной квартире, проживают совместно длительное время, ни каких конфликтов ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с сожителем дочери произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя в комнате, услышала, как дочь зовет на помощь и стучит в дверь в туалете. Она открыла дверь, увидела, что у дочери кровь на лице, на шее. В туалете все было в крови. Она вызвала скорую помощь, дочь увезли для оказания медицинской помощи. Со слов дочери ей стало известно, что она в коридоре встретила ФИО1, которому сказала, что за его поведение написали заявление в полицию и ФИО1 нанес ей находившимся при нем ножом один удар в область левой нижней скулы и один удар в область шеи, кроме того, дочь пыталась вырваться от ФИО1 и выхватить нож из его рук, но ей не удалось это сделать, при этом сильно порезала руки об лезвие ножа. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного следствия, что проживает совместно с сожительницей ФИО2 №1 и ее матерью ФИО3 №1 в коммунальной квартире, где занимают 2 комнаты, в третьей комнате проживает ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на фоне употребления алкоголя вел себя шумно в позднее время, в связи с чем он сделал тому замечание, после чего ФИО1 избил его, после произошедшего ФИО1 ушел в свою комнату и больше не выходил.На следующее утро,в связи с ухудшением самочувствия, ему вызвали ему скорую помощь, после чего он находился на стационарном лечении. Позже, со слов ФИО2 №1, ему стало известно, что когда его увезли в больницу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 применил в отношении ФИО2 №1 нож и причинил ей повреждения, подробности ему не известны. (Т.1 л.д.100-102)

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им на предварительном следствии, что в ходе несения службы по охране общественного порядка на территории Дзержинского района ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от дежурного, что по адресу ... совершено преступление, а именно, проживающий в квартире ФИО1 нанес ножевое ранение в область шеи своей соседке по имени ФИО2 №1. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места совершения преступления, то тот был выставлен в розыск. Осуществляя работу по маршруту патрулирования, ФИО1 был задержан около ..., доставлен в отдел полиции. (Т.1 л.д.110-111) 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе предварительного следствия, что работает в должности врача-травматолога, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурства, около 13.20 час. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение больницы ФИО2 №1, которую он осмотрел, и поставил диагноз: «Колото-резаные раны левой щеки, шеи, множественные резаные раны обеих кистей рук». При осмотре ФИО2 №1 была проведена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы на повреждения, после чего ФИО2 №1 была предложена госпитализация, однако ФИО2 №1 написала отказ от дальнейшего лечения, ушла домой. При поступлении ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. находилась у себя дома, произошёл конфликт с соседом, в результате которого сосед бросился на нее и нанес удары ножом в область шеи, головы, в ответ ФИО2 №1 пыталась забрать у соседа нож, в результате чего получила резаные раны кистей рук. (Т.1 л.д.131-134) 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ею в ходе предварительного следствия, что работает в должности фельдшера, ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство, около 12.43 час. поступил вызов по поводу ножевого ранения по ... в ..., где находилась ФИО2 №1, у которой имелись колото-резаные ранения с левой стороны в области шеи и нижней части лица, а также резаные раны кистей обеих рук. Женщине была оказана первая медицинская помощь, обработаны раны и наложены повязки, после чего ФИО2 №1 на машине сокрой помощи была доставлена в ГКБ .... ФИО2 №1, пояснила, что полученные травмы нанес сосед по квартире кухонным ножом. (Т.1 л.д.135-138)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-сообщением из ГБУЗ НСО ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила ФИО2 №1 с диагнозом «колото-резаная рана лица и шеи, резаные раны обеих кистей». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 12.00 час. напал сосед. (Т.1 л.д.7)

-заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находилась по месту проживания в коридоре коммунальной квартиры, где сосед по имени Г.Н. подошел к ней и ударил ножом за то, что они обратились с заявлением в полицию по факту нанесения телесных повреждений ее сожителю ДД.ММ.ГГГГ. Нож он достал из кармана, она хотела отобрать нож, ухватившись за лезвие, поранила себе руки. (Т.1 л.д.8)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – ..., в ходе которого в комнате ... с дивана изъяты майка и шорты, принадлежащие ФИО2 №1, со следами бурого цвета, а также на полу и стене в туалете, слева, обнаружены пятна бурого цвета. (Т.1 л.д.10-13)

-рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка на территории Дзержинского района г. Новосибирска в 16.20 возле ... был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (Т.1 л.д.14) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – комнаты ..., в которой проживает ФИО1, в ходе которого на диване обнаружен и изъят нож с пластиковой ручкой синего, белого и красного цветов, на лезвии имеются пятна бурого цвета. (Т.1 л.д.18-20)

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 №1 указала обстоятельства нанесения ей ФИО1 телесных повреждений. ФИО1 показания ФИО2 №1 подтвердил частично, указав, что умысла на причинение в отношении нее ножа у него не было, все произошло случайно, наносить ей какие-либо удары ножом не хотел. (Т.1 л.д.69-72)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшей ФИО2 №1 относится к AB (II) группе, тип Нр 2-1. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к B? (III) группе, тип Нр 2-1. На футболке (объект ...) обнаружена кровь человека AB (II) группы, выявлен тип Нр 2-1. На этой же футболке (объекты №...,5), шортах (объект ...) обнаружена кровь человека AB (II) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО2 №1. Происхождение крови от ФИО1 исключается. При исследовании образца крови ФИО2 №1 (объект ...), образца крови Г.Н. (объект ...) и вещественного доказательства (объект ...) выявлен тип Нр 2-1. (Т.1 л.д.81-86)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей ФИО2 №1 относится к AB (II) группе, тип Нр 2-1. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к B? (III) группе, тип Нр 2-1. На веществе с пола (объекты №...,2), клинке ножа (объект ...) обнаружена кровь человека AB (II) группы, выявлен тип Нр 2-1. На клинке этого же ножа (объект ...) обнаружена кровь человека AB (II) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО2 №1 (Т.1 л.д.93-97)

- ответом ГБУЗ НСО «Станция скрой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 12 час. 43 мин. по адресу ... ФИО2 №1, выезжала бригада скорой медицинской помощи. Доставлен в ГКБ .... (Т.1 л.д.104)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, в которой описаны телесные повреждения, которые имелись у ФИО2 №1, выставлен диагноз: колото-резаная рана шеи слева, резаная рана левой подчелюстной области, резаные раны кистей. (Т.1 л.д.105-106)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: раны на лице, шее слева, в 1-м межпальцевом промежутке левой кисти и 3-м пальце правой кисти, которые образовались от четырех воздействий острого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Каждой из указанных ран был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период потребовался для их заживления, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). 

В настоящее время у ФИО2 №1 имеется рубец на лице – в проекции нижней челюсти слева, который является стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического вмешательства либо под влиянием нехирургических методов), учитывая его морфологические свойства.

Учитывая характер телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено (как по отдельности, так и в совокупности). Направление травматического воздействия при причинении раны на лице, на шее было спереди назад, несколько слева направо; при причинении повреждений на кистях определить не представляется возможным, в виде подвижности указанных сегментов. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения могло изменяться. (Т.1 л.д.116-119)

- заключением судебно-криминалистической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится. (Т.1 л.д.126-128)

-протоколом опознания предметов с участием потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 №1 ГН.В. под ... опознала нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. нанес ей колото-резаные ранения лица, шеи и кистей обеих рук. Данный нож опознала по форме и длине клинка, а также по пластиковой рукоятке синего, белого и красного цветов. (Т.1 л.д.139-143)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра комнаты по месту проживания ФИО1 в ...; футболки из смесовой трикотажной ткани серого цвета и шорт из смесовой джинсовой ткани синего цвета, в которых ФИО2 №1 находилась в момент причинения ей колото-резаных ранений, а также бумажного конверта с образцами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра .... (Т.1 л.д.144-152)

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств кухонного ножа, футболки и шорт ФИО2 №1, образцов с веществами бурого цета. (Т.1 л.д.153-154)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО2 №1 не имел, хотел только оттолкнуть ФИО2 №1, поскольку был разозлен на нее, нож применил случайно, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО2 №1, которая последовательно и категорично утверждала, что, встретившись в коридоре коммунальной квартиры с ФИО1, последний, узнав о намерении написать на него заявление в полицию, достал из кармана штанов нож, которым нанес ей удар, порезав тем самым лицо в области челюсти с левой стороны, после чего, защищаясь от действий ФИО1, схватилась за лезвие ножа, порезав кисти рук, а потом ей был нанесен удар в область шеи слева, отчего у нее образовались телесные повреждения, по поводу которых она обратилась за медицинской помощью.

Показания потерпевшей суд признает допустимыми по делу доказательствами и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они не содержат противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, о наличии конфликтной ситуации, сложившейся из-за поведения подсудимого, указала, как потерпевшая, так и свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2, кроме того, данные обстоятельства не отрицал и сам подсудимый ФИО1, указав, что узнав о том, что на него написали заявление в полицию, разозлился на ФИО2 №1 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, как в части причин возникновения конфликтной ситуации между ФИО2 №1 и ФИО1, так и относительно полученных телесных повреждений ФИО2 №1 от действий подсудимого. Кроме того, они соответствуют письменным материалам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, заявлению ФИО2 №1, сообщению из больницы, протоколам осмотра места происшествия – ..., в ходе которых были изъяты вещи ФИО2 №1 со следами бурого цвета и обнаружены пятна бурого цвета на полу и стене туалета, установленные в дальнейшем, на основании заключения эксперта, как кровь, происхождение которой не исключается за счет ФИО2 №1, а также из комнаты, в которой проживал ФИО1 изъят нож, который в дальнейшем был опознан ФИО2 №1 как нож, которым ФИО1 нанес ей телесные повреждения, согласно заключению эксперта, на указанном ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет ФИО2 №1

Показания свидетелей ФИО3 №3, сотрудника полиции, свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5, медицинских работников, относительно обстоятельств получения ФИО2 №1 телесных повреждений, являются опосредствованными от пояснений последней, поскольку непосредственно очевидцами получения телесных повреждений ФИО2 №1 не являлись, однако, при этом, потерпевшая ФИО2 №1 последовательно сообщала указанным свидетелям информацию об обстоятельствах получения ей телесных повреждений, а так же указывала на ФИО1, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено, не указаны такие причины и самим подсудимым. 

Суд полагает, что достоверность показаний потерпевшей объективно подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, из которой следует, что у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде: раны на лице, шее слева, в 1-м межпальцевом промежутке левой кисти и 3-м пальце правой кисти, которые образовались от четырех воздействий острого предмета и степень их тяжести определена как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с чем, объяснения ФИО1 о том, что он всего один раз оттолкнул ФИО2 №1 в область плеча, при этом случайно в руках был нож, противоречат как пояснениям потерпевшей, так и заключению судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, полученных ФИО2 №1, а также о количестве травматических воздействий, от которых указанные повреждения образовались. 

Таким образом, судом установлено, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку об этом свидетельствуют как его способ, так и локализация повреждений - нанесение двух ударов ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе в область шеи и лица, то есть в место расположения жизненно-важных органов. 

При этом подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал наступления таких последствий.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ей подсудимым ФИО1 телесными повреждениями, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется.

Поводом и мотивом совершения им преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая в ходе конфликта, что также нашло свое подтверждение в суде, поскольку как указали и потерпевшая, и сам подсудимый, а также свидетели, которые проживают в указанной коммунальной квартире, ранее конфликтов с ФИО1 не возникало, однако в связи с поведением последнего они обратились с заявлением в полицию, что послужило причиной внезапно возникшей личной неприязни со стороны ФИО1 к ФИО2 №1, в результате чего ФИО1 нанес ФИО2 №1 удары ножом; 

Судом так же установлено, что подсудимый ФИО1 в момент нанесения ударов ФИО2 №1 ножом в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта, не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО1 и иным лицам, находящимся в одной квартире, в момент нанесения последним ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, либо непосредственно перед этим, со стороны ФИО2 №1 не было, так же как не было с ее стороны противоправного или аморального поведения. Данные обстоятельства следуют как из пояснений потерпевшей, что она, встретившись в коридоре коммунальной квартиры, на ФИО1 не замахивалась, ударов не наносила, нанести не пыталась, не грубила ему, так и из показаний ФИО1 о том, что ФИО2 №1 не пыталась его ударить или замахнуться, его действия были спровоцированы тем, что он сильно разозлился на нее. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, целенаправленно, нанес, не менее двух ударов, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами- ножом ФИО2 №1, причинив последней телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что в результате действий ФИО1 наступило обезображивание лица ФИО2 №1

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, им были указаны основания переквалификации действий подсудимого с приведением доказательств, послуживших основанием для сделанных выводов. В ходе рассмотрения дела исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО2 №1 имеется рубец на лице - в проекции нижней челюсти слева, который является стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического вмешательства или под влиянием нехирургических методов), фотографии потерпевшей сделанные как до получения указанной травмы, так и после ее получения. В судебном заседании после исследования представленных доказательств, а также осмотрев фотографии потерпевшей ФИО2 №1 до указанных событий и после заживления полученных ею телесных повреждений, выслушав мнение потерпевшей по данному вопросу, гос. обвинитель пришел к мотивированному выводу о том, что у ФИО2 №1 не наступило обезображивания лица в связи с полученными телесными повреждениями. 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты, функции обвинения на него не возложены, он не может поддерживать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В отношении подсудимого ФИО1 в стадии судебного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой ФИО1 ...

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, и в момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим (Т.1 л.д.177), на диспансерном учете в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит (Т.1 л.д.183), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.185), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (Т.1 л.д.187), зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в отделе центра занятости населения (Т.1 л.д.196).

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, ранее не судим.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, поскольку,согласно заключению эксперта, наличие у него психического расстройства связано с употреблением алкоголя и формированием на этом фоне синдрома зависимости от него. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя, что следует из его объяснений, о том, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение в сложившейся ситуации, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3 №1, а так же принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения и совершение им преступления состоит в определённой причинной связи.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6,43,56,60,61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом перечисленных обстоятельств суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания и способствовать его исправлению. Оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и социальные связи, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшей, указавшей, что на строгом наказании не настаивает, извинения ей принесены, она их приняла, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении них может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания. 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 не заявлялись.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ФИО4 на предварительном следствии в защиту ФИО1 составили 5400 руб., который является трудоспособным лицом, сведений об его имущественной несостоятельности, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, указанная сумма в порядке ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

- не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; 

- периодически, не реже 2-х раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган;

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда незамедлительно. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож, бумажный конверт с образцами вещества бурого цвета; футболку из смесовой трикотажной ткани серого цвета, шорты из смесовой джинсовой ткани синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и(или) апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина