РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х. 

рассмотрев жалобу Абдрахмановой Райсы на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 26 августа 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и.о мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области в связи с тем, что суд при принятии решения не оценил все обстоятельства по делу, исходя из принципа, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ и не восстановил своим решением баланс нарушенных прав. Просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от 26.08.2015 года, поскольку о привлечении ее к административной ответственности она узнала в 2017 году, когда было возбуждено исполнительное производство. 

Суд, выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы административного дела, находит жалобу необоснованной по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления и.о мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области, была направлена почтой в адрес ФИО2 28.08.2017 года (л.д.28). 

Однако копия постановления ФИО1 вручена не была. Заказное письмо, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вернулось с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 29).

Жалоба на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд 29.06.2017 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством срока на обжалование. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и восстановлении срока. 

Судом установлено, что ФИО1 не участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности и возбуждении исполнительного производства ей стало известно от судебного пристава. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 26 августа 2015 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушила земельное законодательство, выразившееся в том, что использует земельный участок площадью 99 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, не исполнила предписание Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Х.Р. Мустафина