Дело № 2-938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего: Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А. 

с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея, Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФСИН России в лице ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Адыгея, ФКУ ИК-2 УФСИН России по республике Адыгея, Министерству финансов России в лице Отделения федерального казначейств по республике Адыгея о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2, ст.162 ч.4, ст.150 ч.4, ст.167 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. После вынесения приговора был этапирован в ФКУ ИК-2 УФСИН России по республики Северная Осетия-Алания г.Владикавказа. Отбывая наказание, совершил преступление, предусмотренное ст.313 ч.1, ст.30 ч.3 УК РФ, за которое также был осужден в 2006 году. После этого в августе 2006 года был этапирован в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по республике Адыгея (далее – ИК-1). Срочную воинскую службу проходил в рядах внутренних войск МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в контр-террористических операциях на территории Северо-Кавказского округа республики Чечня. Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что он подлежит защите в соответствии с п.6.1 ст.2 Закона РФ № 45-ФЗ от 20.04.1995 как военнослужащий внутренних войск МВД России, и в соответствии с ч.3 ст. 80 УИК РФ должен отбывать наказание в отдельной колонии для бывших сотрудников правоохранительных органов, судов и прокуратуры. Истец считает, что сотрудникам ИК-1 изначально было известно из материалов его личного дела о службе истца во внутренних войсках, однако они своевременно не предприняли мер для перевода его в специализированную колонию. В период отбывания наказания в ИК-1 жизни и здоровью истца угрожала опасность со стороны других осужденных, происходили неоднократные конфликты в связи с тем, что истец служил во внутренних войсках и участвовал в контр-террористических операциях на Северном Кавказе, неоднократно лежал в ЛПУ №5 при ИК-1 с диагнозом сотрясение головного мозга вследствие конфликтов с другими осужденными. В ИК-1 отбывал наказание в отряде ХЛО (хозяйственно-лагерное обслуживание) и там же проживал. Отрицательно настроенные осужденные ИК-1 создали ОПС (организованное преступное сообщество), лидером которого являлся осужденный ФИО1 В один их дней члены ОПС избили осужденных из отряда ХЛО, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, по которому истец проходил свидетелем обвинения. После осуждения ФИО1 и двое его сообщников продолжили отбывать наказание в колонии вместе с истцом, в связи с чем конфликты участились, истца оскорбляли и унижали. На просьбы к администрации учреждения перевести его в безопасное место в соответствии со ст. 13 УИК РФ, но получал взыскания и был водворен в ШИЗО. Истец полагает, что администрацией учреждения в грубой форме был нарушен Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных лиц, участников судопроизводства». В 2012 году он был переведен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея, однако поскольку было переведено еще 200 человек из ИК-1, в том числе члены организованного там ОПС, положение истца не изменилось, также происходили конфликты и существовала реальная угроза его жизни и здоровью. На его просьбы к администрации учреждения о помещении в безопасное место, он несколько раз водворялся в ШИЗО, а потом на 6 месяцев был помещен в ПКТ, после окончания срока содержания в котором, он был помещен в безопасное место. В 2017 году, находясь в безопасном месте, истец обратился в Военную прокуратуру о выдаче ему удостоверения участника боевых действий, после получения ответа на которое администрация ФКУ ИК-2 начала делать соответствующие запросы о том, действительно ли истец является бывшим сотрудником правоохранительных органов, хотя документы, это подтверждающие, включая копию военного билета, находились в его личном деле. О том, что он проходил службу в рядах внутренних войск МВД РФ он говорил во время следствия и на суде, что отражено в протоколах судебных заседаний, имеющихся в личном деле. В сентябре 2017 года он был этапирован в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, где отбывают наказание бывшие сотрудники правоохранительных органов в соответствии с ч.3 ст. 80 УИК РФ. Полагает, что ответчики за счет средств казны должны возместить ему причиненный незаконными действиями (бездействием) моральный вред.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО11, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, произведена замена ненадлежащего ответчика Отделения федерального казначейства по республике Адыгея на надлежащего Управление федерального казначейства по республике Адыгея.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.1) ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея заменен на Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1), принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.108-109 т.1). Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку в период нахождения в ИК-1 он не обращался к администрации учреждения с заявлениями, жалобами на ненадлежащие условия содержания, в личном деле не было документов, дающих основания для перевода его в другую колонию. Меры по защите свидетелей принимают не учреждения по исполнению наказаний, а следственные органы.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Адыгея ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.92-96 т.1). Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку он сообщил администрации колонии о своей службе во внутренних войсках только ДД.ММ.ГГГГ, после чего были сделаны соответствующие запросы для подтверждения данных сведений. После поступления ответов направлены документы в ФСИН России для принятия решения о переводе истца в специализированную колонию. С мая по сентябрь 2017 года истец находился в безопасном месте. В сентябре 2017 года направлен в специализированную колонию по наряду ФСИН России.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.2), принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.112-116 т.1, л.д. 78-82 т.2). Полагает, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО10 не имеется, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, в спецколонию истец был направлен как иное лицо в соответствии с ч.3 ст.80 УИК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что руководствуясь пунктом 2 статьи 21, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются действия должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, то в соответствии с Приложением № 10 к Федеральному закону от 5 декабря 2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, выступающим от имени казны Российской Федерации является Федеральная служба исполнения наказаний. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу (л.д. 137-142 т.1).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 49, 96 т.2), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 141 т.1). 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» предусмотрено, что государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат: 1) судьи всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, арбитражные заседатели, присяжные заседатели; 2) прокуроры; 3) следователи; 4) лица, производящие дознание; 5) лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность; 6) сотрудники федеральных органов внутренних дел, осуществляющие охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также исполнение приговоров, определений и постановлений судов (судей) по уголовным делам, постановлений органов расследования и прокуроров; 6.1) сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; 6.2) военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп; 6.3) военнослужащие войск национальной гвардии Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп; 6.4) сотрудники Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, принимающие участие в осуществлении охраны общественного порядка и обеспечении общественной безопасности; 6.5) военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в борьбе с терроризмом; 6.6) военнослужащие органов внешней разведки Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в специальных операциях или выполнявшие специальные функции по обеспечению безопасности Российской Федерации; 7) сотрудники органов федеральной службы безопасности; 8.2) сотрудники Следственного комитета Российской Федерации; 9) судебные исполнители; 10) работники контрольных органов Президента Российской Федерации, осуществляющие контроль за исполнением законов и иных нормативных правовых актов, выявление и пресечение правонарушений; 11) сотрудники органов государственной охраны; 12) работники таможенных и налоговых органов, антимонопольных органов, федеральных органов государственного контроля, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Счетной палаты Российской Федерации, а также иные категории государственных и муниципальных служащих по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации; 13) близкие лиц, перечисленных в пунктах 1 - 12 части первой настоящей статьи (ст.2).

Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства предусмотрено, что государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (далее - государственная защита) - осуществление предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества (далее - меры безопасности), а также мер социальной поддержки указанных лиц (далее - меры социальной поддержки) в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами (ст.1).

Государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат участники уголовного судопроизводства, в том числе свидетели (ст.2).

Органами, обеспечивающими государственную защиту, являются: органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты; органы, осуществляющие меры безопасности; органы, осуществляющие меры социальной поддержки.

Меры безопасности в отношении защищаемых лиц, содержащихся в следственных изоляторах или находящихся в местах отбывания наказания, осуществляются также учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (ст.3).

В отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из следующих мер безопасности: 1) личная охрана, охрана жилища и имущества; 2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; 3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; 4) переселение на другое место жительства; 5) замена документов; 6) изменение внешности; 7) изменение места работы (службы) или учебы; 8) временное помещение в безопасное место; 9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое (ст.6).

Защищаемое лицо может быть временно помещено в место, в котором ему будет обеспечена безопасность (ст.12).

Безопасность защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо содержания в дисциплинарной воинской части, обеспечивается путем применения в отношении его мер безопасности, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 8 и 9 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, или иных мер, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (ч.1 ст.14).

В целях обеспечения безопасности лица, указанного в части 1 настоящей статьи, могут применяться также: 1) направление защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия, при их задержании, заключении под стражу и назначении уголовных наказаний в разные места содержания под стражей и отбывания наказаний, в том числе находящиеся в других субъектах Российской Федерации; 2) перевод защищаемого лица или лица, от которого исходит угроза насилия, из одного места содержания под стражей и отбывания наказания в другое; 3) раздельное содержание защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия; 4) изменение защищаемому лицу меры пресечения или меры наказания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.14.

В соответствии с положениями части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Согласно статье 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на личную безопасность (ч.1). При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (ч.2). Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (ч.3).

Меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ч.4).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, предусмотрено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (п.171). Начальник ИУ по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (п.172). Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ (п.173). Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в экстренных случаях - оперативным дежурным до прихода начальника ИУ, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни оперативный дежурный может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа (п.174). Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа и ЕПКТ по указанным основаниям наказанием не является (п.175). Ограничения, предусмотренные главой XXIII настоящих Правил, в этом случае на данного осужденного не распространяются (п.176). В случае безуспешности перечисленных выше мер по обеспечению личной безопасности осужденного начальником ИУ принимается решение о его переводе в другое исправительное учреждение в установленном порядке (переводе лиц, угрожающих личной безопасности осужденного) (п.177).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 184-190 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Северная Осетия - Алания по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 190-194 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа РСО - Алания по ч. 3 ст. 30, ч. I ст. 313, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно к отбытию определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 195-196 т.1).

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ приведен с соответствие с Федеральным законом от № 141-ФЗ и на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении окончательное наказание определено в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа (л.д. 197-199 т.1).

После вступления в законную силу первого приговора истец отбывал наказание в ИК-1 до ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах личного дела осужденного за указанный период имеется копия военного билета истца (л.д. 5-9 т.1), переписка за 2011 год руководителя Учреждения №, а также ИК-1 с Военным комиссариатом Южного военного округа, воинскими частями на предмет получения необходимых документов и сведений о прохождении ФИО10 воинской службы с целью получения удостоверения «Ветеран боевых действий» и назначения единой денежной выплаты (л.д. 206-208, 215-218 т.1).

Из данных документов следует, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной на постоянной основе в г.Урус-Мартан Чеченской республики, дней фактического участия в боевых действиях нет.

Согласно архивных данных войсковой части № за период прохождения военной службы в приказах командующего ОГВ (с) о фактическом участии в боевых действиях не значится.

Также в деле отсутствует какая-либо информация о том, что ФИО10 обращался в адрес руководства учреждения с заявлениями о необходимости его перевода в другую колонию в связи с его принадлежностью к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, с жалобами на насильственные действия со стороны других осужденных, связанными с его службой по призыву во внутренних войсках.

В материалах личного дела осужденного имеются:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения в суд, из которого следует (л.д. 201-203 т.1), что ФИО10 обращался в правоохранительные органы в связи с нанесением ему побоев осужденным ФИО2; 

- письмо ФИО10 из МО МВД России «Адыгейский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т.1), в котором ему разъяснено по факту нанесения ему побоев об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием его заявления, разъяснено право на обжалование решения. Письмо получено Демицким ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная роспись.

В данных документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что конфликты с осужденными возникли в связи со службой истца во внутренних войсках.

В период нахождения в ИК-1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 совершил акт членовредительства в отношении самого себя. Данный факт являлся предметом проверки.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 т.1), акт членовредительства совершен осужденным в связи с расстройством из-за того, что длительное время не получал писем от родных, что отражено в объяснениях самого осужденного (л.д. 213-214 т.1). 

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ следователя Тахтамукайского МСО СУ по Республике Адыгея (л.д. 204 т.1), адресованного ФИО10, в возбуждении уголовного дела по факту попытки суицида отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Повторно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось в июле 2011 года, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ следователя Тахтамукайского МСО СУ по Республике Адыгея, с которым осужденный ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ИК-1, вынесенного на основании заявления осужденного, а также постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА на основании статей 16, 18, 24 Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства», ФИО10 как свидетель обвинения по уголовному делу находился в безопасном месте (л.д. 219-221 т.1).

В период пребывания в ИК-1 в безопасном месте истец неоднократно обращался к администрации учреждения, психологу, его просьбы удовлетворялись, жалоб от осужденного не поступало, о чем свидетельствуют его заявления (л.д.222-228, 233-236 т.1). 

В ДД.ММ.ГГГГ осужденный однократно жаловался на действия администрации в связи с неоказанием ему медицинской помощи при получении травмы по неосторожности. Согласно заключению по данному заявлению, жалоба являлась необоснованной (л.д. 229-231 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец помещался в ШИЗО в порядке дисциплинарной ответственности за различные нарушения 4 раза, в том числе за попытку побега, хранение запрещенных предметов, нарушение формы одежды (л.д. 232, 237-238 т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 повторно совершил акт членовредительства в отношении самого себя в связи с несогласием с действиями администрации по изъятию сотового телефона у осужденного ФИО3, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-241 т.1). 

Также в материалах личного дела имеется письмо ФИО10 из прокуратуры Республика Адыгея о проведении проверки по факту конфликта между ФИО10, ФИО6, ФИО3 и осужденными ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 т.1). В письме не содержится сведений о причине конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 постановлением начальника ИК-1 осужденный был помещен в безопасное место на 30 дней в связи с конфликтом с осужденными. Причину конфликта Демицкий в своем заявлении не указал (л.д. 242-243 т.1).

Из медицинской карты ФИО10 следует (л.д. 64-73 т.2), что истец обращался за медицинской помощью в период отбывания наказания в ИК-1 с жалобами на головную боль, головокружения, подташнивание, в анамнезе со слов пациента отражено, что у него имела место черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в 2002 году, последствиями которых являются вышеуказанные симптомы. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 была резаная рана руки, в августе 2010 года –гематома под глазом. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к периоду отбывания истцом наказания в ИК-1 суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении подтверждения достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не нашли.

Истец ошибочно полагает, что администрация ИК-1 обязана была на основании имеющихся в личном деле документов решить вопрос о его переводе в специальную колонию для подлежащих государственной защите лиц.

Как следует из положений п. 6.2 ст.2 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп.

Поскольку из имеющихся в тот период времени в материалах личного дела документов следовало, что непосредственного участия в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп истец в период службы по призыву во внутренних войсках не принимал, право на обязательную государственную защиту в рамках данного закона он не имел.

К категории «бывшие работники судов и правоохранительных органов» истец не относится, следовательно безусловных оснований на направления в спецколонию по ст. 80 УИК РФ он также не имеет.

Защита в качестве свидетеля обвинения в рамках уголовного дела администрацией ИК-1 истцу была предоставлена путем помещения в безопасное место. При очередном конфликте с осужденными истец по его заявлению также направлялся в безопасное место. Доказательств в подтверждение доводов истца об отказе в помещении в безопасное место в материалах дела не содержится.

Также отсутствуют доказательства причинения истцу травм, повреждений в связи с его службой во внутренних войсках.

Оснований для исключения из числа доказательств справки из воинской части № об отсутствии у ФИО10 дней непосредственного участия в проведении контр-террористических операций (л.д. 216 т.1), о чем заявляют истец и его представитель, не имеется, поскольку данный документ другими доказательствами не опровергнут, подтверждается сведениями, содержащимися в военном билете истца (л.д. 6 т.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 прибыл в ИК-2 из ИК-1. При приеме осужденного ФИО10 в ИК-2 он поставил свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.2), в которой в графе «служил в воинской части» стоит прочерк. 

Оснований для исключения данной расписки из числа доказательств по делу по ходатайству истца и его представителя у суда не имеется, поскольку документ содержится в личном деле истца, заверен его подписью и подписью сотрудника ИК-2.

В период отбывания наказания в ИК-2 Демицкий неоднократно помещался в безопасное место на основании его заявлений. Доказательств в подтверждение доводов истца об отказе администрацией ИК-2 в помещении в безопасное место в материалах дела не содержится.

Так, из материалов личного дела осужденного следует, что он находился в безопасном месте по его заявлениям в связи с конфликтной ситуацией в жилой зоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-10 т.2), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лично отказался от безопасного места в связи с решением конфликтной ситуации в жилой зоне (л.д. 11 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец этапировался в Теучежский районный суд Республики Адыгея для дачи показаний в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 и других (л.д. 1213 т.2).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из подсудимых по уголовному делу содержался на тот период времени в ИК-2. Из пояснений истца следует, что ФИО1 и другие обвиняемые по уголовному делу содержались в ИК-1.

В 2015-2016 году администрация ИК-2 вела переписку в Военным комиссариатом Республики Адыгея на предмет оформления ФИО10 удостоверения участника боевых действий (л.д. 14-16 т.2). Из письма военного комиссариата от апреля 2015 года следует, что фактически истец не принимал участия в боевых действиях, а только находился на территории, на которой данные действия велись (л.д. 15 т.2).

В 2016 году ФИО10 находился в безопасном месте по его заявлениям из-за конфликтной ситуацией в отряде СУС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Демицкий обратился к начальнику ИК-2 с заявлением о том, что ранее проходил военную службу во внутренних войсках РФ с 2002 по 2004 годы, в войсковой части № в г.Пятигорске (л.д. 21 т.2).

В этот же день начальник ИК-2 направил запросы в УСКРК ВВ МВД РФ, Центральный архив МВД РФ, Военный комиссариат г.Пятигорска о предоставлении документов, подтверждающих информацию о службе ФИО10 (л.д. 22-24 т.2).

Ответы поступили в июне, июле 2017 года, в том числе поступили выписки из приказов, из которых следовало, что ФИО10 служил по призыву во внутренних войсках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в войсковой части №, комиссован по состоянию здоровья (л.д. 25-35 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ материалы на ФИО10 ИК-2 направлены в УФСИН России по Республике Адыгея для решения вопроса перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию для бывших работников судов и правоохранительных органов (л.д. 36-39 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ИК-2 поступил персональный наряд о направлении ФИО10 для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 41-42 т.2).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 (начальник отряда по воспитательной работе с осужденными ИК-2) показал, что в период отбывания наказания в ИК-2 ФИО10 не подвергался насилию со стороны других осужденных по причине службы во внутренних войсках, от осужденного таких жалоб не поступало.

Как следует из письменных пояснений старшего инспектора ГСУ ИК-2 ФИО5 в адрес суда (л.д. 85 т.2), при поступлении ФИО10 в ИК-2 он не сообщал о своей службе во внутренних войсках, документы о службе поступили после того как в мае 2015 года были сделаны соответствующие запросы на основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о своей службе во внутренних войсках.

Начальник филиала МЧ № 15 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России ФИО9 в письменных пояснениях в адрес суда пояснила (л.д. 86 т.2), что за период отбывания наказания в ИК-2 ФИО10 с телесными повреждениями в медицинскую часть не обращался. Все обращения осужденного занесены в медицинскую карту, которая приобщена к личному делу осужденного.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по периоду отбывания истцом наказания в ИК-2 суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждения достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не нашли.

Истец ошибочно полагает, что администрация ИК-2 обязана была на основании имеющихся на момент поступления в учреждение в личном деле документов решить вопрос о его переводе в специальную колонию для подлежащих государственной защите лиц.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика ФСИН России следует, что в специализированную колонию истец был переведен в сентябре 2017 года как «иное лицо» по совокупности имеющихся на тот период времени в личном деле документов, что предусмотрено ч. 3 ст.80 УИК РФ.

В соответствии с нормами ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3). Установленные настоящей статьей требования раздельного содержания осужденных не распространяются на лечебные исправительные учреждения, а также на исправительные колонии, при которых имеются дома ребенка. Осужденные, направленные в указанные учреждения, содержатся в условиях, установленных законом для колонии того вида, который назначен судом (часть 4).

Пунктом 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 г. N 235, предусмотрено, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов направляются в отдельные исправительные учреждения, в которые могут быть направлены и иные осужденные (абзац 2).

Демицкий не относится к категориям, указанным в ст. 2 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных органов - не является сотрудником правоохранительных органов, военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые принимали непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп.

Раздельное содержание вышеперечисленных категорий осужденных в первую очередь требуется для того, чтобы организовать исправительное воздействие на заключенных с учетом особенности той или иной их группы и повысить эффективность их реализации. Включение в закон этого правила обусловлено необходимостью обеспечения безопасности этой категории осужденных, которые в связи с их прошлой деятельностью могут подвергаться проявлениям мести со стороны других осужденных.

Учитывая, что истец не принимал непосредственного участия в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп, опасность в его преследовании со стороны других осужденных по причине его прошлой правоохранительной деятельности отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствует как сам вред, так и вина учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в том, что истец содержался в исправительной колонии, не предназначенной для отбывания наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с письменным или устным обращением в администрацию ФСИН по вопросу обеспечить его безопасность путем перевода в спец. колонию из-за угроз в его адрес связанных с прохождением военной службы по призыву во внутренних войсках.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея, Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу