№2-20/2024

24RS0028-01-2022-004991-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., 

с участием представителя ответчика/истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2022г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вариант – 999» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ООО «Вариант – 999» к ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг недействительным в силу ничтожности (мнимости), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вариант – 999», просила взыскать в свою пользу задолженность по договору № на оказание юридических услуг от 09.01.2017г. в размере 2 800 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в период действия данного договора с 09.01.2017г. по 31.12.2020г. представляла интересы заказчика / ООО «Вариант – 999» в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах, осуществляя представительство на всех стадиях судебного процесса, оказывая юридические услуги, однако, заказчик не оплатил стоимость ее услуг, в соответствии с условиями данного договора, по следующим делам: 

<

данные изъяты> - 42 500 руб., 

<

данные изъяты> - 42 500 руб., 

<

данные изъяты> - 11 000 руб., 

<

данные изъяты> - 42 500 руб., 

<

данные изъяты> - 77 500 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 55 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 65 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., 

<

данные изъяты> - 100 000 руб., 

<

данные изъяты> - 65 000 руб., 

<

данные изъяты> - 77 500 руб., 

<

данные изъяты> - 47 500 руб., 

<

данные изъяты> - 47 500 руб., 

<

данные изъяты> - 65 000 руб., 

<

данные изъяты> - 70 000 руб., 

<

данные изъяты> - 85 000 руб., 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., 

<

данные изъяты> - 85 000 руб., 

<

данные изъяты> - 100 000 руб., 

<

данные изъяты> - 125 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 75 000 руб., 

<

данные изъяты> - 70 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 115 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 35 000 руб., 

<

данные изъяты> - 35 000 руб., 

<

данные изъяты> - 110 000 руб., 

<

данные изъяты> - 110 000 руб. (том №1 л.д.4-7).

В дальнейшем ФИО2 уточнила исковые требования, как указала, изменила основания иска, просила взыскать с ООО «Вариант – 999» в свою пользу задолженность по договору № на оказание юридических услуг от 09.01.2017г. в размере 2 800 000 рублей. 

Однако, мотивировала требования тем, что в период с 09.01.2017г. по 31.12.2020г. она (ФИО2) была переведена на должность специалиста по договорам ООО «Вариант – 999», согласно приказа № от 09.01.2017г. В этот период должность штатного юриста у ответчика отсутствовала, в связи с чем, с ней был заключен договор № на оказание юридических услуг от 09.01.2017г. Исполнение указанного договора подтверждается данными сайта Арбитражного суда Красноярского края, дела: 

<

данные изъяты>. ООО «Вариант – 999» оплачивало денежные средства за оказанные услуги по делам, по которым были вынесены судебные акты в пользу ООО «Вариант – 999», в связи с чем, на стороне ООО «Вариант – 999» имеются признаки неосновательного обогащения по делам, в которых ООО «Вариант – 999» выступал в качестве ответчика и по которым не произвел оплату по договору оказания юридических услуг № от 09.01.2017г. в сроки с 09.01.2017г. по 31.12.2020г. (том №3 л.д.109-112). 

В свою очередь ООО «Вариант – 999» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг № от 09.01.2027г. недействительным в силу ничтожности (мнимости).

Требования мотивировало тем, что в период с 30.07.2015г. по 17.08.2021г. ФИО2 являлась штатным юристом ООО «Вариант – 999» на основании заключенного между сторонами трудового договора № от 30.07.2015г., для нее данная должность являлась основной работой. В должностные обязанности ее как юриста входила вся работа правового характера, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражных судов на любых стадиях и в любых инстанциях по делам, касающимся ООО «Вариант – 999», согласно ее должностной инструкции, с которой она была ознакомлена. В период трудовых отношений, ФИО2 за выполнение своих должностных обязанностей получала заработную плату, задолженности по ней не имелось. После трудоустройства ФИО2, 20.08.2015г. ООО «Вариант – 999» выдало доверенность со всеми необходимыми полномочиями, в том числе для участия в Арбитражных судах и составления сопутствующих процессуальных документов на срок до 31.12.2017г. По истечении срока доверенности ей были выданы новые доверенности от 14.06.2018г., от 01.01.2021г. в рамках трудового договора, которые последняя использовала при участии в судебных заседаниях в Арбитражных судах, в том числе в тех судебных делах, которые перечислены в исковом заявлении ФИО2 Несмотря на это, спорный договор на оказание юридических услуг № от 09.01.2027г. был фактически подписан директором ФИО3 Обусловлено это было тем, что ФИО2, являясь штатным юристом, обратилась к руководству ООО «Вариант – 999» с просьбой подписать договор оказания юридических услуг с целью предоставления его в Арбитражный суд Красноярского края. ФИО3, на тот период времени, доверяя штатному юристу, не вникая в сущность такой просьбы и не осознавая последствий, договор подписал. В дальнейшем, ФИО2 вновь обратилась к директору с просьбой выдать фиктивный расходный кассовый ордер, который мог бы подтвердить в Арбитражном суде, что по договору оказания юридических услуг, ООО «Вариант – 999» понес судебные расходы по оплате услуг юриста. При этом, ФИО2 объяснила, что имеет намерение искусственно создать схему и видимость заключения и исполнения договора для создания платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды путем их незаконного переложения на процессуального оппонента. После предполагаемого получения ООО «Вариант – 999» недобросовестной выгоды, связанной с возмещением судебных расходов по мнимой сделке, ФИО2 рассчитывала попросить учредителя ООО «Вариант – 999» поделиться с ней этой выгодой путем выдачи ей наличных денежных средств вне рамок трудового договора. Однако, таких обещаний учредитель общества ФИО2 не давал. После того как директору ООО «Вариант – 999» стало известно о соответствующих мотивах последней, в просьбе перечислить денежные средства или выдать расходный чек фиктивно, ей было отказано. В дальнейшем у ООО «Вариант – 999» также не было намерений исполнять и требовать исполнения мнимого договора оказания юридических услуг. Никаких оплат по соответствующему договору ООО «Вариант – 999» в пользу ФИО2 не производило, так как за выполненную работу она получала заработную плату. Имея в штате юриста, у ООО «Вариант – 999» отсутствовала какая-либо необходимость пользоваться отдельными юридическими услугами, тем более услугами этого же юриста, который состоит в штате. Кроме того, отсутствие намерений создавать соответствующие спорному договору правовые последствия подтверждает и то, что за период с 09.01.2017г. по 08.12.2022г., на протяжении 4 лет, ФИО2 не требовала от ООО «Вариант – 999» подписания акта выполненных работ, оплаты по договору оказания юридических услуг. С учетом этого, согласно ст.167,170 ГК РФ, спорный договор является ничтожным (мнимым), что влечет его недействительность (том №2 л.д.21-23).

На судебном заседании представитель ответчика/истца – ФИО1, являющаяся также представителем ФИО3 (том. 2 л.д.123), заявленные исковые требования, а также уточненные ФИО2 не признала полностью, поддержав письменные возражения. Пояснила, что по указанным в иске делам ФИО2 как юрист ООО «Вариант – 999» участвовала в качестве представителя в Арбитражных судах и за это получала заработную плату на основании трудового договора. Спорный договор оказания юридических услуг у ООО «Вариант – 999» отсутствует, поскольку был подписан в одном экземпляре и не исполнялся, приказа о переводе ФИО2 на должность специалиста по договорам ООО «Вариант – 999» не издавалось, каких-либо расходных кассовых чеков по оплате услуг ФИО2 по спорному договору также не выдавалась, указала кроме того на пропуск срока исковой давности по требованиям ФИО2 за 2018,2019гг. Также поддержала встречные требования ООО «Вариант – 999» по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнила, что по пяти делам ООО «Вариант – 999» действительно получило денежные средства на основании судебных актов при предъявлении ФИО2 в Арбитражный суд спорного договора оказания юридических услуг, однако, готово при предъявлении требований заинтересованных лиц их вернуть, неосновательного обогащения же в пользу ФИО2 не наступило. 

На судебное заседание не явились истец/ответчик ФИО2; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО3, ФКУ «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности», Главное управление образования администрации г. Красноярска, ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Забабахина Е.И.», ООО СПК «Сфера», Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

Суд с учетом этого и мнения представителя ответчика-истца, считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав присутствующее лицо, приходит к следующему выводу.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Так, согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, ссылающаяся на пропуск исковой давности несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, тогда как бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлено следующее. 

09.01.2017г. ООО «Вариант-999» /заказчик в лице директора ФИО3 и ФИО2 / исполнитель был подписан договор № на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Услуги по настоящему договору подлежали оказанию исполнителем в следующие сроки: начало 09.01.2017г. окончание 31.12.2020г. Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора. Фактом исполнения услуг является составление процессуального документа исполнителем, участие в судебном заседании исполнителя. При этом, согласно п.3.3 договора оговорено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителю на расчетный счет, указанный в параграфе 6 договора или через кассу заказчика с оформлением расходного документа. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали подписание данного договора. 

20.12.2021г. ФИО2 направлена письменная претензия в адрес руководства ООО «Вариант-999» с требованием оплатить в течение 7 рабочих дней сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2017г. в размере 2 693 500 рублей, которая была получена адресатом 23.12.2021г. 

08.12.2022г. ФИО2 направлены в адрес ООО «Вариант-999» акты выполненных работ по договору № от 09.01.2017г. на 53л. с просьбой оплатить оказанные услуги, которые заказчиком ФИО3 не были подписаны. Согласно ответа от 09.12.2022г., ООО «Вариант-999» отказало в их подписании и оплате, ввиду мнимости сделки. 

При этом, в период с 30.07.2015г. по 17.08.2021г. ФИО2 являлась штатным юристом ООО «Вариант-999» на основании заключенного между сторонами трудового договора № от 30.07.2015г. Данная должность являлась основной для ФИО2 на что указано в трудовом договоре. 

Согласно должностной инструкции юриста от 26.01.2015г., с которой согласно раздела 9 трудового договора ФИО2 была ознакомлена, в должностные обязанности последней в качестве юриста входила вся работа правового характера, такая как составление досудебных претензий, составление ответов на претензии, работа по составлению исковых заявлений и отзывов на исковые заявления, подготовка любых процессуальных документов, а также непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражных судов на любых процессуальных стадиях и в любых инстанциях по делам, касающимся ООО «Вариант-999». 

Как следует из представленных расчетных листков, в том числе на дату увольнения, в период трудовых отношений ФИО2 за выполнение своих должностных обязанностей получала заработную плату. 

После трудоустройства на имя ФИО2 было выдано ООО «Вариант-999» несколько доверенностей № от 20.08.2015г. на срок до 31.12.2017г., № от 14.06.2018г. на срок до 31.12.2020г., № от 01.01.2021г. на срок по 31.12.2021г., согласно которым последняя была уполномочена представлять интересы ООО «Вариант-999», в том числе в судах РФ для чего была наделена соответствующими полномочиями. 

При этом на основании указанных документов ФИО2 представляла интересы ООО «Вариант-999» в Арбитражных судах Красноярского края, Краснодарского края, Амурской области, Челябинской области, Кемеровской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам, перечисленным в ее иске, что стороной ответчика не оспаривалось, а также следует из ответов на судебные запросы по указанным делам (том 3 л.д.72,80-82,90,92,123,126, 128,130,132,135-138,139,141,143,145,153,154,166-172,174-184,186-189, том 4 л.д.28-238, том 5 л.д.9, 11-199), по которым вопрос о распределении судебных издержек, в том числе на основании спорного договора в пользу ООО «Вариант-999» не рассматривался. 

Между тем, оказание услуг в рамках дел №

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты> по которым в пользу ООО «Вариант-999» взысканы судебные расходы при предъявлении договора на оказание услуг, не является предметом настоящего спора. При этом, ООО «Вариант-999» ссылается на подложность имеющихся в данных делах документах о понесенных расходах (акты выполненных работ, расходные кассовые ордера) (том 3 л.д.148).

По остальным делам, перечисленным в иске, уточнении ФИО2, согласно полученных ответов из Арбитражных судов и согласно данным их официальных сайтов, спорный договор не предъявлялся для взыскания судебных расходов, ФИО2 участвовала в рассмотрении дела как представитель ООО «Вариант-999» на основании выданных доверенностей. 

На основании приказа 709-ку от 17.08.2021г. согласно личного заявления, трудовой договор с ФИО2 был прекращен, последняя уволена из ООО «Вариант-999» с 17.08.2021г.

Согласно расчетных листков, в том числе за август 2021г. с ФИО2 произведены все расчеты по выплате заработной платы при занятии должности юриста за отработанное время. 

В материалы дела в подтверждение своих доводов ФИО2 была представлена копия приказа № от 09.01.2017г. о переводе ее с должности юриста на должность специалиста по договорам ООО «Вариант-999» на срок с 09.01.2017г. по 31.12.2020г. с письменными пояснениями (том 1 л.д.218).

Оригинал данного приказа ФИО2 обязалась представить непосредственно в судебное заседание, а также дополнительное соглашение к трудовому договору (том 2 л.д.97), однако, несмотря на запрос об этом, указанные документы, наличие которых в кадрах ООО «Вариант-999» оспаривают так и не представила, в том числе истребовались оригиналы актов выполненных работ и расходные кассовые ордера по пяти делам о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Вариант-999», составление и подписание которых главным бухгалтером также не подтверждалось (том 3 л.д.70, 198-199,200). 

Согласно представленный данных из кассовых книг ООО «Вариант-999» наличные денежные средства в счет оплаты договора на оказание юридических услуг ФИО2 не выдавались (том 6 л.д. 21-123).

Между тем, записи в трудовой книжке о переводе на другую должность ФИО2 не имеется, из представленной копии согласно записей № и 19 имеются сведения о принятии ФИО2 на должность юриста в ООО «Вариант-999» 30.07.2015г. согласно приказа от 30.07.2015г. № и данные о расторжении с ней трудового договора 17.08.2021г., согласно приказа от 17.08.2021г. №. 

Указанные данные соотносятся с представленным штатным расписанием должностей в частности юриста и специалиста по договорам, которую занимало иное лицо за 2018г., 2019г. и 2020гг., из которого также следует, что должность штатного юриста не сокращалась, не исключалась. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Вариант-999» представило также сведения о том, что приказа № от 09.01.2017г. о переводе ФИО2 на должность специалиста по договорам ООО «Вариант-999» не издавалось согласно данным журнала регистрации приказов за 2009-2017гг. (том 2 л.д. 136-175).

Также опровергая доводы ФИО2 о ее переводе в январе 2017г. на должность специалиста по договорам, в связи с чем с ней был заключен спорный договор, ООО «Вариант-999» указало на то, что 23.08.2021г. ФИО2 обращалась в прокуратуру Кировского района г. Красноярска с жалобой на действия ООО «Вариант-999» как работодателя, в которой сама указывала на то, что с 30.07.2015г. по 17.08.2021г. работала в должности юриста, с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, было вынесено представление. Кроме того, ФИО2 обращалась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании заработной платы за спорный период в качестве юриста. По итогам принято решение №, которое исполнено, согласно инкассового поручения от 30.09.2022г. (том 2 л.д.231-240).

В письменном отзыве на встречный иск ФИО2 указывает на то, что требования не признает. Так, должностная инструкция юриста ею не подписывалась, в связи с приказом № от 09.01.2017г., подписанным директором ООО «Вариант-999» ФИО3, возникла необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг № от 09.01.2017г., который соответствует всем требованиям гл. 39 ГК РФ. Выданные на ее имя доверенности не содержат формулировок о том, что она (ФИО2) состоит в должности юриста. Кроме того, правовая природа заявленного иска - взыскание задолженности за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг, а не взыскание судебных расходов с проигравшей стороны (том 3 л.д.1-5).

Возражая относительно данных доводов, ООО «Вариант-999» представлены также письменные пояснения (том 3 л.д.66).

Тем самым, из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО2 в период с 2015г. по 2021г. работала в должности юриста в ООО «Вариант-999» и согласно расчетных листков получала денежные средства за работу в качестве юриста в виде заработной платы. 

Согласно ч.2 ст.66.1, ч.4 ст.66 ТК РФ сведения о переводе работника на другую работу вносятся в трудовую книжку.

Однако, сведений о переводе ФИО2 в спорный период на иную должность, ее трудовая книжка не содержит. 

Согласно должностной инструкции юриста в должностные обязанности ФИО2 входила работа, в том числе по представительству в судах. Об ознакомлении с должностной инструкцией имеется подпись ФИО2 в заключенном с ней трудовом договоре, несмотря на оспаривание данного обстоятельства последней. 

По делам, указанным в иске ФИО2 как неоплаченным заказчиком, последняя представляла интересы ООО «Вариант-999» на основании выданных доверенностей, данных о предъявлении в дела спорного договора на оказание юридических услуг № от 09.01.2017г. в них не имеется, что не оспаривалось ООО «Вариант-999».

При этом, доказательств того, что стороны данной сделки исполняли указанный договор с учетом вышеуказанных обстоятельств не представлено и судом не установлено. 

По делам №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, которые являются, по мнению ФИО2 оплаченными, также достоверно не подтверждены сведения о получении денежных средств ФИО2 на основании спорного договора. Кроме того, указанные дела предметом рассмотрения не являются.

Доводы ФИО2 о неосновательном обогащении ввиду отсутствия исполнения заказчиком обязательств по спорному договору оказанию юридических услуг, суд полагает не основаны на законе, поскольку сама же истец ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком, что в контексте положений ст. 1102 ГК РФ нельзя рассматривать как неосновательное получение материальной выгоды, стороной фактически не имеющей намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей по спорной сделке.

Кроме того, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за ее счет, поскольку между спорящими сторонами установлены трудовые отношения, в связи с которыми спор по выплате заработной платы разрешен. 

Получение ООО «Вариант-999» денежных средств от третьих лиц в виде судебных расходов по делам №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Сам факт наличия спорного договора, подписанного сторонами, не влечет автоматического возложения в частности на заказчика обязанности по его исполнению с учетом установленных в суде фактических обстоятельств. 

Определение в данном случае действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. 

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

С учетом этого, совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания задолженности по спорному договору, расчет которой истцом, в том числе достоверно не подтвержден, в пользу ФИО2 не имеется. 

Так, наличие фактических отношений по спорной сделке не доказано и судом не установлено. 

Сам факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период, отсутствие исполнения по договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2017г., указывает на отсутствие намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей по нему, что влечет мнимость данной сделки. 

Тот факт, что по иным делам, которые не являются предметом спора, на основании данного договора взыскивались судебные расходы в пользу ООО «Вариант-999», не указывает на обратное. 

Тем самым в требованиях ФИО2 как основных, так и уточненных следует отказать, признав недействительным договор на оказание юридических услуг № от 09.01.2017г., заключенный между ООО «Вариант – 999» и ФИО2 

При этом, оснований для применения последствий недействительности сделки в данном случае не имеется, поскольку сделка не исполнялась ее сторонами и материального или иного вознаграждении ни одна из сторон по ней не получала. 

Между тем, учитывая сроки действия спорного договора по 31.12.2020г., а также отсутствие в нем срока выплаты денежных средств исполнителю в зависимости от стадии рассмотрения дел в судах, оснований исчислять срок исковой давности за периоды, указанные ООО «Вариант – 999» в их письменных доводах с учетом даты подачи ФИО2 письменной претензии и обращения в суд, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты> к ООО «Вариант – 999» (ОГРН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2017г., неосновательного обогащения - отказать полностью. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор на оказание юридических услуг № от 09.01.2017г., заключенный между ООО «Вариант – 999» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вариант – 999» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024г.