дело № 2-20/2024 (№ 2-2255/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при помощнике судьи Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим. 01 апреля 2023 г. примерно в 19 час. 15 мин на 145 км + 700 м дороги Р-22 «Каспий» в Плавском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей марки Scania G400, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2023 г. установлено, что ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Scania G400, государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю марки Skoda Superb причинен ущерб. АО «Тинькофф Страхование», признав данный случай страховым, 20 апреля 2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 24-Э/23 от 22 мая 2023 г., составленному ИП ФИО5, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 1258, размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учетом износа деталей составил 1 434 000 руб., без учета износа деталей – 1 750 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 123 576 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. ФИО3 также понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 13 764 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб (убытки), причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 498 040 руб., состоящих из разницы между полной стоимостью ремонта (без учета износа) и страховой выплаты в размере 1 350 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., возмещения утраты товарной стоимости в размере 123 576 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 13 764 руб.; в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.; судебные расходы в размере 43 446 руб. 30 коп., из которых расходы по оплате слуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы-уведомления об осмотре ТС в сумме 556 руб. 30 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 690 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, ходатайствовала об исключении ответчика ФИО2 из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, мотивируя тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Scania G400LA4X2HNA (свидетельство о регистрации ТС № 99 47 6167 от 16 декабря 2022 г.). 3 марта 20203 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №1 аренды транспортного средства Scania G400LA4X2HNA, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. Договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент ДТП, произошедшего 1 апреля 2023 г, вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО1 Полагает, что ФИО2 не может отвечать за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого лица на основании договора аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 о слушании дела, назначенном на 27 декабря 2023 г., извещены посредством заказной почтовой корреспонденции; в связи с поступлением в суд ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Симоновского районного суда г. Москвы, Элистинским городским судом Республики Калмыкия неоднократно направлены соответствующие запросы на оказание содействия в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в указанный суд, ответ на который не получен, в связи с чем техническая возможность для проведения слушания дела с личным участием представителя ответчика посредством видеоконференц-связи отсутствовала. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ограничивают ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в возможности предоставления доказательств, данным правом представитель ответчика ФИО7 воспользовалась, направив в суд возражения на исковое заявление с приложением документов. 

Ответчик ФИО1, представители ООО «Ресо-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле, прокурор, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №.

1 апреля 2023 г. примерно в 19 час. 15 мин на 145 км. + 700 м. дороги Р-22 «Каспий» в Плавском районе Тульской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Scania G400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 апреля 2023 г. на 145 км + 700 м а/д Р-22 «Каспий» с участием транспортного средства Scania G400, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак №; постановлению по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2023 г. № 18810071220000499665, вступившим в законную силу 22 апреля 2023 г., представленных по запросу суда, виновником в совершении ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки Scania G400, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

По сведениям, имеющимся в открытом доступе – на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО (полис № 0290860864 от 27.01.2023 г.) в ООО «САО «Ресо-Гарантия». Сведения о транспортном средстве - Scania G, государственный регистрационный знак №, VIN №, сведения о страхователе транспортного средства, о собственнике транспортного средства – ФИО2, сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО - ФИО1 (водительское удостоверение серии 

<

...>).

Риск гражданской ответственности пострадавшего ФИО3 в ДТП застрахован по договору гражданской ответственности (ОСАГО) в АО «Тинькофф Страхование».

По заявлению ФИО3 о наступлении страхового случая АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного договором об ОСАГО, в размере 400 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 20 апреля 2023 г. № 736441.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО3 самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 22 мая 2023 г. № 24-Э/23 величина рыночной стоимости автомобиля марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 1 апреля 2023 г. без учета износа составляет 1 750 700 руб., с учетом износа составляет 1 434 000 руб.; величина утраты товарной стоимости – 123 576 руб.

Стоимость оказанных экспертных услуг ИП ФИО5 составила 10 000 руб., в подтверждение которых истцом представлен договор № 24-Э/23 от 3 мая 2023 г. и чек № 2016051yx8 от 3 мая 2023 г.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 заключению технической экспертизы, выполненной ООО «КВ-ТЕХНО» (г. Москва) 17 августа 2023 г., рыночная стоимость транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак № по состоянию на 1 апреля 2023 г. составляет (округленно) 2 027 400 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 755 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его конструктивной гибели с определением стоимости годных остатков ввиду наличия разных заключений экспертов, представленных сторонами по делу – истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 

Между тем, стороны по делу о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявили. 

При таких данных, проанализировав экспертные заключения, суд оценивает представленное истцом заключение как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность размера причиненного автомобилю истца марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, ущерба. Заключение же ООО «КВ-ТЕХНО» суд оценивает критически, поскольку оно выполнено специалистами данного ООО без осмотра транспортного средства. 

Материальный ущерб ответчиками ФИО3 не возмещен, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Собственником автомобиля марки Scania G400, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается договором № 1 аренды транспортного средства от 3 марта 2023 г., заключенному между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), транспортное средство марки Scania G400, государственный регистрационный знак №, предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 Договора). Срок аренды по настоящему Договору составляет 1 год. (пункт 7.2 Договора). Сведений о расторжении настоящего договора на момент ДТП не представлено, судом не установлено. 

Данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем марки Scania G400, государственный регистрационный знак №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2, не имеется, сторонами не оспаривается и в судебном заседании не опровергнуто. В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО1 как лицо, владевшее указанным транспортным средством марки Scania G400, государственный регистрационный знак №, во время ДТП, несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 апреля 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи титульным собственником автомобиля марки Scania G400, государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявший автомобилем марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, не являлись владельцами источников повышенной опасности в момент ДТП. С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут являться надлежащими ответчиками по делу. 

В контексте приведенных выше норм права, учитывая вышеизложенное, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, имевшего место 1 апреля 2023 г., обязан возместить разницу между лимитом гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, поскольку подлежащая возмещению страховой компанией ответчика сумма возмещения ущерба не соответствовала фактическому размеру причиненных автомобилю истца повреждений.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, владеющее этим источником на законных основаниях, и принимая во внимание экспертное заключение, суд находит требования ФИО3 о взыскании разницы между лимитом гражданской ответственности и фактическим размером ущерба в сумме 1 350 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 123 576 руб., убытков виде оплаты экспертных услуг в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 13 764 руб., суд приходит к следующему. 

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Из представленного по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 апреля 2023 г. на 145 км + 700 м а/д Р-22 «Каспий» с участием транспортного средства Scania G400, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, ФИО3 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП (заявление истца от 01 апреля 2023 г.).

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключенный между истцом и ООО «ОММУС» договор на оказание платных медицинских услуг № 7 от 5 апреля 2023 г., лист назначения медицинского центра «Южный», лист осмотра невролога ООО «Скандинавский центр здоровья», кассовые чеки об оплате оказанных медицинских услуг и приобретении лекарственных препаратов на сумму 13 764 руб., суд приходит к выводу, что основанием для оказания платной медицинской помощи является добровольное желание пациента получить услуги центра, иных доказательств необходимости проведения такого лечения (обследования) и взаимосвязь между причинением вреда здоровью ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии 1 апреля 2023 г. и прохождением лечения (обследования), подтверждающих связь между полученным истцом вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествия 1 апреля 2023 г. и прохождением лечения (обследования) лечении в спорный период, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 13 764 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 1 пункта 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие вины ответчика ФИО1 в ДТП, произошедшего 1 апреля 2023 г., не означает, что вред причинен умышленными действиями, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, направленных на причинение вреда истцу, по делу не установлено, требования основаны на обстоятельствах причинения истцу имущественного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Доказательств в подтверждение нарушения личных неимущественных благ стороной истца не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 021-06/23 МЕЛ и расписке от 14 июня 2023 года истец ФИО3 оплатил ФИО6 за оказанные услуги 25 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 24 770 руб. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 08АА0400757 от 14 июня 2023 г. на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

ФИО3 при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 690 руб. (чек по операции от 11 июля 2023 г.), также понесены расходы по направлению телеграммы (почтовые расходы) в сумме 556 руб. 30 коп. (кассовый чек от 25 апреля 2023 г), учитывая, что требований истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 550 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной полны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 545 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 350 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 123 576 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 545 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 550 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 770 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение №) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года, сохранить до вступления судебного решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2024 г.

Председательствующий Н.Н. Бембеева