Иск поступил: 23.04.

Дело № 2-81/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Васевой С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на военную службу по контракту с испытательным сроком в три месяца, после чего вышеназванный приказ был отменен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 продолжил проходить военную службу по призыву до декабря 2015 года. Во время прохождения военной службы ответчик обеспечивался денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Однако в связи с несвоевременным внесением вышеназванных сведений в программное обеспечение «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были ошибочно перечислены денежные средства: денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 175 101 руб. 08 коп.; денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу призыву, за период с января по март 2016 года в сумме 6 000 рублей, с учетом вычета НДФЛ, а всего на общую сумму158 858 руб. 08 коп. Полагая, что ФИО1 правом на получение указанных выплат не обладал, и, получив указанные денежные средства, неосновательно обогатился, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства всего в сумме 158 858 рублей 08 копеек. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что, хотя он и получал излишне начисленные ему указанные в иске денежные средства, однако, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также истек срок исковой давности для взыскания с него указанных сумм, при этом документы, приложенные к исковому заявлению, которые истец представил в качестве доказательств относительно соблюдения срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку заверены ненадлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Согласно исследованным в судебном заседании выпискам из приказов командира войсковой части № видно, что ФИО1 с декабря 2014 года по декабрь 2015 года проходил военную службу по призыву в войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № последний был принят на военную службу по контракту с испытательным сроком в три месяца, после чего вышеназванный приказ был отменен приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 продолжил проходить военную службу по призыву до декабря 2015 года, после чего, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, он был исключен из списков личного состава части на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с окончанием срока военной службы по призыву).

Из представленных платежных документов и справки-расчёта видно, что ответчику в период с июля 2015 года по февраль 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплачивалось денежное довольствие и как военнослужащему по контракту, всего в сумме 175 101 руб. 08 коп., и с января по март 2016 года была произведена переплата денежных средств, как военнослужащему по призыву, при этом указанные денежные средства были перечислены последнему с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 13%. В итоге общая сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составила 158 858 рублей 08 копеек. 

В результате этого возникла переплата ответчику денежных средств в сумме 158 858 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек (за период с июля 2015 года по февраль 2016 года и с января по март 2016 года)

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 22 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок) определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву».

Согласно п. 27 Порядка оклады по воинской должности военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок) определено, что выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.В соответствие с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке и, по решению Министра обороны Российской Федерации, может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В силу Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утвержденных Министром обороны Российской Федерации 21 октября и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, что касается довода ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выходу, что, согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Исходя из этого, что по данной категории дел досудебный порядок обязательным не является, данный довод ответчика является ошибочным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Давая оценку доводам ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит их следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из сведений из СПО «Алушта» видно, что задолженность по излишне выплаченным денежным средствам сформировалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после отражения в СПО «Алушта» сведений о трудовом стаже ФИО1, а поэтому суд считает установленным, что о переплате ФИО1 денежного довольствия истцу стало известно не ранее августа 2016 года, в суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть до истечения 3-х летнего срока исковой давности. 

Таким образом, суд находит мнение ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, несостоятельным.

Кроме того, оценивая довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела скриншоты с монитора компьютера не могут являться доказательствами по делу, так как не заверены, то в данном случае суд исходит из того, что, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом того, что ответчик не отрицал в судебном заседании получение им указанных в иске денежных средств и, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представил, суд находит, что документы, приложенные в обоснование иска, являются надлежащими доказательствами по делу, заверенными уполномоченным на то лицом и в установленном порядке. 

В соответствии п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку расчет подлежащей взысканию денежной суммы у суда сомнений не вызывает, так как основан на финансовых документах и не оспаривался ответчиком, военный суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств в сумме 158 858 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек и считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 377 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 158 858 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (УФК по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 4 377 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин