39RS0001-01-2025-004563-76

Дело № 2-116/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоит в сообществе СНТ «Колосок», члены которой публикуют сообщения в Telegram в группе «СНТ Колосок» Калининград». Ответчик является председателем СНТ «Колосок». По мнению истца, ответчиком в сообщениях в адрес истца допущены выражения, нарушающие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Посчитав свои права нарушенными, истец, уточнив требования, просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в указанном программном средстве для обмена текстовыми сообщениями в группе «СНТ Колосок» Калининград» путем публикации сообщений обратного характера, удалить сообщения ответчика от 19 марта 2025 года, от 20 марта 205 года, от 26 апреля 2025 года от 08 мая 2025 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в случае неисполнения решения о возложении обязанности опровергнуть сведения и удалить сообщения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Дополнительно пояснила, что сообщения ответчика носят оскорбительный характер, используется нецензурная брань, высказывается негативная оценка, нарушают ее неимущественные права, в том числе порочат ее деловую репутацию, поскольку она является председателем ТСН «Ельники», вынуждена оправдываться перед окружающими, родными и близкими, что вызывает у нее нравственные страдания и как следствие причиняет моральный вред.

Представитель истца ФИО9 требования поддержал, обращал внимание суда, что с учетом выводов в заключении эксперта, показаний свидетелей, фотографий в чате следует, что все сообщения адресованы истцу, помимо нелицеприятных высказываний в чате в адрес истца, ответчик сообщал о противоправной деятельности истца: незаконной предпринимательской деятельности, а также покушении на убийство, что не соответствует действительности. В результате конфликта с председателем ТСНСН организована травля истца в общем чате, систематически публикуются негативные сообщения в чате, в котором состоит более 500 подписчиков.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях. Указал на то, что в сообщениях в группе невозможно определить, в адрес кого размещены высказывания ответчиком, оскорбительных выражений информация не содержит, оспариваемые комментарии являются субъективно-оценочными по своей природе, выражены в форме негативного мнения. Сведения о покушении на убийство не являются голословными, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Иные утверждения о фактах не имеют негативной оценки. Обращал внимание, что истец просил опровергнуть сообщения путем публикации сообщений в отношении неустановленного лица, а не истца. Ссылался на отсутствие нарушений деловой репутации истца.

Представитель третьего лица СНТ «Колосок» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, выразившее мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 проживает вместе со ФИО4 в жилом доме, находящемся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

адрес>.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 10 июня 2025 года в Telegram создана группа «СНТ Колосок» Калининград», в которой состоит 471 участник.

Председателем СНТСН «Колосок» является ФИО2, который также является участником вышеназванной группы.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истец живет на 

<

адрес>, осуществляет активную деятельность по поддержке членов СНТСН, в общем чате в отношении нее публикуется негативная информация председателем СНТСН, какую-либо должность в данном товариществе истец не занимает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истец проживает с ФИО4, в спорном чате, где публиковались сообщения, свидетель не состоит с декабря 2024 года, известно, со слов участников чата, что в отношении истца председатель пишет негативные сообщения. Истец в СНТСН осуществляет помощь тем, кто обращается в суд с исками к СНТСН «Колосок», занимает денежные средства на суды, какую-либо должность в СНТСН истец не занимает, других жителей в СНТСН с именем ФИО1 нет.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, выполненному экспертом Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» ФИО7, в сообщениях ФИО2, имеющихся в протоколе осмотра доказательств от 10 июня 2025 года, приобщенного к материалам настоящего дела, исходя из общего содержания (контекста) переписки, имеется негативная информация о ФИО1

Так, в сообщении, размещенном ФИО2 19 марта в 20 ч. 34 мин: «ФИО1 - пустое место», 19 марта в 21 ч. 24 мин: «ФИО1 ведь пофиг она пустышка, проплаченная засланка со стороны, сдуют...», 26 апреля в 11 ч. 28 мин: «я не могу, я при должности, меня сразу правоохранители нагнут, и эта скотобаза только и ждет, постоянно провоцируя, но эти скоты уже переходят все границы, в судах и в заявлениях о воровстве ничего не прокатывает, ну не ворую я, и это уже всеми проверками доказано, теперь перешли к мелким пакостям.», 26 апреля в 11 ч. 26 мин: «…кто нибудь эту ФИО1 сутенершу с 

<

адрес> …остановит?, 26 апреля в 11 ч. 28 мин: «…скотобаза…», 26 апреля в 11 ч. 48 мин: «у меня просьба, кто ходит или живет на 

<

адрес>, крайний дом возле ручья, там постоянно гульбища с громкой музыкой, напишите заявления, передам дело полиции... блядский дом пора ликвидировать».

Согласно выводам эксперта данная информация носит негативный характер, не допускает возможность проверки (верификации) сообщаемого, высказывание по форме представления является субъективным оценочным суждением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные фразы не выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, являются оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно поведения истца в общественной жизни, которые нельзя признать сведениями, порочащими честь и достоинство истца, не могут быть проверены на предмет их действительности.

В этой связи в данной части суд полагает, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется, оскорбительная форма суждений, оценки, мнения взгляда ответчика не доказана.

Согласно выводам эксперта в сообщении, размещенном ФИО2 20 марта в 11 ч. 20 мин. «И какого хр.....ей на этом суде надо было, она к Колоску никаого отношения не имеет, кроме как через поставное лицо бизнес тут организовала посуточная сдача дома», информация представлена в форме субъективной оценки и утверждения о факте.

Эксперт приходит к выводу о том, что в части высказывания «кроме как через подставное лицо бизнес тут организовала посуточная сдача дома» информация о противоправном поведении ФИО1, связанном с организацией предпринимательской деятельности через подложное лицо, описывает события, произошедшие в прошлом, допускает возможность проверки (верификации) сообщаемого и по форме представления является утверждением о факте.

Между тем, аренда объектов недвижимости не является запрещенным видом деятельности, несмотря на утверждение о факте, оскорбительная оценка отсутствует, в связи с чем данная информация об истце также не является предметом защиты в судебном порядке.

Согласно выводам эксперта в сообщении, размещенном ФИО2 20 марта в 11 ч. 33 мин. «а вот для чего она тут, за два года организовала прессинг администрации Колоска через суды....и заваливает исками.. .не она лично, а через тупых местных домохозяек от КПРФ, и крупных аудиторов по выдаче карт скидок в хозмаге....или жуликов, которых Колосок поймал на воровстве электричества или замене предохранителей.....им она власть пообещала в Колоске...а в результате план развалить Колосок, и потом выкупить за копейки землю....не...не ей....она пустышка подставная, проплаченная......кому....да мало ли кому....время покажет......», информация представлена в форме утверждения о факте и субъективной оценки.

В части высказывания «за два года организовала прессинг администрации Колоска через суды....и заваливает исками.. .не она лично, а через тупых местных домохозяек от КПРФ, и крупных аудиторов по выдаче карт скидок в хозмаге....или жуликов, которых Колосок поймал на воровстве электричества или замене предохранителей» информация об организации давления ФИО1 на администрацию СНТ «Колосок» носит негативный характер, обладает субъективно-оценочной модальностью, но соответствует признаку «фактуальности», допускает возможность проверки (верификации) сообщаемого, по форме представления является утверждением о факте.

Давая оценку данному сообщению, суд приходит к выводу о том, что являющиеся предметом рассмотрения фразы, хотя и содержат негативную оценку, однако не представляют собой беспричинных персональных нападок на истца, основаны на имевших место в действительности обстоятельствах -многочисленных судебных спорах членов СНТСН.

Судебные споры подтверждены показаниями свидетелей, и их наличие не оспаривается сторонами.

В части высказывания «она пустышка подставная, проплаченная» негативная оценка ФИО1 выражена с помощью лексем, обладающих субъективно-оценочной модальностью. Предоставляемая информация не отвечает признаку «фактуальности», имеет исключительно оценочный характер и по форме представления является субъективным оценочным суждением.

Согласно выводам эксперта в сообщении, размещенном ФИО2 08 мая в 13 ч. 33 мин. «30.04.25 меня пытался убить, прямо в кабинете, во время приема граждан, садовым секатором, сожитель или муж или работник наемный ФИО1 (видео подробнейшее есть, пока не показываю), которая главная по развалу Колоска», информация представлена в форме утверждения о факте и субъективной оценки.

В части высказывания «30.04.25 меня пытался убить, прямо в кабинете, во время приема граждан, садовым секатором, сожитель или муж или работник наемный ФИО1» предоставляемая информация о противоправном поведении, а именно о попытке убийства ФИО2 лицом, связанным с ФИО1 носит негативный характер, соответствует признаку «фактуальности», допускает возможность проверки (верификации) сообщаемого, по форме представления является утверждением о факте.

Между тем согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по факту того, что 30 апреля 2025 года ФИО4, находясь в кабинете СНТСН «Колосок» по адресу: 

<

адрес>, высказал угрозу убийством при помощи секатора, используемого в качестве оружия в адрес ФИО2, который последний воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах действительно в отношении ответчика были совершены противоправные действия, в связи с чем, вопреки доводам истца, ответчиком не распространялись не соответствующие действительности сведения.

В части высказывания «которая главная по развалу Колоска» негативная оценка ФИО1 выражена с помощью лексем, обладающих субъективно-оценочной модальностью. Предоставляемая информация хоть и носит негативный характер, но не отвечает признаку «фактуальности», имеет исключительно оценочный характер и по форме представления является субъективным оценочным суждением.

Сообщение, на которое ссылается истец, от 08 мая 2025 года: «ФИО1 так гадить начинает… просрав основные суды»… и сейчас до покушения на убийство уже дошли», не представлено, в протоколе не зафиксировано, соответственно, доказательств распространения порочащей честь, достоинство информации истцом не представлено, в связи с чем отсутствует предмет судебной защиты.

Вопреки доводам истца, отсутствуют сообщения, нарушающие деловую репутацию истца, поскольку информация об ответчике как председателе ТСН «Ельники» в них отсутствует, более того, истец не является должностным лицом, в отношении которого публиковалась информация в чате, сообщения носят личный характер.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть вышеизложенную информацию и удалить указанные сообщения суд не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о том, что в сообщении, размещенном ФИО2 19 марта в 21 ч. 21 мин. «а это последствия влияния ФИО1 из говночата....» имеются признаки неприличной формы выражения, что подтверждается выводами эксперта.

Указанная лексема зафиксирована в нормативных словарях русского языка, но имеет стилистическую пометку «грубое», «презрительное», «сниженное», то есть характеризуется ограниченной сферой употребления, является литературно неприемлемой.

При этом оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доводы ответчика о том, что данная информация распространена в отношении неопределенного лица, опровергаются совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей, фотографией истца в чате, где ответчик в сообщении «Кто такая ФИО1» представляет фотографию истца, что отражено в протоколе осмотра доказательств от 20 января 2026 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и возложении обязанности на ответчика удалить в группе СНТ «Колосок. Калининград» в мессенджере «Телеграмм» сообщение от 19 марта 2025 года в 21 ч. 21 мин. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку публично распространенное оскорбление предполагает нравственные страдания, суд с учетом степени нравственных страданий истца, которая вынуждена оправдываться перед окружающими, испытывает переживания, степени вины ответчика, наличия конфликтных отношений между сторонами, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению данной информации суд не усматривает, поскольку данное сообщение фактически является оскорблением, а не утверждением о факте, не соответствующим действительности.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств по делу, а также из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, баланса интересов участвующих в деле лиц, и полагает возможным назначить ответчику судебную неустойку в размере 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда удалить в группе СНТ «Колосок. Калининград» в месенджере «Телеграмм» сообщение от 19 марта 2025 года в 21 ч. 21 мин. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) удалить в группе СНТ «Колосок. Калининград» в мессенджере «Телеграмм» сообщение от 19 марта 2025 года в 21 ч. 21 мин. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока на случай его неисполнения.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.