Дело 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «21» мая 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в лице председательствующего судьи Григорьева И.Б., 

при секретаре судебного заседания – Горбатенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Аксененко В.А., 

защитника осужденного – адвоката Камыниной В.С., предоставившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

ФИО1, ... ранее судимый:

1. 11.07.2006 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.03.2013 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней по постановлению Дзержинского районного суда от 15.03.2013 года;

2. 06.09.2017 года мировым судьей судебного участка №62 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 06.09.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 06.09.2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Камынину В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 07 февраля 2018года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с данным приговором, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить в связи с назначенным ему чрезмерно сурового наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Камынина В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить в полном объеме. 

Государственный обвинитель Аксененко В.А. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьёй, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ответственность за совершение данного преступления предусмотрена ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и подсудимым не оспариваются.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении троих малолетних детей, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, возраста обвиняемого, рода его занятий и состояния его здоровья. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника-адвоката Камыниной В.С. мировым судьей при вынесении приговора учтено то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, и что на его иждивении находится трое малолетних детей.

Свои выводы в приговоре мировой судья мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Фундаментальных нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 07 февраля 2018 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В связи со вступлением приговора мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 07 февраля 2018 года в законную силу взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...