Мировой судья Славинская Н.В. Дело № 12-14/2018 

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 13 февраля 2018 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Кузьмин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 25 декабря 2017 года, которым мировой судья постановил:

ФИО1 – директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Мо МВД России «Чердаклинский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 будучи должностным лицом, осуществляющим руководство ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ответственным за содержание автодороги №... межмуниципального значения «Мирный – Учхоз УСХА – пос. УСХА» п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по безопасному для движения состоянию в нарушение требований стандартов, норм и правил, а именно 26.09.2017 г. в 10 часов 15 минут на участке с км 0 до км 1+500 автодороги «Мирный- Учхоз УГСХА» пос. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.2; на участке 0+865 указанной автодороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.25.

Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения мировому судье. 

Рассмотрев материалы дела по существу, мировой судья вынес указанное выше постановление. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 - ФИО2 обжаловала его. В жалобе указала, что внеплановая проверка в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» проведена без предварительного уведомления. 

С целью соблюдения прав директора ОГКУ «ДАДУО» о непосредственном присутствии при проведении проверки, а также об ознакомлении с результатами проверки, регламентированных пунктами 13.1. и 13.3 Административного регламента, ОГКУ «ДАДУО» не извещалось о проведении надзора и составлении акта проверки. Акт проверки для ознакомления в адрес директора ОГКУ «ДАДУО» не направлялся.

Считает, что проверка должностным лицом в отношении ОГКУ «ДАДУО» проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)» в связи с чем, ее результаты не могут служить доказательством по делу.

Деятельность ОГКУ «ДАДУО» полностью финансируется за счет средств бюджета Ульяновской области, согласно закону о бюджете на текущий финансовый период (на 2017 год) и зависит от перечня работ и объектов, включенных в государственную программу на 2017 год. Использование денежных средств на объекты, не содержащиеся в подпрограмме, являются нецелевым использованием денежных средств со стороны ОГКУ «ДАДУО».

Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.10.2011 N 479-П «Об утверждении порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Ульяновской области» утвержден Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Ульяновской области. Согласно пункту 8 Постановления, Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области заключает с получателем средств дорожного фонда (ОГКУ «ДАДУО») договор (соглашение) о передаче части функций государственного заказчика. Согласно пункту 9, получатель средств дорожного фонда в свою очередь заключает в установленном порядке государственные контракты на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ульяновской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно утвержденной государственной программе «Развитие транспортной системы Ульяновской области», в которой определяются конкретные направления расходования средств Дорожного фонда Ульяновской области, ОГКУ «ДАДУО» является лишь соисполнителем конкретной подпрограммы, государственным заказчиком является Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, программа утверждается. Согласно паспорту подпрограммы, ответственность за целевое и эффективное использование средств, выделяемых на выполнение программных мероприятий, несет государственный заказчик подпрограммы - Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. 

Считает, что в связи с отсутствием автодороги «Мирный-Учхоз УСХА-пос. УСХА» в программе на 2017 год, отсутствие линий горизонтальной дорожной разметки на указанной дороге не может считаться действиями, образующими состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при содержании дорог. 

Принимая решение, мировой судья обоснованно исходил из доказанности вины ФИО1 в нарушении правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку из материалов дела следует, что 26.09.2017 г. на участке с км 0 до км 1+500 автодороги «Мирный- Учхоз УГСХА» пос. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.2; на участке 0+865 указанной автодороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.25.Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из данных положений и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения. При настоящем рассмотрении жалобы бесспорно установлено, что таким субъектом является руководитель юридического лица, ответственного за состояние дорог и дорожных сооружений, - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», которому переданы функции государственного заказчика по осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Вина должностного лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, включая акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы жалобы о том, что ОГКУ «ДАДУО» не извещалось о проведении надзора и составлении акта проверки считаю несостоятельными.

Из пункта 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее – Административный регламент) следует, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно пункту 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. 

Требований по уведомлению участников дорожной деятельности о проведении надзора, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и о составлении акта выявленных недостатков при их содержании, Административный регламент не содержит.

Административным регламентом урегулирована процедура проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, однако осуществляемый органом ГИБДД ежедневный контроль за состоянием автомобильных дорог не относится к проверкам. 

Положениями Федерального закона № 294 ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на который имеется ссылка в жалобе регулируется порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), а не порядок осуществления ежедневного надзора.

Довод жалобы об отсутствии финансирования на выполнение вышеуказанных работ не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от административной ответственности. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 положений вышеприведенных норм, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Иные, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы, не влекут изменение или отмену состоявшихся по делу актов. 

При этом наказание ФИО1 по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ мировой судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку наказание определено в минимальных пределах санкции указанной нормы.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи являются необоснованными, а само постановление - законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 25 декабря 2017 года в отношении директора Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.М. Кузьмин