Дело № 1-247/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда города Новороссийск Краснодарского края Завалко С.П., при секретаре Яворской Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора г. Новороссийск Агаева М.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Котухова С.С., предъявившего удостоверение 

<

№>,ордер 

<

№>, представителя потерпевшего – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку, а именно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям дерева, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1 находясь на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0111013:578, принадлежащем муниципальному образованию г. Новороссийск, расположенного перед домом 

<

№> «В» по ул. 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконную рубку дерева, в нарушение Закона Краснодарского края № 2695-КЗ от 23.04.2013 года «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», не имея разрешительных документов, предоставляющих право рубки деревьев - порубочного билета, используя бензомоторную пилу, совершил незаконную рубку, уничтожив до полного прекращения роста 1 живорастущее дерево рода (породы) ясень (Fraxinus L.) семейства Маслинные (Oleaceae), чем причинил муниципальному образованию г. Новороссийск ущерб в особо крупном размере на общую сумму 242 836 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступленияне признал и пояснил, что с 04 апреля по 26 февраля 2018 года работал в должности генерального директора ООО УК «Лидер». В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью предприятия, заключение договоров с ресурс снабжающими организациями, подрядными организациями, поставщиками, контроль выполнения этих договоров и общение с населением с целью привлечения к заключению указанных договоров. 

В конце января 2018 года, точной даты не помнит к нему обратился ФИО 1 с вопросом о согласовании установки быстровозводимого модуля в районе дома 

<

№>» по ул. 

<

адрес>. Так как данная территория является придомовой и относится к территории обслуживания управляющей компании ООО УК «Лидер», он как генеральный директор ООО УК «Лидер» и ИП «ФИО 1» заключили договор от 01.02.2018 года на размещение оборудования на придомовой территории в районе многоквартирного жилого дома 

<

№> по ул. 

<

адрес>. Площадь участка на котором должен был разместиться быстровозводимый модуль составляла 30 кв.м. О том, что на данном участке произрастали лиственные деревья породы ясень он не знал. За свою деятельность он не видел на указанном участке деревьев указанной породы. ООО УК «Лидер» занимается уборкой и вывозом мусора с придомовой территории многоквартирных домов, которые находятся в ведомстве ООО УК «Лидер», но ООО УК «Лидер» никогда не занималась благоустройством деревьев, озеленением данного участка или спилом деревьев. Эта деятельность отнесена к ведению Администрации г. Новороссийска. О том, что на участке по ул. 

<

адрес>, район домов 

<

№> и 

<

№> были спилены деревья в количестве 4 шт. он не знал, кто это мог сделать ему не известно, никого не подозревал. ООО УК «Лидер» никакие деревья не спиливало, так как это не входит в работу управляющей компании.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела ему стали известны от следователя. Допросов было несколько, часто менялись следователи. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснить ничего не может, так как каких-либо распоряжений о спиле дерева либо участия в спиле лесных насаждений не принимал и принимать не мог в силу своих должностных обязанностей. Что касается показаний свидетелей, указывающих на то, что дерево спилил он, настаивать на том, что указанные свидетели его оговаривают в интересах конкурирующей УК. О чем он давал исчерпывающие показания в ходе предварительного расследования. 

В момент совершения преступления он находился с ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 совершенно в другой части города. Занимались поиском подарка для ФИО 3, которая 31 января отмечала свой день рождения. После работы он с указанными лицами посещали различные магазины, названия магазинов и маршрут следования в настоящее время вспомнить не может. Определившись с подарком стали выбирать место для проведения дня рождения. Так же посетили разные районы города, разные заведения, список которых он затрудняется назвать. Остановили свой выбор на кальянной, располагающейся на пересечении улиц Толстого и Динамовской. После чего прибыли на 

<

адрес>, где он тогда проживал с ФИО 2 

Настаивает на своей невиновности, просит суд постановить в отношении него оправдательный приговор, указывая на то, что в случае постановление в отношение него обвинительного приговора, конкурирующая компания достигнет своей цели.

Не смотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, в настоящем судебном заседании, установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании согласился с позицией государственного обвинителя выступившего в судебном заседании, а так же с квалификацией действий ФИО3, гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Об обстоятельствах совершенного преступления ему известно исключительно из материалов уголовного дела. Считает подсудимого виновным в совершении преступления, в назначении вида и размера наказания полагается на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1, показал, что с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом платежей государственной пошлины. На постоянной основе его офис находится в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, однако с начала 2018 года он решил оказывать услуги гражданам в 

<

адрес> вблизи МРЭО ГИБДД (по г. Новороссийску, Анапе и Геленджику) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> В связи с тем, что он знал, что для размещения вагончика на территории МРЭО ГИБДД краю ему необходимо разрешение, а они разрешения не дадут, он стал просматривать подходящие для него варианты для размещения вагончика вблизи вышеуказанного здания. 

Поиском занимался самостоятельно, обходил прилегающую территорию и интересовался возможностью передачи ему в аренду помещения или земельного участка. Далее, в конце января 2018 года он нашел интересующий его вариант, а именно участок местности, расположенный на придомовой территории 

<

№> по ул. 

<

адрес>. Данный участок был наполовину огорожен, на нем располагался различный мусор, также присутствовали ветки от деревьев. Произрастали или нет на указанной территории деревья с полной уверенностью сказать не может. Он видел три или четыре дерева, но не может с уверенностью говорить о том, что эти деревья произрастали на выбранном им под аренду земельном участке. Когда он обходил дома, расположенные в районе МРЭО ГИБДД, то обнаружил офис управляющей компании, названия ее он не запомнил и в ходе разговора ее представитель ему пояснил, что интересующий его участок земли не относится к их ведению, далее он проследовал в помещение дома 

<

№> где один из его жильцов в ходе беседы ему пояснил, что данный дом относится к ведению ООО УК «Лидер» и указал ему на вывеску на одной из стен с указанным на ней номером телефона и адресом офиса данной компании, точный адрес пояснить не смог, так как не запомнил. 

Приехав в офис ООО УК «Лидер» встретился с подсудимым, обсудил с ним возможность заключения договора на размещение вагончика на интересующей его территории, не далеко от многоквартирного дома. ФИО1 пояснил, что ему необходимо проехать на место и осмотреть его, на этом встреча была окончена. Они договорились созвониться через некоторое время и определиться, возможно ли заключить интересующий его договор и он уехал. 

Далее, через несколько дней он позвонил подсудимому и поинтересовался его решением, на что последний пояснил, что он проехал на место, осмотрел его и пояснил, что интересующая его территория является придомовой и он может приехать и заключить с ним вышеуказанный договор. Через несколько дней он прибыл в г. Новороссийск в офис ФИО1, где они заключили договор, подготовленный сотрудниками ООО УК «Лидер» на размещение оборудования на придомовой территории многоквартирного дома от 01.02.2018 года, согласно которому ООО УК «Лидер» в лице генерального директора ФИО1 предоставила ему право на размещение оборудования на придомовой территории многоквартирного дома № 

<

№> по ул. 

<

адрес> на участке площадью 30 кв.м и он уехал. 

Для работ по установке вагончика он нанял ФИО 5 и ФИО 6, на автомобиле «Газель», с собой привез купленные ранее строительные материалы, выгрузив которые, он совместно с указанными работниками убирали мусор и занялись возведением вагончика. Возведение вагончика заняло примерно месяц, в течении которого он созванивался с ФИО 6 и ФИО 5 и интересовался ходом работ. Также он периодически приезжал на место, чтобы лично контролировать процесс строительства. 

Через некоторое время ему поступил звонок от помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шаповалова А.А., который в телефонном режиме пояснил, что ранее на территории установленного им вагончика находись деревья, которые в настоящий момент спилены неустановленным лицом и пригласил его для дачи объяснений. Из-за данной ситуации и спорных вопросов относительно деревьев, ранее располагавшихся на территории установленного им вагончика, он принял решение временно приостановить работу по его подготовке для начала оказания услуг гражданам. До настоящего времени вагончик не функционирует, находится в закрытом состоянии на вышеуказанном месте. Кто мог спилить деревья до заключения договора с ООО УК «Лидер» на арендуемом им участка ему не известно. Указаний относительно сруба деревьев ФИО 6 и ФИО 5 не давал и давать не мог. О том, что участок местности, на котором располагается установленный вагончик относится к ведению Администрации Приморского внутригородского района г. Новороссийска он не знал, ранее в процессе подготовки земельного участка и возведения вагончика ни от кого ему подобная информация не поступала. Генеральный директор ООО УК «Лидер» ему пояснял, что интересующая его территория относится к ведению ООО УК «Лидер». Полагает, что его действия законны, так как он действовал на основании заключенного договора с ООО УК «Лидер». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 7, показал, что с 10.08.2016 года он занимает должность начальника отдела МРЭО ГИБДД (по г. Новороссийску, Анапе и Геленджику) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Его рабочее место находится по ул. 

<

адрес>.

Примерно в середине 2017 года к нему пришел на прием ранее незнакомый ФИО 1, который в ходе общения пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается предоставлением услуг гражданам по заполнению документов, необходимых для регистрации транспортных средств в ГИБДД по 

<

адрес> 

<

№> г.Новороссийска, вблизи площадки осмотра транспортных средств, обратившихся для регистрации в МРЭО ГИБДДД г. Новороссийска. После этого ФИО 1 спросил у него, возможно ли ему разместить на территории отдела МРЭО ГИБДД помещение, для оказания услуг гражданам. На просьбу ФИО 1 он ответил отказом, так как это запрещено федеральным законодательством РФ. 

В декабре 2017 года, примерно в 12 часов дня к нему на рабочее место явился ФИО 1, который сообщил о намерении разместить вагончик для оказания услуг гражданам по заполнению документов, необходимых для регистрации транспортных в ГИБДД рядом с территорией отдела МРЭО ГИБДД, сославшись на то, что он заключил договор аренды земли с председателем ТСЖ земельного участка, на котором хочет разместить вагончик. При этом ФИО 1 попросил разрешение сделать проход со стороны размещаемого им вагончика на территорию отдела МРЭО ГИБДД. На просьбу ФИО 1 он ответил отказом, так как это не входит в его полномочия.

Сколько растет деревьев рядом со зданием, в котором он работает и их место произрастания ему не известно. Здание огорожено бетонным забором, высотой около 2 метров. 

В начале февраля 2018 года, обратил внимание на визуальное отсутствие деревьев ранее находящихся за ограждением территорией отдела МРЭО ГИБДД, но не придал этому значения. Через несколько дней он узнал, что по факту спила деревьев проводится проверка межрайонной Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой. Кто спилил данные деревья ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 8, показал, что с 16.03.2018 года он занимает должность заместитель начальника МРЭО ГИБДД. 

Примерно в декабре 2017 года, в обеденное время он находился в кабинете начальника МРЭО ГИБДДФИО 7, в кабинет зашел ранее ему не известный мужчина, как впоследствии ему стало известно - ФИО 1, который пояснил, что намеревается разместить вагончик для оказания услуг гражданам по заполнению документов, необходимых для регистрации транспортных средств в ГИБДД рядом с территорией отдела МРЭО ГИБДД. Позже ему стало известно о том, что в этот же период времени за забором их территории были спилены деревья. Он заметил исчезновение деревьев, но никакого значения этому не предал. Кто и при каких обстоятельствах произвел спил деревьев ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 9, показала, что произраставшие рядом с территорией МРЭО ГИБДД УМВД деревья пытались спилить дважды. В первый раз, поздно вечером, примерно в январе трое мужчин хотели срубить или спилить деревья, но она крикнула им с балкона, что вызовет полицию и они скрылись. Примерно в конце января - начале февраля 2018 года после 21 часа она услышала шум работающей бензопилы. Вышла на балкон и увидела, как трое молодых людей бензопилой пилили дерево, которое находилось напротив дома, где она проживает, рядом с забором, ограждавшим территорию МРЭО ГИБДД УМВД. Ее муж стал кричать им с балкона, чтобы они прекратили пилить дерево, однако они крикнули ему что-то в ответ, и продолжили пилить дерево. Она позвонить в полицию и сообщить о случившемся. До приезда сотрудников полиции указанные выше лица спилили дерево, однако убирать спиленный ствол не стали, а оставили его лежать рядом на земле, кроной в направлении ТЦ «Бон Пассаж» и уехали. 

После приезда сотрудников полиции с ее участием произведен осмотр места происшествия, после чего ее опросили по обстоятельствам произошедшего. В последующем, на месте, где было спилено дерево кто-то установил быстровозводимый вагончик. 

Точного количества людей спиливших дерево назвать не может, но видела троих. Так же не может сообщить регистрационный знак автомобиля, на котором уехали люди, спилившее дерево, автомобиль был отечественного производства, возможно ВАЗ 2107 или похожий на него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 10, показал, что работает в должности слесаря-сантехника в ООО УК «Мастер», с подсудимым знаком, личных счётов и неприязней к нему не имеет так же как и к потерпевшей стороне. ФИО1 его бывший руководитель. Примерно в конце января или начале февраля 2018 года, во второй половине дня ФИО1 сказал, что необходимо в ближайшее время спилить дерево, произрастающее на придомовой территории 

<

№> по ул. 

<

адрес>, поскольку оно мешает. Подсудимый поручил спилить дерево ему совместно с ФИО8 и ФИО4 и выдал им обычную пилу. Однако когда они пришли на место и осмотрели дерево, поняли, что обычной пилой спилить указанное подсудимым дерево весьма сложно о чем сообщили ФИО1 Он пообещал найти бензопилу. Через 2-3 дня позвонил ФИО5 отдал распоряжение приехать. Он в этот момент находился на 

<

адрес> к дому 41 «Н» 

<

адрес> после 20 часов, встретили там ФИО8. ФИО5 вместе с ними прошел к месту произрастания дерева, завёл пилу и начал пилить. Чтобы дерево упало в нужном направлении ФИО1 сказал взять из подсобного помещения трос, он с ФИО 11 сходили в помещение УК взяли трос и вернулись обратно. Один конец троса привязали к дереву, второй конец передали забравшемуся на бетонный забор ФИО 11ФИО1 продолжил пилить дерево, а он с ФИО8 наклоняли ствол дерева. В бензопиле закончился бензин и она заглохла, они втроем направились к автомобилю ФИО 12, из бензобака его автомобиля слили бензин, заправили пилу. После чего направились к дереву, ФИО1 продолжил пилить ствол, а он вместе с ФИО 11 тянули трос. Спилив дерево, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1 уехал, а он с ФИО 12 направились к подсобному помещению для того, чтобы там оставить бензопилу. После чего разъехались по домам. 

В ходе предварительного расследования на него никакого давления никто не оказывал, аналогичные показания он дал следователю при допросе. Никакого интереса оговаривать подсудимого не имеет, рассказал все так как было на самом деле. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 11 показал, что ранее работал с подсудимым, под его руководством. Личных счётов и неприязни к нему не имел и не имеет, между ними были хорошие отношения. Изначально разговор о том, что необходимо спилить дерево состоялся между ним и подсудимым в кабинете последнего, он сказал, если надо спилим. Дали поручение ФИО6, но последний осмотрев дерево сказал, что спилить его обычной пилой не получиться. После этого разговора он посоветовался с мамой, которая работает в 

<

адрес>, она сказала, что пилить дерево без получения порубочного билета нельзя. На получение порубочного билета потребуется время не менее двух недель, о чем он сообщил ФИО1, но его это не устроило. Примерно в конце января 2018 г. ФИО1 позвонил и сказал прибыть к месту где произрастало дерево. Он приехал, туда же прибыли ФИО7 и ФИО4. Принесли бензопилу, он лично пилить дерево отказался, тогда ФИО1 взял пилу, завел ее и сам начал пилить. Полностью спилить дерево сразу не получилось, так как в пиле закончился бензин и они пошли к автомашине ФИО4 из бака слили немного бензина, дозаправили пилу и ФИО1 продолжил пилить ствол. Он и ФИО7 при помощи троса наклоняли дерево, что бы оно упало на гаражи и забор территории ГИБДД. В настоящее время не помнит кто, он или ФИО7 залез на крышу гаража и столкнул спиленный ствол на землю, после чего они покинули это место, поскольку из дома напротив начали кричать возмущенные жильцы. Позже именно в том месте, где они спилили дерево работали рабочие, установили опалубку, залили фундамент и установили вагончик. Он присутствовал при спиле дерева по указанию подсудимого. 

Аналогичные показания он дал при допросе следователю. Никакого давления на него никто не оказывал, каких-либо оснований оговаривать подсудимого он не имеет. На данных показаниях настаивает, поскольку они полностью соответствуют действительности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 13, показал, что с 2015 года он трудоустроен в ИП «ФИО 14», в должности мастера. В 2017 году между ИП «ФИО 14» и ООО УК «Лидер» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на обслуживание многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В 2018 году указанный договор был расторгнут и в настоящее время ИП «ФИО 14» обслуживанием многоквартирных домов по вышеуказанному адресу не занимается. 

Каких-либо обстоятельств о совершенном преступлении ему не известно, на месте совершения преступления он не был, произрастали там деревья или нет соответственно не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 15, показал, что примерно с сентября 2017 года по июнь 2018 года он работал в ООО УК «Лидер», в должности плотника. В момент его трудоустройства должность директора ООО УК «Лидер» занимал ФИО1 

Примерно в конце января - начале февраля 2018 года, находился на рабочем месте, позвонил ФИО1, поручил подойти к забору, ограждавшему территорию МРЭО ГИБДД № 3 г. Новороссийска, распложенному по адресу: 

<

адрес>, рядом с 

<

№> по ул. 

<

адрес> и выбросить находившиеся там ветки, подробностей относительно того откуда на указанном месте появились ветки ФИО1 не пояснял и он также не интересовался. Он направился на указанное место, видел там пень по его внешнему виду предположил, что ствол дерева был спилен недавно. Ветки, которые он собирал были небольшие, без листвы, сухие. По факту спила деревьев ему ничего не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 16, показал, что с 27 февраля 2018 года он работает в ООО УК «Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес> (с 01.08.2018 название ООО УК «Лидер» изменено на ООО УК «Мастер») в должности генерального директора. До него указанную должность занимал ФИО1 С ФИО1 он познакомился в 2017 году, по роду своей деятельности. Когда он вступал в должность генерального директора, вся документация ООО УК «Лидер» была ему передана от ФИО1 по акту приема-передачи. 

Примерно в начале февраля 2018 года от помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокуратура г. Новороссийска узнал о письменном запросе в предоставлении информации о наличии размещенного оборудования на придомовой территории многоквартирного дома 

<

№> по ул. 

<

адрес>. Изучив все имеющиеся договоры, указанного договора не обнаружил так же в бухгалтерии отсутствовали сведения о поступлении каких-либо дерюжных средств от предпринимателя ФИО 1, о чем им подготовлен соответствующий ответ с вышеуказанной информацией, который он направилв адрес Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры г. Новороссийска. 

О том, что примерно в конце января-начале февраля 2018 года в районе д. 

<

№> и 

<

№>» г. Новороссийска было спилено четыре дерева породы Ясень и что по данному факту было возбуждено уголовное дело он впервые услышал от сотрудников полиции, когда его приглашали на допрос. Кто мог спилить указанные деревья ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 17, показал, что ФИО8 он знает с 2017 года, так как обращался в ООО УК «Лидер» с просьбой ремонта сантехники в квартире. Он подал заявку в ООО УК «Лидер» для обслуживания сантехники, после чего ему позвонил ФИО 11 и согласовал день обслуживания, также ФИО 11 опломбировал в его квартире счетчики водяные по указанию ООО УК «Лидер». Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 18, показал, что он работает в должности директора МБУ «Центр озеленения и благоустройства города». 18 февраля 2018 года в их организацию пришел запрос с Азово-Черноморской Природоохранной прокуратуры г.Новороссийска о предоставлении информации по стоимости вырубленных деревьев в количестве 1 шт. породы Ясень, который произрастали в районе дома 

<

№> по ул. 

<

адрес>. Данная информация, а также стоимость указанных деревьев была предоставлена незамедлительно в адрес природоохранной прокуратуры. Ни он, ни сотрудники МБУ «Центр озеленения и благоустройства города» о том, что на территории дома 

<

№> незаконно вырубили деревья породы ясень в количестве 1 шт. не знали. Кто именно мог это сделать ему не известно. Согласно ст.3 п.3 Закона Краснодарского края № 2695-КЗ от 23 апреля 2013 года общая сумма при несанкционированной вырубке зеленых насаждений составляет 242 836 рублей 40 копеек – 1 дерево породы ясень. Расчет составлен согласно порядка исчисления платы за проведения компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории поселений и городских округов. Также добавил, что сотрудники МБУ «Центр озеленения и благоустройства города» не вырубали вышеуказанное дерево, кроме того Администрация г. Новороссийска, а также Администрация Приморского округа г. Новороссийска не обращалась с заявкой о вырубке данного дерева, кто именно мог незаконно вырубить данные деревья ему не известно. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которымпо устной договоренности с ИП «ФИО 1» он прибыл совместно с напарником ФИО 6 в г. Новороссийск для возведения не капитального строения из металлокаркаса. Адрес, где они возводили строение ему не известен, так как он не является жителем г. Новороссийска, дорогу на объект показал ФИО 1 Данный объект находился сразу за территорией МРЭО г. Новороссийска. По прибытию на объект он увидел подготовленную территорию с готовым фундаментом для возведения строения из металлокаркаса. 

Спустя некоторое время прибыл к ним на объект ранее не знакомый молодой человек, показал удостоверение работника природоохранной прокуратуры и начал говорить, что поступила жалоба о том, что они произвели спил деревьев. В ходе беседы с работником прокуратуры он пояснил, что когда он совместно с ФИО 6 приехал на объект, то территория уже была подготовлена с возведенным фундаментом. Каких-либо спиленных деревьев он не видел до того момента, пока ему не показал их работник природоохранной прокуратуры. Кто мог произвести спил ему не известно.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО 6., аналогичны показаниям свидетеля ФИО 5 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 12, показал, что с подсудимым знаком, он его приятель. В 2018 г. он работал в УК «Лидер», потом в УК «Мастер» электриком. Руководил УК подсудимый ФИО5, потом ФИО9. 

От показаний, изложенных в протоколе его допроса и протоколе очной ставки отказывается, так как они не соответствуют действительности. В период предварительного расследования его вызвал участковый уполномоченный ФИО10 и доставил к следователю ФИО 19 В кабинете следователя находился еще какой-то мужчина. Ему сообщили, что его машина была на территории где спилили деревья. Он допускает то, что его автомобиль мог находиться в момент совершения преступления на месте спила дерева, поскольку работает на этой территории. Подписал протокол допроса и протокол очной ставки с изложенными в них показаниями опасаясь, угрозы его задержания. В тот период времени он обучался на 6 курсе морской академии и у него проходила сессия. Решил, что в ходе судебного следствия даст показания, соответствующие действительности. Утверждает, что подсудимый никогда не давал ему указаний произвести спил деревьев. Не отрицает того, что представленных ему в суде протоколах допроса и очной ставки имеют место его личные подписи, как на каждом листе, так и под каждым изложенным ответом. Ему сказали подписать иначе «закроют» на пятнадцать суток. Именно по этому он и подписал указанные протоколы. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО 12, поскольку единственным основанием изменения им показаний ФИО 12 указал – оказанное на него давление со стороны следователя ФИО 20 в ходе его допроса. По поручению государственного обвинителя Агаева М.Н. проведена проверка заявленных ФИО 12 обстоятельств. Как явствует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2019 года 04.07.2019 года в СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО 12 о неправомерных действиях следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО 19 и неустановленных сотрудников полиции, выразившихся в оказании на него давления при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу.

09.07.2019 года в СО по г. Новороссийск СУ СК РФ по Краснодарскому краю из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил рапорт помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Агаева М.Н. от 04.07.2019 года о том, что 04.07.2019 в ходе судебного заседания в Приморском районном суде г. Новороссийска по уголовному делу, по обвинению ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля ФИО 12 показал, что от ранее данных на стадии предварительного следствия показаний он отказался, пояснив, что последние были им даны в результате неправомерных действий следователя СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО 19 выразившиеся в его шантаже путем угрозы лишения свободы. 

В ходе первоначальных следственных действий, ФИО 12 давал развернутые показания по существу уголовного дела, которые объективно подтверждались другими собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО 21 и ФИО 11

Таким образом, кроме заявления ФИО 12 каких либо других объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО 12 недозволенных методов ведения следствия, в ходе проведения настоящей проверки не установлено. 

Кроме того, ФИО 12 подтвердил первоначально данные им показания в присутствии своего адвоката ФИО 22 на очной ставке с ФИО 15 (т. 2 л.д.179-181) и ФИО1(т.2 л.д. 187-188). При этом утверждение ФИО 12 о том, что адвокат сказал что «так для тебя будет лучше» суд находит не убедительным. 

По изложенным основаниям суд принимает в качестве доказательства показания, которые дал ФИО 12 в ходе предварительного следствия 17.17.2018г., согласно которым, примерно в конце января начале февраля 2018 г. примерно в 20 часов ему позвонил ФИО1 и поручил в месте с работником УК по имени ФИО 23 прибыть к дому 

<

№> по 

<

адрес>, что бы спилить дерево произрастающее напротив дома 

<

№> по ул. 

<

адрес>. Он сказал, что приедет и направился в указанное место. По прибытию он припарковал свой автомобиль марки ВАЗ 21060 г/н 

<

№> регион у дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> где их уже ожидал ФИО 15 с бензопилой. Кто именно пилил дерево он не видел, сам участие в спиле дерева не принимал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО 12 и свидетелем ФИО1, свидетель ФИО 12 подтвердил ранее данные им показания. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО 10 и свидетелем ФИО1, свидетель ФИО 10 подтвердил ранее данные им показания. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от 09.01.2019, с участием свидетеля ФИО 21 осмотрен участок местности, расположенный напротив дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> края, в ходе которого свидетель ФИО 10 указал на пень, ствол дерева которого был спилен ФИО1 

Согласно протокол проверки показаний на месте и фото таблицей к нему, свидетель ФИО 10. указал место и способ совершения ФИО1 преступления, а именно: участок местности, расположенный напротив дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> края на котором расположен пень, ствол дерева которого был спилен ФИО1 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО 11 и свидетелем ФИО1, свидетель ФИО 11 подтвердил ранее данные им показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, с участием свидетеля ФИО 11 осмотрен участок местности, расположенный напротив дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> края, в ходе которого свидетель ФИО 11 указал на пень, ствол дерева которого был спилен ФИО1 

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фото таблицей к нему, в ходе которого свидетель ФИО 11 указал место и способ совершения ФИО1 преступления, а именно: участок местности, расположенный напротив дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> на котором расположен пень, ствол дерева которого был спилен ФИО1 

Согласно протоколу выемки и фото таблицей к нему от 26.10.2018, у свидетеля ФИО 11 изъята детализация оказанных услуг связи за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Согласно протоколу осмотра предметов и фото таблицей к нему от 26.10.2018, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства детализация оказанных услуг связи за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, и из содержания которой следует, что свидетель ФИО 11 регулярно выходил на связь с ФИО1 в период времени с 05.01.2018 по 22.02.18. 

Согласно протоколу выемки и фото таблицей к нему от 19.10.2018, у свидетеля ФИО 15 изъята детализация оказанных услуг связи за период с 01.01.2018 по 28.02.2018. 

Согласно протоколу осмотра документов и фото таблицей к нему от 20.10.2018, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства детализация оказанных услуг связи за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, и из содержания которой следует, что свидетель ФИО 15 регулярно выходил на связь с ФИО1 в период времени с 01.01.2018 по 27.02.2018. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от 30.01.2018, осмотрен участок местности, расположенный напротив дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> края в ходе которого был обнаружен пень, высотой примерно 15 см, рядом с которым на земле был расположен ствол от спиленного дерева, на основании которого имеются следы спила. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от 19.06.2018, осмотрен участок местности, расположенный напротив дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> края, в ходе которого было изъято четыре спила с пней, расположенных на осматриваемом участке местности.

Согласно протоколу осмотра предметов и фото таблицей к нему от 19.06.2018, осмотрено: четыре среза с пней, расположенных в районе совершения преступления, а именно на участке местности, расположенном напротив дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> края. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фото таблицей к нему от 15.03.2019, осмотрены протоколы телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» из которых следует, что 30.01.2018 в 21:02:53 аппарат с абонентским номером телефона 

<

***>, принадлежащий свидетелю ФИО 11 устанавливал соединение с аппаратом с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим свидетелю ФИО 15, находясь в районе совершения преступления. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фото таблицей к нему от 27.03.2019, осмотрены протоколы телефонных соединений ПАО «МТС» из которых следует, что 30.01.2018 в 22:31:04 аппарат с абонентским номером телефона 

<

***>, принадлежащий обвиняемому ФИО1 выходил в эфир находясь в районе совершения преступления. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 03.12.2018, четыре спила стволов деревьев, представленные на экспертизу относятся к роду (породе) ясень (Fraxinus L.) семейства Маслинные (Oleaceae). Возраст и диаметр стволов деревьев: диаметр 36 см, возраст 28-29 лет; диаметр 19 см, возраст 20 лет; двух стволовое дерево с диаметром обоих стволов по 9 см, возраст одного ствола 15 лет, второго 8 лет; диаметр 6 см, возраст 4 года. Установить высоту деревьев не представилось возможным. Дерево диаметром 36 см было спилено. Спиливание деревьев диаметром 36 и 19 см, а также рубка второго (порослевого ствола) двух стволового дерева были произведены в зимний или ранневесенний период года. Установить время, когда был спилен первый ствол двух стволового дерева и срублено дерево диаметром 6 см не представляется возможным. На момент спила все деревья были живорастущими. Установить, были деревья диаметром 19,6 и двух стволовое дерево здоровы и не подлежали ли они санитарной рубке не представилось возможным.

Свидетели защиты суду показали: 

ФИО 2. в настоящее время с подсудимым в приятельских отношениях, ранее сожительствовали, имеют общих детей.

30 января работала в УК «Лидер», запомнила этот день, потому что на следующий день был день рождения ее подруги ФИО11 Валерии. После работы с ФИО5 примерно в 18 часов от 

<

адрес>, пошли выбирать Валерии подарок. Сначала пошли в торговый центр «Красная Площадь» поскольку он расположен вблизи их места работы, потом поехали заказывали шары на 

<

адрес>. 

Примерно в 20 часов встретились с ФИО11 и ФИО12 и стали выбирать кафе или подобное заведение отметить день рождения. Посетили несколько в центре города и остановили свой выбор на кальянной, расположенной напротив Октябрьского районного суда. После его, примерно в 22 часа все вместе поехали на Южную 

<

адрес>, где она проживала в тот период времени с ФИО1 Пили чай, разошлись примерно в 23 часа. Все это время с 18 часов и до следующего утра ФИО1 был с ней и никуда не отлучался. 

ФИО 3 с подсудимымв приятельских отношениях. ФИО 2 ее подруга. 31 января у нее день рождения. Вечером 30 января после 19 часов она с ФИО12 встретили ФИО1 и ФИО 2 решили подыскать кафе, где на следующий день хотели отметить день ее рождения. Посетили несколько заведений расположенных в Южном и 

<

адрес>х города и остановили свой выбор на кальянной расположенный напротив парка Фрунзе. После этого поехали в гости к ФИО5 и ФИО13 на 

<

адрес>, приехали ближе к 21 часу, пили чай, разговаривали. После 22-23 часов разъехались по домам. До указанного времени ФИО1 был с ними и никуда не отлучался. 

ФИО 4 с подсудимым знаком, находятся в приятельских отношениях. События 30 января запомнил, поскольку на следующий день было день рождение у его девушки ФИО 3 В тот день находился на работе, вечером встретился с ФИО 3 и вместе с ней примерно в 18-19 часов встретили ФИО5 иЗелянину. В поисках места празднования дня рождения ездили по Южному и центральному районам города.Остановили свой выбор на кальянной Sedamar, расположенной на 

<

адрес> этого поехали в гости к ФИО5 и ФИО13 на 

<

адрес>, приехали ближе к 21 часу, пили чай, разговаривали. После 22-23 часов разъехались по домам. До указанного времени ФИО1 был с ними и никуда не отлучался.

К показаниям свидетелей защиты ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО 11 и ФИО 21, а так же показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве специалиста ведущего инженера ПАО «МТС» филиала в Краснодарском крае ФИО 24 

ФИО 2 состояла в фактически брачных отношениях с подсудимых имеют общих детей, а следовательно у ФИО 2 имеется существенная заинтересованность в создании алиби для подсудимого. 

ФИО 3 и ФИО 4 близкие друзья подсудимого и ФИО 2 Суд приходит к убеждению, что руководствуясь ложным чувством товарищества ФИО11 и ФИО12 своими показаниями поддержали показания подсудимого и ФИО 2 с целью увести ФИО1 от ответственности за содеянное. 

Напротив, при допросе свидетелей ФИО 11 и ФИО 21, анализе их показаний суд не усмотрел какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в оговоре подсудимого. 

Показания специалиста ФИО 24, который вообще незнаком со сторонами по делу и содержащие исключительно анализ имеющихся в деле детализации телефонных переговоров подсудимого и свидетелей обвинения, содержат утвердительное заявление о том, что с номера телефона подсудимого осуществлялись звонки из района места совершения преступления. И если телефон подсудимого постоянно находился при нем, то ни при каких обстоятельствах в период времени с 20 час. 03 мин. до 22 часа 31 мин. 30.01.2018 г. он не мог находиться в местах указанных, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, а именно за пределами центра города в сторону 

<

адрес> и в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 на вопросы участников процесса неоднократно утверждали, что подсудимый пользовался своим телефоном в то время когда они находились вместе.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, 30 января 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1 находясь на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0111013:578, принадлежащим муниципальному образованию г. Новороссийск, расположенном перед домом 

<

№> по ул. 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, в нарушение 

<

адрес> 

<

№> от 23.04.2013 года «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», не имея разрешительных документов, предоставляющих право рубки деревьев - порубочного билета, используя бензомоторную пилу, совершил незаконную рубку, уничтожив до полного прекращения роста 1 живорастущее дерево рода (породы) ясень (Fraxinus L.) семейства Маслинные (Oleaceae), чем причинил муниципальному образованию г. Новороссийск ущерб в особо крупном размере на общую сумму 242 836 рублей 40 копеек.

При этом суд не принимает во внимание позицию защиты относительно того, что расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленого насаждения нельзя признать соответствующим Закону, в частности, примечания к ст. 260 УК РФ, в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, должен исчисляться по таксам и методике, утвержденным Правительством РФ. А так же то, что в показаниях ФИО 18, и в «справке», подписанной им, ссылок на такие методики не содержится. И то, что ФИО 18 пояснил, что при расчете размера ущерба, причиненного инкриминируемым ФИО1 деянием, он и его сотрудники никакими методиками и таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ не пользовались.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 (ред. От 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Указанное положение постановления пленума ВС РФ, безусловно свидетельствует о правомерности применения Закона Краснодарского края № 2695-КЗ от 23.04.2013 года «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», при квалификации содеянного подсудимым и проведении расчета размера причиненного им ущерба.

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка, а именно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям дерева, в особо крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра в г. Новороссийске не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей – ФИО 25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность сожительницы – ФИО 2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, внешних признаков отклонений в поведении не установлено, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, следовательно, по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенных оснований, суд приходит к убеждению, что цели и задачи наказания по отношению к подсудимому могут быть достигнуты лишь при назначении наказания, связанного с лишением свободы, считая при этом возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а так же лишения его право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший 1 в сумме 242 836 рублей 40 копеек удовлетворить в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок – 1 (один) год. Обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший 1 в сумме 242 836 рублей 40 копеек удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО г. Новороссийска денежные средства в сумме 242 836 рублей 40 копеек (двести сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: 

· четыре среза с пней, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новороссийску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

· детализация оказанных услуг связи за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, детализация оказанных услуг связи за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, договор на размещение оборудования на придомовой территории многоквартирного дома от 01.02.2018, протоколы телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл», протоколы телефонных соединений ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийск в течении 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: Завалко С.П.