Судья: А.В. Севастьянова Дело № УК-22-1094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 14 сентября 2023 года 

Калужский областной суда в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В., 

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В., 

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кухнова С.Н., прокурора Кадына С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 июля 2023 года, которым: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Приговором также постановлено конфисковать принадлежащий осужденному автомобиль «

<

данные изъяты>».

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

названным приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 июля 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором также постановлено:

конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1;

сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 3 марта 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находя его несправедливым. В жалобе осужденный указывает на то, что он (ФИО1) характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, не представляет опасности для общества, проживает в сельской местности, что в большей степени требует обеспечения средством мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи, а также работает в ином от места проживания населенном пункте, что предполагает значительные траты времени на дорогу до места работы и значительно сокращает его свободное от работы время для обеспечения своего быта и исполнения назначенного судом наказания. Осужденный полагает, что достижение целей наказания возможно при отбывании им меньшего количества часов обязательных работ, а также без конфискации автомобиля.

В заключение осужденный ФИО1 просит приговор изменить, уменьшить количество часов обязательных работ; отменить решение суда о конфискации автомобиля и оставить автомобиль по принадлежности у него (осужденного).

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кухнова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Кадына С.И., возражавшего на жалобу, изучив материалы уголовного дела, а также дополнительные материалы (характеристики, представленные суду осужденным), проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в суде с предъявленным ему обвинением согласился полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником.

Судом ФИО1 были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего ФИО1 сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд правомерно и обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По делу собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной. 

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. 

Наказание осужденному ФИО1, как основное – в виде обязательных работ, так и дополнительное – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При этом, вопреки мнению стороны защиты, судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, предусмотренные уголовным законом (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Так, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном признаны и учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судом, как уже указано выше, принято во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которые могут быть признаны в качестве отягчающих наказание осужденного. 

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о том, почему осужденному ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), - убедительно мотивированы (выводы суда).

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, учитывал положительно характеризующие осужденного сведения, содержащиеся в характеристиках, представленных осужденным, однако, с учетом обстоятельств, на которые указано в приговоре при обосновании судом решения о мере наказания, не нашел (суд апелляционной инстанции) достаточных оснований для смягчения ФИО1 наказания, находя его справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности. 

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены или изменения решения суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Данное решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, было им совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

По смыслу уголовного закона норма, предусмотренная п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи. Для применения данной нормы необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному), а также факт использования обвиняемым (осужденным) этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Из материалов уголовного дела видно, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 и поставлен им на учет в отделении МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>. То есть указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1, который является единоличным владельцем данного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для отмены (изменения) решения суда о конфискации (то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства) указанного автомобиля – не имеется. В том числе не дают таких оснований и доводы, приводимые в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его защитника, сводящиеся к тому, что конфискация автомобиля окажет существенное негативное влияние на условия жизни осужденного, проживающего в сельской местности. 

В приговоре суда полностью и верно приведена норма, предусмотренная п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому (осужденному) и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Допущенная судом ошибка (на которую в суде апелляционной инстанции указал адвокат Кухнов С.Н.), а именно: неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что эта норма предусмотрена УПК РФ, а не УК РФ – является технической ошибкой (опечаткой), которая не повлияла на обоснованность и правильность применения судом указанной нормы (п. «д» ч.1 ст.264.1 УК РФ), а потому не дает (отмеченная ошибка) оснований для отмены решения суда о конфискации (то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства) принадлежащего осужденному автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков