РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Масловой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права по завещанию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживающая по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, кроме того, ФИО4 имела в собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО4 завещала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заверив свое волеизъявление у нотариуса г.о. Самара ФИО5, куда истец с умершей приехали совместно и добровольно.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 вызвала на дом к ФИО4 нотариуса, который на дому удостоверил завещание ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ранее завещанную ФИО1

Истец считает, что ФИО3 психологически и физически воздействовала на 89 летнюю ФИО4, которая в последние дни своей жизни проявляла неадекватность в поведении, заговаривалась.

Истец считает, что скоропостижная смерть ФИО4, перед смертью отменившей одно за другим ранее составленные завещания, является подозрительной.

ДД.ММ.ГГГГ на дому у ФИО4 по заявлению ФИО3 и.о. нотариуса ФИО6 удостоверила завещание ФИО4 в пользу ФИО3, ранее ДД.ММ.ГГГГ завещанную племяннице ФИО7 Кроме того, ФИО3 не сообщила своевременно племяннице ФИО7 о смерти ФИО4, ввела ее в заблуждение относительно наследственной массы наследуемого имущества после смерти ФИО4

На протяжении 12 лет истец ухаживала за ФИО4, осуществляла уход, оказывала помощь в медикаментозном лечении, в быту, поддерживала ее морально, проводила с ней значительное количество времени в период лечения. Истец приобретала продукты питания, готовила и производила уборку дома. 

Также имеются свидетели о состоянии здоровья ФИО4, о его ухудшении, наличии умственного расстройства в период с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 30 минут, ФИО4 упала на площадке с высоким артериальным давлением, ей вызывалась скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации ФИО4 отказалась, потеряла память, заговаривалась, путалась в обстоятельствах падения. После данного происшествия, ФИО4 не поднималась, стала «лежачей» до дня смерти.

На основании изложенного, истец просит суд признать завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО3 в части жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, признать за ФИО1 право наследования по завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО9, ФИО12, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лиц нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с ФИО4, также знакома с ФИО3, присутствовала при составлении завещания на ФИО3,. ФИО4 выражала желание составить завещание на ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО4 приезжала нотариус ФИО16 по приглашению ФИО3 Нотариус спрашивала у ФИО4, согласна ли та, чтобы завещание было подписано ФИО18, она ответила положительно, сказала, что хочет составить завещание на Волкову Люду, поскольку это единственный ей человек, который не бросил ее в трудную минуту, а близкие ее бросили. ФИО4 спрашивала у нотариуса как поступить в ситуации, когда квартиросъемщик не платит деньги, та ей посоветовала обратиться в суд. ФИО4 сама спросила у ФИО41 сможет ли она расписаться за нее, в завещании. ФИО4 была слабая. Люда кормила ее сама. Подпись ФИО4 демонстрировалась нотариусу, после чего нотариус сказала, что нужен руководитель. Вознаграждений от ФИО3 она не получала. ФИО4 не сообщала, какое получает лечение.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что с ФИО3 у них приятельские отношения, ФИО3 ухаживала за ФИО4. Она лично видела ФИО4 перед смертью, когда она приходила, ФИО4 спала. Ей известно, что ФИО4 падала в обморок, у нее было тяжелое состояние, по разговорам она понимала, что «моча не идет». Со слов ФИО19 ей известно, что приглашали нотариуса для оформления завещания на ФИО19. Завещание было составлено недели за 2 до смерти, состояние ФИО4 ухудшилось за неделю до смерти, больной постоянно вызывали врача.

Нотариус ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3 для выезда на дом в 

<

адрес> завещания была 

<

адрес>. Она выезжала на дом, ФИО4 была пожилой женщиной, у нее тряслись руки, в связи с чем прибегли к помощи рукоприкладчика. Она беседовала с наследодателем, в дееспособности ФИО4 сомнений не было, у нее не возникло опасений, что та чего-то не понимает, речь ее была связной, она удостоверилась в ее сделкоспособности и дееспособности, это был осознанный выбор наследодателя. За ней сразу приехали с рукоприкладчиком, поскольку ФИО3 сомневалась, что подпись будет четкой. Наследодатель сидела в подушках. Нотариус самостоятельно устанавливает дееспособность лица визуально, исходя из ответов на вопросы и поведения. На вопрос, почему ФИО4 не могла приехать сама, та пояснила, что ноги не ходят и она не может прийти. В комнате находилась она, завещатель и рукоприкладчик. Почерк у наследодателя был расплывчатый, поэтому прибегли к помощи рукоприкладчика. Если бы у нее возникли сомнения относительно состояния завещателя, она бы отложила нотариальные действия, посоветовала бы обратиться к врачу. ФИО4 свою волю высказала однозначно твердо. ФИО4 также говорила о том, что есть квартирантка, которая не платит за квартиру, и она на нее обижена. Где была ФИО3 в момент составления завещания, она не знает. Речь у ФИО4 была понятная, размеренная. 

Нотариус ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что изначально завещание было составлено на ФИО7 на 

<

адрес>, а 

<

адрес> на ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ было составлено еще одно завещание, предыдущее отменено, ФИО1 по завещанию будет принадлежать 

<

адрес>, а ФИО7 

<

адрес>. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ приходила в нотариальную контору сама, была в прекрасном состоянии, размышляла о том, кому завещать квартиру, советовалась как ей лучше поступить, не могла найти надежных людей, кому можно довериться, каждый раз она приходила с готовым решением и говорила, что это последнее завещание и его переделывать она не будет. 

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суду пояснила, что ФИО4 сестра ее мамы, а ей приходилась тетей. На нее было сделано завещание в ДД.ММ.ГГГГ. Она виделась с ФИО4 два раза в год, созванивались по телефону, та ей жаловалась на здоровье, говорила, что ток пускают, воду льют, что прячется под стол. Первый раз это было в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонила и говорила, что Наташа сошла с ума, ходит по улице и жалуется на соседей, что те травят ее. Она виделась с умершей в конце ДД.ММ.ГГГГ Родственников у нее не было, к ней никто, кроме нее не приезжал, когда телефона не было, она переписывалась с тетей. ФИО30 себя сумасшедшей в ДД.ММ.ГГГГ не считала. Накануне похорон позвонила ФИО3 и сказала, что завтра будут похороны, сказала, что завещание переписали на нее. Отношения с умершей у нее были хорошие. В какой-то момент, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель говорила ей, что переписала завещание на ФИО19, она отнеслась к этому спокойно. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было тяжело выполнять физическую работу, на вопросы она отвечала, смысл бесед понимала, никого не путала, особого ухода за ней не требовалось, они ходили вместе в банк и переложили в другой банк. Последний раз при жизни разговаривали по телефону в начале ДД.ММ.ГГГГ Ей было известно, что соседка Аня за ней ухаживает, у них были нормальные доверительные отношения. ФИО3 приходила иногда. Ей не известно о заболеваниях умершей, финансовую помощь она ей не оказывала, похороны не оплачивала. Ей было известно, что завещание составлялось на нее и ФИО1, а о том, что оно было переписано, она узнала после смерти. В психиатрической больнице ФИО31 не лежала, к психиатру с ней не ходила, опасной для окружающих ее не считала. У ФИО4 был социальный работник, в услугах сиделки она не нуждалась. 

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в пояснила, что ФИО4 знала, было известно про составленное завещание на ФИО1, кто ухаживал за ней и какое было лечение свидетелю не известно. Умершая жаловалась ей на головную боль, впоследствии ей стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ упала возле контейнера. В последний раз она видела умершую ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО4 знала с рождения, состояние перед смертью у ФИО4 было плохое, на улицу она не выходила, не узнавала некоторых знакомых, могла открыть квартиру посторонним людям. За ФИО4 ухаживали социальный работник и ФИО1 В конце апреля - начале мая ФИО4 не узнала ее на улице, заблудилась возле суда, открывала дверь квартиры незнакомым людям. Иногда ФИО4 стучалась к ним в квартиру и говорила, что ее травят и проводят ток, хотят ее убить, звала кошек, хотя их не было. Она с мамой проверяла квартиру, все было нормально. В неделю 3-4 раза она бывала у умершей, последний раз видела в июне, та просто лежала и не разговаривала, либо спала. У ФИО4 иногда были галлюцинации, и та опасалась за свою жизнь. ФИО4 сама себе не готовила, могла сварить только сарделки. Ее мама писала письмо племяннице умершей, что та ведет себя странно. О странном поведении она никому не сообщала.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суду пояснил, что проживает вместе с ФИО1 8 лет, на протяжении этого времени ФИО1 постоянно ухаживала и заботилась о ФИО32 ФИО4 ночью ходила стучала палкой, не спала по ночам, приходила к ним ночью, просила включить радио, просила вызвать сантехника, хотя краны не текли, звала умершего кота, после смерти которого в ДД.ММ.ГГГГ. она очень изменилась, стала замкнутая, жаловалась на соседей снизу, говорила, что ее травят газом. Конфликтов по поводу оплаты арендных платежей с ФИО4 у его семьи не было. В последнее время перед смертью уход за ФИО4 осуществляла его супруга, а женщина появилась недели за две до смерти.

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО32 знала с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с ФИО3 ухаживали за ФИО4, странностей в состоянии здоровья у ФИО4 не замечала. В последнее время ФИО4 не могла ходить, ноги были слабые, они много разговаривали и вспоминали как раньше жили, людей та не путала, расстраивалась, что племянница с ней не общается. Она слышала, что ФИО4 переписывала завещания, но в подробности не вдавалась. ФИО1 не помогала ухаживать за умершей, та видела Анну один раз, когда та пришла и стала кричать на тетю Наташу, зачем та переписала завещание, на что ФИО4 сказала, что сама распоряжается своими квартирами.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суду пояснила, что знакома с ФИО4 и ФИО3. ФИО4 сама себя обслуживала, читала, речь была нормальная, по подъезду передвигалась самостоятельно. Про завещание было известно, что оно составлено на ФИО3 В последний раз она была у нее ДД.ММ.ГГГГ та получала пенсию. ФИО4 хорошо готовила, в квартире всегда было чисто, странностей у нее не было, она сама себя обслуживала, с соседями были хорошие отношения, жаловалась на квартиросъемщиков, так как задерживали арендную плату. О том, что ФИО4 упала и ей вызывали скорую помощь, ей неизвестно.

Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что за ФИО4 ухаживала ФИО3, ФИО1 была ее квартирасъемщицей. ФИО30 была соседкой ее мамы, они виделись у мамы в гостях, беседовали на разные темы, та говорила, что у нее есть племянница, но та не может к ней ездить и ухаживать, отношения у них не сложились. ФИО33 была уравновешенная, переживала о том, кто будет ухаживать за ее могилой, была немногословна, но конкретна, была обижена на ФИО1, так как те задерживали арендную плату, рассуждала вслух, на кого можно надеяться. В ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО4 она выносила мусор, передвигалась самостоятельно.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в пояснила, что ФИО4 знала, за ней ухаживала ФИО3, ФИО4 жаловалась только на ноги, последнее время тяжело было передвигаться, но была в нормальном состоянии, речь была связная, говорила, что завещание оформит на ФИО3, а также, что ФИО1 задерживает оплату за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. она была у ФИО4, та сидела, разговаривала, но при ней не ходила, разговаривали о здоровье, речь была нормальная, жаловалась на ноги, та ей говорила, что оформила завещание на Люду ФИО19, готовила сама, а купала ее и мыла полы ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ. она вызывала скорую помощь умершей, так как та почти лежала около мусоропровода, у ФИО4 было повышенное давление, она вспотела, сказала, что стукнулась головой о бетонную стену, жаловалась, что болит голова Скорая приезжала дважды. Она приходила к ФИО4 и постоянно мерила давление, та всегда лежала, говорила плохо, губы ей промачивали водой, разговоров с умершей не вела.

Свидетель ФИО28, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ухаживала за ФИО4 как социальный работник 10 лет, особых болезней у ФИО4 не было, та ей покупала продукты, заказанные умершей не ее деньги, отчитывалась перед ней по потраченным суммам. ФИО33 сама готовила, у нее часто бывала ФИО19. В мае она ушла в отпуск, вышла на работу в июне, ФИО4 уже лежала, впоследствии умерла. Племянница Валя к умершей не приезжала. Соседи на умершую не жаловались, нареканий в быту к ней не было. ФИО33 по врачам не ходила. В квартире ФИО4 видела ФИО1, пояснить, что она там делала не смогла. До ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья у ФИО4 было нормальное.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО29 пояснил, что выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», он поддерживает, они являются однозначными, так как у ФИО4 значительно была снижена способность понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении сделана такая формулировка, чтоб не задавались вопросы, что он сделал вывод о недееспособности указанного лица. Определить, как оценивала нотариус состояние умершей, не может, скорая помощь формально определила сознание ясным, а специалисты по описанию определяют сознание ФИО4 на уровне оглушения, она могла отвечать на вопросы, но не было понимания ответа. При построении заключения использовались все материалы в совокупности, но показания свидетелей брались более совпадающие с медицинскими данными. ФИО4 страдала при жизни психическим заболеванием, но оно было не того уровня, который требовал бы лечения. У нее была гипертоническая болезнь, которая со временем дает поражение головного мозга. По материалам дела можно предположить, что у умершей было психическое расстройство непсихотического уровня, имелись когнитивные расстройства: плохая память, суженное внимание, отсутствовал прогноз действий. На ДД.ММ.ГГГГ. можно с большей вероятностью говорить о том, что у умершей не было четкой позиции, определенности, принятое решение было неточным, в действиях отсутствовала мотивация, что следует из того обстоятельства, что ФИО4 несколько раз меняла завещание. Мотивированность действий была, но страдали этапы сбора информации, ее анализа и принятия решения. Она не могла правильно воспринимать ситуацию, то есть была дезориетирована. Она не смогла подписать завещание по причине отсутствия сил. Человек, обессиленный физически, не может быть обессилен психически. У нее была слабость и физическая и психическая, память была снижена. Дезориетанция ФИО4 выражалась в том, что три раза скорая помощь предлагала лечь в стационар, она отказывалась, у нее отсутствовало понимание тяжести состояния, если бы она ориентировалась, то понимала бы состояние организма. Вывод о том, что у умершей было психическое заболевание, сделан с учетом данных медицинской карты, показаний свидетеля ФИО1, из которых следует, что ФИО4 была тревожной, испугана, часто молчала и спала. Сведения о том, что ФИО4 страдала дисциркуляторной энцефалопатией указаны в ее медицинской карте. Для подтверждения болезни необходимо комплексное исследование неврологом, окулистом, психиатром. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежали ФИО4 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ медицинским освидетельствованием о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверением о захоронении №, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос суда, после смерти ФИО4 нотариусом ФИО15 заведено наследственное дело №.

Нотариусом г.о.Самара ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. удостоверено завещание ФИО4 в пользу ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Завещание подписано ФИО35 ввиду болезни ФИО4 и по ее просьбе завещание подписано ФИО35

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», ФИО4 на динамическом учете не состоит.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена посмертная судебно – медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно – психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер», ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершая ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 89 лет, при жизни за психиатрической помощью не обращалась, что подтверждается сведениями из Самарского психоневрологического диспансера, что не может являться безусловным свидетельством того, что у ФИО4 при жизни не было каких – либо психических и поведенческих расстройств, классифицируемых в пятой главе Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ – Х), адаптированной для использования в Российской Федерации. Так, истец ФИО1 (л.л.д. 62-63), свидетель ФИО17 (л.д. 104), свидетель ФИО21 (л.д.106), свидетель ФИО22 (л.д.107) свидетельствуют суду «…сестер, которые пришли навестить ФИО4, она не узнавала…в последние дни своей жизни проявляла неадекватность в поведении, заговаривалась, была, так сказать, «не в своем уме…В ДД.ММ.ГГГГ она жаловалась, что ток на нее пускают… Ходила по улице, жалуется на соседей, не проживала у себя потому, что соседи травят током. С нами приходила в квартиру, но не ночевала в ней, уходила. Эти эпизоды повторялись... в ДД.ММ.ГГГГ уже были симптомы... В конце апреля – начале мая (год не указан - примеч.экспертов)...она меня не узнала и сказала, то заблудилась... заблудилась на улице возле суда. Она не сказала куда шла, была испугана…ФИО4 стучала иногда к нам и говорила, то ее травят и проводят ток, хотят ее убить... У ФИО4 иногда были галлюцинации... Бабушка со странным поведением была давно. … Она забывала выключить чайник и не все могла контролировать... в ДД.ММ.ГГГГ она очень изменилась после смерти кота, была замкнутой. Она жаловалась на соседей снизу. Говорила, то ее травят газом…Бабушка была неадекватной немного...». Указанные странности в поведении и высказываниях ФИО4 дают основания врачам судебно психиатрическим экспертам предполагать (заподозрить) наличие у ФИО4 в обозначенное (и не обозначенное) свидетелями время психических расстройств непсихотического уровня (дезориентировка, нарушения памяти, депрессивное состояние) и психотического уровня (галлюцинаторно – бредовое состояние). Указанные предполагаемые психические расстройства (по материалам дела) не проявлялись у ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не оказывали влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Экспертный анализ материалов дела, в том числе, медицинской документации и показаний допрошенных по делу свидетелей, свидетельствует о том, что у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ выявлен церебральный атеросклероз, а с ДД.ММ.ГГГГ – «Гипертоническая болезнь, ИБС. Стабильная стенокардия напряжение. Ожирение. Дисциркулярная энцефалопатия 3 ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического), субкомпенсация» (выделено экспертами). Необходимые пояснения экспертов: Дисциркуляторная энцефалопатия – это хроническое и прогрессирующее поражение головного мозга и проявляющееся клиническими неврологиями, нейропсихологическими и психическими нарушениями (по определению ФИО36 с соавт., 2004г.). Синонимами ДЭ являются церебральный атеросклероз, хроническая ишемия мозга. Ядром клинической картины ДЭ и ее отличительной особенностью являются двигательные и когнитивные нарушения. Необходимые пояснения экспертов: Когнитивные или познавательные функции человека включают наиболее сложные механизмы работы головного мозга, с помощью которых осуществляется процесс рационального познания мира и обеспечивается целенаправленное взаимодействие с ним: восприятие информации, ее обработка, анализ, запоминание программы действий (ФИО37 «Сосудистые когнитивные расстройства», РМЖ, 2005 г., т. 13, № стр. 789-793). Нарушения когнитивных функций снижают способность к анализу текущей ситуации и поиску логического выхода из нее, что приводит к невозможности разрешения конфликта конструктивным путем. (выделено экспертами). В стрессовых ситуациях отмечается склонность к фокусированию в большей степени на негативных сторонах вопроса, чем на поиске адекватного решения. Поведенческие стереотипы отличаются отсутствием гибкости, наличием внутренней и ситуационной ригидности. (выделено экспертами). У ФИО4 в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. (до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ проявлялись когнитивные нарушения: нарушения памяти, ориентировки (л.д. 106), проявления внутренней и ситуационной ригидности, отсутствие гибкости, были сомнения в правильности принятия решения (...много думала кому завещать...поменяла свое мнение...приходила ко мне часто... - л.д. 103. нотариус ФИО5;.. .она была немногословная, но конкретная...все время искала, кто бы за ней потом ухаживал... - л.д. 133. свидетель ФИО26 Степень выраженности когнитивных нарушений у ФИО4 с учетом установленного диагноза в поликлинике (см.амбулаторную карту ГП №) и пояснений свидетелей в суде к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. с большой степенью вероятности снижали у ФИО4 способность осознанной регуляции своего поведения по заключению сделки. ФИО4 и до оспариваемой сделки завещания ДД.ММ.ГГГГ. совершала составление завещаний 8 (восемь раз): в 1990г. на ФИО38 - л.д. 104; в 2010г. на ФИО43 - л.д. 104; в 2016г. - 4 (четыре) раза - л.д. 4, 103; и два раза в 2017г. - л.л.

<

...>, что свидетельствует о нарушении эмоционально-волевых, а также критических и прогностических функций, снижении способности осознанной регуляции своего поведения по заключению сделки. Психическое состояние ФИО4 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ с большой степенью вероятности снижали у ФИО4 способность осознанной регуляции своего поведения по заключению сделки. Кроме вышеуказанного, психическое состояние ФИО4 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в большей степени определялось выраженным ухудшением соматического состояния вследствие гипертонического криза (л.л.

<

...>). Необходимые пояснения экспертов: Гипертонический криз – состояние, сопровождающееся внезапным критическим повышением АД на фоне которого проявляются нейровегетативные расстройства и нарушения церебральной динамики. Избыточное повышение тонуса артерий головного мозга в ответ на скачек АД приводит к нарушению кровоснабжения тканей головного мозга с развитием в них гипоксии (кислородное голодание). При этом в первую очередь страдает кора головного мозга, значительно нарушаются когнитивные функции (отмечено экспертами). По описанию состояния ФИО4 в картах вызова скорой медицинской помощи, в амбулаторной карте ГП № (терапевты ФИО39, ФИО40), показаниях свидетелей (…за две недели до смерти… ФИО33 ходить не могла, ноги были слабенькие…- л.д. 132, свидетель ФИО23, …ДД.ММ.ГГГГ она сидела, разговаривала, но при мне не ходила… говорила болею, ножки не ходят…ДД.ММ.ГГГГ. была у нее, говорила, что ноги перестали ходить… она сидела на диване…28 мая к ней приезжала дважды скорая…она говорила плохо, почти не говорила… на все вопросы говорила – голова болит… - л.д.134, свидетель ФИО27, …последний раз видела ее в июне. Она болела…она просто лежала и не разговаривала… она все время молчала и спала…- л.д.106 свидетель ФИО21, …у наследодателя была физическая слабость…она сказала, что ноги не ходят…наследодатель сидела на подушках…-л.д.102, нотариус ФИО16, …сил расписываться у ФИО4 не было… у ФИО4 было мало сил… - л.д.62, ответчик ФИО43, …я была за неделю до смерти…когда я приходила ФИО4 спала…у нее было тяжелое состояние…- л.д.65, свидетель ФИО13). Все вышеуказанное: нарушение координации, головокружение, слабость конечностей, резкая общая слабость, бессилие, сопровождалось ухудшением интеллектуальных функций вследствие нарушения мозгового кровообращения. Экспертный анализ всех сведений и свидетельств о психическом состоянии ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что у ФИО4 было хроническое психическое заболевание – непсихотическое расстройство с когнитивными нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга сложного генеза (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) – шифр по МКБ – Х F 06.821, которое в сочетании с церебральной ишемией, вызванной осложненным гипертоническим кризом значительно снижало ее способность понимать значение своих действий, оценивать свою роль в происходящем, осознанно и независимо регулировать свое поведение по заключению сделки с учетом имеющихся обстоятельств и прогнозировать результаты своего решения.

По ходатайству представителей ответчика ФИО43 судом была назначена комплексная посмертная судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно – медицинской комиссии экспертов (с участием психиатра, психолога и невролога) № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством. Экспертный вывод базируется на отсутствии в медицинской документации (периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) указаний на наличие у подэкспертной нарушений психических функций (в том числе и когнитивных) и на анализе свидетельских показаний, пояснений нотариуса, рукоприкладчика, ответчика, отражающих также отсутствие у ФИО4 нарушений со стороны психики на дату ДД.ММ.ГГГГ и ее целенаправленное поведение (показания ФИО28, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО23, ФИО2, ФИО11, ФИО10). Ссылки самой подэкспертной на снижение памяти, внимания ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о сохранности у нее критических функций мышления, а отсутствие констатации врачами у подэкспертной нарушений когнитивных функций указывает на нестойкий, функциональный характер снижения у нее памяти, внимания (с возможностью их произвольной регуляции). Показания истца ФИО1, членов ее семьи (ФИО21, ФИО22), свидетелей ФИО44, ФИО20 не содержат непротиворечивого описания психического состояния ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ («бабушка была неадекватна немного», «со странностями давно»), дают характеристику поведения и высказываний подэкспертной, не соответствующую клинике и закономереностям течения известных форм психических расстройств и противоречащую данным медицинской документации и всем остальным материалам дела. Одновременно с описанием разрозненных нарушений психики у подэкспертной истица ФИО1, свидетели ФИО42 ФИО21, ФИО22, ФИО20 описывают и сохранность адаптационных возможностей ФИО4 (общалась с подругами, созванивалась с племянницей, сдавала квартиру внаем, обращалась к квартирантам за помощью). В материалах дела не содержится подтверждения наличия у ФИО4 неадекватности поведения, нарушений мышления («заговаривалась») на период ДД.ММ.ГГГГ Анализ всех представленных на исследование медицинских документов в сопоставлении со свидетельскими показаниями, пояснениями истца, ответчика не дает оснований для установления у ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ диагноза какого-либо психического расстройства (в соответствии с критериями диагностики, обозначенными в Международной классификации болезней 10 пересмотра), так как не выявлено значимых клинических параметров психопатологической симптоматики, пригодных для диагностической квалификации и возможности их соотнесения с исследуемым периодом. Отсутствие в медицинской документации данных неврологического обследования ФИО4, результатов ее параклинических исследований и осмотра окулистом глазного дна (за весь период наблюдения за состоянием здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.) делает невозможной точную верификацию у ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ. диагноза какого-либо конкретного неврологического заболевания (как и диагностику у нее дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 стадии, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга 2 ст.) и определение стадии болезненного процесса (ввиду невосполнимого дефицита необходимой информации). ФИО4 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отсутствии у нее существенных нарушений со стороны психики, а также показания нотариуса ФИО16, отразившие целенаправленное поведение ФИО4 в соответствии с собственным волеизъявлением; показания рукоприкладчика ФИО35, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО34, ФИО28, ответчика ФИО3 (не отметившие у ФИО4 нарушений психических функций, которые можно было бы использовать в качестве критериев для диагностики у нее психического расстройства, их информация о состоянии здоровья ФИО4 не противоречит медицинской документации и показаниям нотариуса ФИО16, свидетеля ФИО10). У ФИО4 индивидуально-психологических особенностей ( в том числе внушаемость, подчиняемость), которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки не выявлено. ФИО4 не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Между тем, суд принимает во внимание, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО4 на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Одновременно, суд учитывает, что представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов подготовлено компетентными специалистами (врач –невролог, врачи-психиатры, эксперт-психолог), имеющими значительный опыт работы в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, приведение в экспертном заключении списка научной литературы в обоснование изложенных экспертами выводов не является обязательным в силу закона, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, первичной медицинской документации ФИО4, в ходе проведения судебной экспертизы, методы проведенного исследования отражены в экспертном заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности выводы экспертной комиссии не вызывают, выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, объективными и обоснованными. У участников процесса вопросов относительно проведенного экспертного заключения ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» не возникло, результаты его оспорены не были.

При этом заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер», является неполным, не согласуется с другими доказательствами, не проанализированы показания всех свидетелей по делу, не мотивировано принятие во внимание одних показаний свидетелей, и не мотивировано исключение из аналитической базы других показаний, выводы экспертов не носят однозначного характера, неясности в заключении в ходе допроса эксперта ФИО45 не устранены, его показания в судебном заседании не в полном объеме согласуются с выводами экспертизы о неоднозначности сделанного в экспертном заключении вывода, при этом экспертами сделан вывод о наличии у испытуемой хронического психического заболевания – непсихотического расстройства с когнитивными нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга сложного генеза, при отсутствии специальных познаний в области неврологии. Категоричного ответа экспертами не дано, при том, что заключение подписано и экспертом ФИО46, показания эксперта ФИО45 о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период является однозначным, не согласуется с выводами подписанного им же и экспертом ФИО46 экспертного заключения. Кроме того, выводы экспертов ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» о значительном снижении способностей ФИО4 не содержат указания на объем этой значительности. 

Заключение судебной комплексной экспертизы, суд оценивает и принимает во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей, которые допрошены в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют о постоянном характере состояния ФИО4 в юридически значимый период – в момент совершения сделки, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки, а содержат субъективное мнение лиц, не имеющих специального медицинского образования, кроме того, показания свидетелей оценены и их содержание исследованы экспертами ГБУЗ «Самарская психиатрическая экспертиза», которые обладают специальными познаниями в различных областях медицины.

Таким образом, суд полагает, что само по себе наличие у ФИО30 заболеваний не свидетельствует об отсутствии у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично присутствовала на сделке, завещание соответствует требованиям действующего законодательства, составлено в письменной форме, подписано надлежащим лицом. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, и отсутствуют основания для признания завещания недействительным. 

Основания для признания за истцом права наследования по завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2018г.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: