КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2026

Дело №2-80/2026

УИД 66RS0007-01-2025-001632-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Созвездие».

Истцы утверждают, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, нарушена процедура уведомления о собрании, не размещены итоги голосования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, представитель третьего лица ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» ФИО6 требования, изложенные в иске, поддержали.

Представители ответчика, третьего лица ООО «УК «Созвездие» ФИО7, ФИО8 против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Созвездие», ранее осуществляло ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург».

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты следующие решения:

Избрать председателем собрания собственника помещения № ФИО4, избрать секретарем собрания собственника помещения № ФИО55. Обязанности по подсчету голосов возложить на председателя и секретаря собрания.

Утвердить местом хранения копии протокола общего собрания офис управляющей компании дома – ООО «УК «Созвездие», находящийся по адресу: 

<

адрес>

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург».

Выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> ООО «УК «Созвездие».

Утвердить проект договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в предложенной редакции.

Уполномочить ФИО4 – собственника 

<

адрес> на подписание договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от имени всех собственников помещений в доме.

Уполномочить ФИО4 – собственника 

<

адрес> от имени всех собственников помещений в доме уведомить о досрочном расторжении договора управления организацию, ранее управлявшую домом – ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля.

Утвердить тариф на содержание жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>, равный размеру тарифа, установленного постановлением Администрации г. Екатеринбурга на соответствующий календарный год.

Разрешить собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, устанавливать кондиционеры, путем размещения их на фасаде многоквартирного дома с соблюдением установленных правил и требований.

Утвердить правила установки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Уполномочить ООО «УК «Созвездие» на заключение от имени собственников помещений договоров, предполагающих использование общего имущества дома, с собственниками помещений дома, а также третьими лицами при условии предварительного согласования предмета договора с советом многоквартирного дома.

Установить размер вознаграждения ООО УК «Созвездие» за оказание услуг по заключению, исполнению договоров, предполагающих использование общего имущества дома, в размере 20% от цены договора.

Утвердить дополнительную услугу «обслуживание и ремонт системы контроля доступа» (автоматика ворот: электрические приводы, датчики и т.д.).

Определить ежемесячную стоимость оказания дополнительной услуги «обслуживание и ремонт системы контроля доступа» в сумме 6 500 руб.

Включить отдельной строкой в платежный документ (квитанцию) на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> расходы на оплату дополнительной услуги «обслуживание и ремонт системы контроля доступа» в размере 17,6 руб. с одного жилого/нежилого помещения ежемесячно.

Утвердить положение об организации доступа и размещения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в предложенной на собрании редакции.

Определить ежемесячную стоимость оказания дополнительной услуги охраны в размере не более 160 000 руб.

Включить отдельной строкой в платежный документ (квитанцию) на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> расходы на оплату дополнительной услуги «охрана» в размере не более 433,6 руб. с одного жилого/нежилого помещения ежемесячно.

Поручить ООО «Петруня» установить камеры видеонаблюдения (охранного телевидения) в многоквартирном 

<

адрес>, согласно представленной на собрании смете.

Утвердить размер расходов на установку ООО «Петруня» камер видеонаблюдения – не более 70 000 руб. согласно представленной смете, которые подлежат оплате ООО «Петруня» собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> из расчета не более 190 руб. единоразово с одного помещения.

Избрать в состав совета многоквартирного дома собственника 

<

адрес> ФИО56.

Избрать в состав совета многоквартирного дома собственника 

<

адрес> ФИО57.

Избрать в состав совета многоквартирного дома собственника 

<

адрес> ФИО58.

Избрать в состав совета многоквартирного дома собственника 

<

адрес> ФИО59.

Избрать в состав совета многоквартирного дома собственника 

<

адрес> ФИО4.

Избрать председателем совета многоквартирного дома собственника 

<

адрес> ФИО60.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по вышеуказанному адресу составляет 19 974,2 кв.м.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие 12 376,9 кв.м голосов, что составляет 61,96% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В силу пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав доводы иска, оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами иска.

Формируя указанные выводы, суд считает необходимым отменить, что порядок проведения собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был соблюден, инициатором собрания являлась ответчик, являющаяся собственником помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Извещение о проведении собрания и повестке дня было доведено заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными стороной ответчика и поступившими на судебный запрос из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Доводы истцов о невозможности участия в общем собрании со ссылками на не доведение информации о собрании являются необоснованными. Судом установлено, что очная часть голосования началась ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ИП ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ испрашивал о своем участии в составе счетной палаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов поясняла суду, что истцы на постоянной основе принадлежащие им нежилые помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу лично не используют, приезжают раз в месяц.

Суд приходит к выводу, что все вопросы, решения по которым приняты на собрании, относятся к компетенции общего собрания.

Суд считает доказанным обстоятельством на основании представленных в материалы дела фотографий информационных стендов, размещенных в МКД, надлежащего доведения итогов голосования до собственников помещений в МКД.

По результатам размещения итогов голосования на информационных стендах в МКД собственниками помещений №№ составлен не оспоренный истцами акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о проведении собрания размещены в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131 т.1).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Рассматривая доводы истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемого ими собрания, суд приходит к следующему.

Истцы, оспаривая наличие кворума, полагают, что исключению при подсчете кворума подлежат 1 850,236 кв.м, в обоснование чего прикладывает заключение специалиста ФИО61. (л.д. 173-321 т.1)

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку учитывает, что лица, чьи голоса в настоящем судебном разбирательстве оспаривают истцы, к его иску не присоединились, не заявили о несоответствии своих подписей тем, которые отражены в бюллетенях.

Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель ФИО62 (квартира №), которая суду показала, что подписи в бюллетенях принадлежат ей.

Для проведения исследования специалисту ФИО63 не передавались оригиналы бюллетени, ею не исследовались специально отобранные для этого образцы подписей указанных собственников помещений в МКД (экспериментальные образцы подчерка).

Напротив, специалисту для исследования были представлены фотокопии страниц письменных решений по общему собранию, а также образцы почерка в копиях документов.

Доводы истцов о необходимости направления судебных запросов об истребовании оригиналов документов, в которых содержатся оригиналы подписей и надписей указанных лиц, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не согласуются с объемом предполагаемого нарушенного права истцов.

Суд, принимая во внимание ссылки истцов на необходимость осуществить проверку соответствующих доводов, вызвал судебными повестками тридцать три свидетеля, ни один из которых явку в судебное заседание не обеспечил, не оспорил свои подписи, что позволяет суду формировать выводы об отсутствии нарушений, о которых заявляют истцы. Ссылки истцов о том, что явка свидетелей не обеспечена в связи с не проживаем в МКД по вышеуказанному адресу, занятостью судом не принимаются.

Между тем, суд усматривает основания для исключения голоса собственника жилого помещения № (площадь 37 кв.м) ФИО64., поскольку указанное лицо в судебном заседании было допрошено в качестве свидетеля, дало пояснения о том, что представленная в Департамент ГЖИ бюллетень содержит подпись, ей не принадлежащую.

Исключение этого голоса не позволяет суду сделать вывод об отсутствии кворума.

В данном случае суд формирует выводы о том, что вышеуказанное заключение специалиста не может служить основанием для исключения указанных выше решений из подсчета кворума, поскольку собственники для исследования образцы своих подписей для сравнения специалисту не предоставляли. Заключение выполнено по незаверенным фотокопиям бюллетеней, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Каждое из указанных решений собственников позволяет идентифицировать лицо, принимавшее участие в собрании. Сами собственники свои подписи в бюллетенях голосования за исключением ФИО65 не оспаривали, к иску не присоединились. Допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней, отсутствуют.

Более того, суд считает необходимым указать, что проведение почерковедческой экспертизы необходимым не представляется, поскольку факт голосования в данном собрании, свою подпись в бюллетенях собственники не оспаривали, у суда нет оснований сомневаться в действительности их бюллетеней голосования. Указанные собственники не предприняли для защиты своих прав никаких действий, а именно: к исковым требованиям не присоединились, свои подписи не оспаривали.

Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Нарушений при голосовании не допущено, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку оспариваемое истцами решение общего собрания пороков не имеет, проведено в соответствии действующими гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самих истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья