УИД: 19RS0001-02-2021-000299-62

Дело №2-1237/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н., 

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Люкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мебель Люкс» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и мебельным салоном «ГРАНД» (ООО «Желание») был заключен договор индивидуального заказа № на изготовление комплекта корпусной мебели - модульная система «Гранд 4» (диван и кресло) стоимостью 126 800 руб., что подтверждается приложением к договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 400 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 400 руб. В ходе эксплуатации в марте 2020 года на обшивке дивана (1/3 часть, левая секция) появились трещины и расслоение материала, затем материал стал крошиться по всему дивану, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца, а именно в мебельный салон «Гранд» была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара (произвести ремонт обивки дивана в сроки, установленные действующим законодательством). Также ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара истцом были переданы в мебельный салон «Гранд» две подушки с диванной части для ремонта. Согласно паспорта изделия, изготовителем мебели указано ООО «Мебель Люкс», которое в случае устранения выявленных недостатков, устраняет их службой сервиса фабрики в течение 30 календарных дней с момента подачи заявления покупателем. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истца о безвозмездном устранении недостатков, а именно о проведении ремонта обивки дивана - продавец не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была также направлена еще одна претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 126 800 руб. и выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 84 956 руб. в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В ответе на претензию в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ еще раз истцом было направлено продавцу письмо с предложением изготовить съемные чехлы на все подушки модульной системы «Гранд 4», что позволяет конструкция изделия, так как за время рассмотрении претензий порвалась еще одна подушка. Однако на данное предложение истец также получил отказ в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, ФИО2 просить взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 126 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также моральный вред, причиненный вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в размере 10 000 руб. 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Желание» (продавец).

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Мебель Люкс», которое с ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии ликвидации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании ранее заявленные доводы поддержала, предоставила в суд уточнение исковых требований, в котором просила взыскать с ООО «Мебель Люкс» в пользу истца ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 126 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 14 000 руб. за проведение товароведческой экспертизы, моральный вред в размере вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в сумме 10 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Мебель Люкс» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Ранее генеральным директором ООО «Мебель Люкс» было направлено в суд возражение, в котором, ссылаясь на ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением гарантийного срока эксплуатации мягкой бытовой мебели 18 мес., который истец ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что дефекты, описанные в претензии, могли возникнуть из-за неправильного обращения с мебелью, в результате механического и химического воздействия на обивку изделий. Использование мебели не зависит от качества его расходных материалов (в частности обивки). Гарантийный срок не распространяется на использование расходных материалов дивана, каким и является ткань дивана. Обслуживание чехла дивана производится в пределах гарантийного срока (18 мес), который истец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Желание» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее от представителя ФИО5 в суд был направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «Мебель Люкс» и ООО «Желание» был заключен договор поставки на бытовую мебель от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Желание» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального заказа мебели – модульная система «Гранд». Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желание» получило от ООО «Мебель Люкс» указанную мебель. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истца по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Желание» поступила претензия от истца о безвозмездном устранении недостатков товара, о чем указано в гарантийном талоне, переданном истцу. Товар по акту приема-передачи был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение гарантийного срока, ООО «Желание» за свой счет произвело замену изношенной обивки на части дивана (две подушки). Однако истец отказался принять новые чехлы по причине несоответствия цвета материала мебельному комплекту, что подтверждается записью на претензии и на акте приема-передачи подушек. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 126 800 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 84 965 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желание» отказало истца в удовлетворении требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Желание» письменное с предложением заменить все чехлы на мебельном комплекте за счет продавца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желание» отказало за свой счет производить замену чехлов, в связи с истечением гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ абаканским городским судом было зарегистрировано исковое заявление ФИО2 к ООО «Желание» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной суммы по договору в размере 126 800 руб., неустойки в сумме 142 016 руб., штрафа 50% от взысканной суммы, морального вреда в размере 10 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что на приобретенный товар установлен гарантийный срок 18 мес., который истек. С претензией истец обратился по истечении 2-х лет с момента приобретения товара. Между тем, в случае обнаружения существенного недостатка потребитель вправе обратиться к изготовителю и по истечение 2-х летнего срока, но в пределах срока службы товара, в связи с чем для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать, что расслоение покрытия обивочного материала является неустранимым недостатком, либо что данный недостаток возник до передачи товара. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 (ликвидатор юридического лица) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. 

Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допросив эксперта и свидетеля оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отражено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.п.2, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками товара, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками товара, изготовителю либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостатки, которые проявляются вновь после их устранения либо недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мебельным салоном «Гранд» (ООО «Желание») и ФИО2 был заключен договор индивидуального заказа № на изготовление комплекта корпусной мебели – модульная система «Гранд 4» (диван и кресло), стоимостью 126 800 руб., что подтверждается Договором индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к Договору индивидуального заказа.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи модульная система «Гранд 4» передана истцу в полном объеме.

Изготовителем мебели являлся ООО «Мебель Люкс», что следует из гарантийного талона. 

Оплату товара истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 400 руб. Итого 126 800 руб., что стороной ответчика также не оспаривалось.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что в марте 2020 года в ходе эксплуатации мебели проявились недостатки в товаре, а именно: на обшивке дивана (1/3 часть, левая секция) появились трещины и расслоение материала, затем материал стал крошиться по всему дивану, что свидетельствует о некачественном товаре. Истец указывает, что данные недостатки существенны, в связи с чем потребитель имеет право потребовать возврата уплаченных денежных сумм за мебель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями в ООО «Желание» с требованиям о безвозмездном устранении недостатков, о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки.

В своих ответах представитель третьего лица ООО «Гранд» ссылался истечение гарантийного срока 18 мес. и отказал в удовлетворении претензий. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией уже к ООО «Мебель Люкс» о безвозмездном устранении недостатков товара: произвести ремонт корпусной мебели, а именно сделать перетяжку обивочного материала дивана и кресла с предоставлением истцу права выбора материала за счет изготовителя. В счет входит: доставка мебели изготовителю и обратно потребителю, материал, работа.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в устранении недостатков в связи с истечением гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того указано об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мебель Люкс».

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО7 и его представителя ФИО8 поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по делу.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Диван модульной системы «Гранд 4» имеет недостатки обивочного материала «ARBEN NUBUK», а именно: неустойчивость ткани обивки к естественным эксплуатационным нагрузкам (трению) из-за недостаточной агдезии лицевой пленки с основой материала, вследствие чего материал разрушается. Качественные показатели обивочного материала не регламентируются. Сертификация ткани не является обязательной и носит декларативный характер. Обязательные требования к мебели, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья населения, изложены в ГОСТе 19917-214 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», качестве обивочных материалов не оговаривают. Между тем, выявленный недостаток является производственным. Производственный характер недостатка подтверждается отсутствием признаков ненадлежащей эксплуатации, состояние остальных элементов, а также коротким периодом эксплуатации относительно срока службы, заявленного изготовителем. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены старой обивки на новую. Данная операция может быть осуществлена по согласованию сторон. Затраты на устранение выявленных недостатков (дефекты), выраженные в денежном эквиваленте, определяются на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией, которая будет производить устранение недостатков (дефектов). Установить размер затрат на устранение имеющихся недостатков (дефектов) в процессе настоящей экспертизы не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца товар надлежащего качества, в то же время товар имеет недостатки, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку устранение выявленных недостатков путем замены старой обивки на новую невозможно вследствие ликвидации юридического лица. Кроме того, ранее ответчик отказался от замены обивочной ткани диванного комплекса.

Определяя размер подлежащей возврату за некачественный товар денежной суммы, суд исходит из его стоимости, указанной в договоре в сумме 126 800 руб.

Вместе с тем, взыскание денежных средств за товар с изготовителя влечет за собой возврат товара покупателем продавцу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что законные требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мебель Люкс» штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 64 900 руб. (126 800 руб. /2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 10 000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов, истцом за проведение товароведческой экспертизы Союз «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия» оплачено 14 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг № от 22.04.2021

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы Союз «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия» в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Люкс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 126 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 64 900 руб., судебные расходы 14 000 руб. 

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Люкс» диван модульной системы «Гранд-4». 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.07.2021