РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности с работника. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчица работала у истца в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Славского судебного участка Калининградской области с 17.01.2016. Приказом от 17.09.2018 № ФИО2 уволена с государственной гражданской службы по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе» за грубое нарушение должностных обязанностей – прогул. В период прохождения ФИО2 службы на основании ее заявления приказом работодателя от 21.06.2018 № был предоставлен отпуск в количестве 30 дней с 05.07.2018 по 03.08.2018 за период работы с 17.01.2018 по 16.01.2019, из которого 15 дней были предоставлены авансом, в связи с чем у ответчицы перед работодателем при увольнении образовалась задолженность в размере 6 981 рубля 63 копеек. ФИО2 28.11.2018 направлены претензии, которые ответчицей добровольно исполнены не были. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 6 981 рубля 63 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства. Извещение о дне и месте судебного заседания ею не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Сведений об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, а также возражений по существу иска не представила. Факт неполучения судебной повестки в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как отказ в её получении. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 с 17.01.2018 проходила государственную гражданскую службу в Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области в должности секретаря судебного заседания Славского судебного участка Калининградской области.

Приказом руководителя названного Агентства от 21.06.2018 № ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 05.07.2018 по 03.08.2018 (30 календарных дней).

Приказом руководителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области от 17.09.2018 № ФИО2 была уволена с государственной гражданской службы 03.08.2018 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул), с указанием на необходимость произвести удержание из суммы причитающегося ответчице расчета за 12,5 не отработанных дней очередного отпуска, предоставленного авансом с 05.07.2018 по 03.08.2018 за период с 17.01.2018 по 16.01.2019. 

Согласно представленному истцом расчету на день увольнения 03.08.2018 ответчица не отработала 15 календарных дней использованного в 2018 году отпуска, в связи с чем излишне выплаченное ей денежное содержание составило 6 981 рубль 63 копейки.

Работодателем 30.11.2018 вручены ФИО2 претензии, в которых ей было предложено добровольно возместить задолженность в размере 6 981 рубля 63 копеек, что ответчицей сделано не было.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных с гражданской службой, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»; данным федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Отношения по поводу удержаний из денежного содержания при увольнении государственного гражданского служащего для погашения его задолженности перед работодателем за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абз. 2 и 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в п. 5 Судебной практики по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Ввиду изложенного Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области при освобождении ФИО2 от должности не по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, было вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ответчицы задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм денежного содержания, причитающихся ей к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО2 с государственной гражданской службы осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с нее суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО2, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчицы. Факт последующего увольнения ФИО2 по дискредитирующему основанию не связан с предоставлением ей данного отпуска, в связи с чем оснований для взыскания в судебном порядке задолженности в размере 6 981 рубля 63 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2019.

Судья Ю.В. Вардах