Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретарях судебного заседания Фашмухове А.Л. и Ермолович Л.А., с участием представителя ответчика – адвоката Хаджиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части полевая почта №, о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части полевая почта № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости подлежавшего возврату вещевого имущества в сумме 15671 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части полевая почта №, в связи с чем в 2015 г. им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, в том числе шапка-ушанка утепленная, белье нательное влагоотводящее, белье нательное флисовое, костюм утепленный и др., то есть всего шесть наименований инвентарного вещевого имущества. В апреле 2015 г. ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и в мае того же года исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, ФИО1 в воинскую часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил.

Поскольку место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, участвовать в рассмотрении дела не пожелал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, мотивировав это тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется и, кроме того, истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, ФИО1 с января по май 2015 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части полевая почта №. 

В соответствии с требованием - накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил шесть наименований вещевого инвентарного имущества, в том числе шапку-ушанку утепленную, белье нательное влагоотводящее, белье нательное флисовое, костюм утепленный.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта и с 19 мая того же года исключен из списков части. 

Как следует из п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормами № и 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, шесть наименований вещевого имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, полученные ФИО1, являются инвентарным имуществом. 

Из ст.10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии со ст. 25 тех же Правил возврату подлежит инвентарное вещевое имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп.«в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Из иска командира воинской части следует, что ответчиком при увольнении в запас не сданы полученные им в подотчет в период службы предметы вещевого имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика в суд не представлено.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас пяти наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, составила с учетом их износа 15671 руб. 40 коп. 

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из положений части первой которой следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что командиру войсковой части полевая почта № стало известно о причинении ФИО1 материального ущерба в августе 2017 г. после проведения межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части полевая почта №, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с этим, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по данному делу не пропущен, поскольку о нарушении прав ему стало известно в августе 2017 г., а согласно оттискам штампа почтового отправления в суд за защитой прав воинской части истец обратился в августе 2018 г.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 15671 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого имущества подтвержденными и обоснованными, а поэтому, подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть полевая почта № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части полевая почта № через ФКУ «ОСК 

<

данные изъяты>

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Хаджиевой за участие в данном деле в качестве представителя ответчика по назначению, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск командира войсковой части полевая почта №, о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части полевая почта № в счет возмещения причиненного материального ущерба 15671 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 40 коп. 

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хаджиевой М.А. в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев