РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 31 июля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л. 

при секретаре Давкиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 220000 рублей, из них 200000 рублей займ и 20000 рублей проценты по договору займа, указывая на то, что ФИО2 одолжил у него лично для себя денежные средства в указанном выше размере и обязался ему вернуть денежные средства с выплатой 10% годовых не позднее октября 2016 года, однако долг так и не вернул ему, при этом сделка в письменном виде не была заключена и доказательством подтверждения ее заключения являются свидетельские показания тех, кто видел, как он передавал спорную денежную сумму ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просит взыскать с ответчика 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения. ФИО1 основывает свои измененные требования тем, что в суде с достоверностью был установлен факт передачи им денежных средств ФИО2, который, в свою очередь, израсходовал их на приобретение семян картофеля.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на требованиях о неосновательном обогащении ФИО2, указал, что изменение им требований было связано с тем, что при передаче ФИО2 денежных средств никаких договоров займа, либо расписок не писалось, однако считает, что поскольку он передал ФИО2 денежные средства для личных нужд последнего, то ФИО2 незаконно воспользовался ими и должен вернуть эти денежные средства, которые он лично для ответчика занимал у Н.А., и исполнил перед ним обязательства по возврату займа за счет своих денежных средств. В тоже время, ФИО1 в суде подтвердил тот факт, что в сентябре 2015 года на сходе части казаков казачьего общества 

<

...> было принято решение о создании казачьего хутора поселка 

<

...>, основными направлениями деятельности которого будет развитие сельского хозяйства, в частности, сход будет заниматься посадкой картофеля для получения в дальнейшем от его продажи прибыли, а также развивать свиноводчество. Для реализации указанной деятельности и, в первую очередь, закупки семян и посева картофеля, ФИО1 одолжил у Н.А. 200000 рублей и передал эти денежные средства лично ФИО2, который, в свою очередь, приобрел семенной картофель, заложенный казаками до весны в овощехранилище, принадлежащее ФИО2. В дальнейшем, всеми вопросами посева, ухода и уборки картофеля фактически занимался ФИО2, который не давал возможности контролировать ФИО1 этот процесс, в связи с чем, у них произошел конфликт и вследствие чего поле с картофелем не было своевременно убрано, и практически весь картофель либо сгнил, либо ФИО2 скормил его свиньям. ФИО1 не отрицает в суде того обстоятельства, что он, как и другие казаки, участвующие в сходе, принимал непосредственное участие в решении вопросов по посадке и уборке картофеля, и даже реализовывал часть картофеля, а денежные средства, полученные от его реализации. он передал Н.А. в счет частичного погашения долга, но считает, что поскольку идея создания казачьего общества принадлежала атаману ФИО2, то он и должен нести личную ответственность перед ним в виде возврата ему денежных средств в размере 200000 рублей, так как ранее он полностью погасил долг перед Н.А.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель с исковыми требованиями полностью не согласны, не отрицая факта передачи истцом ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей, полагают, что эти денежные средства не передавались ему по договору займа, равно как и не были им получены безосновательно и он сберег эти денежные средства за счет другого лица, поскольку деньги в сумме 200000 рублей были вручены ФИО1 ФИО2 в рамках их совместных начинаний по созданию казачьего хутора 

<

...> с целью их использования на приобретение семенного картофеля, а в дальнейшем его посадки, сбора урожая и реализации, при этом все вопросы решались казаками коллегиально и заносились в протоколы общих собраний, и фактически до уборки урожая постоянно проводилась определенная работа казаками, помимо посадки картофеля стали заниматься свиноводчеством, для чего ФИО2 выделил из личных свиней три матки, которые также до определенного времени откармливали сообща, однако впоследствии, между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1, по словам ФИО2, самоустранился от работы и фактически в тот период времени, когда требовалось убрать урожай, многие из начинающих заниматься сельским хозяйством казаков перестали это делать, в связи с чем, практически весь урожай либо сгнил, либо остался в земле, после чего часть картофеля была выкопана казаками для себя, а часть, для того, чтобы не погибли выделенные обществу свиньи от голода, картофеля была скормлена им ответчиком. В тоже время, часть урожая, которая была собрана, была реализована лично ФИО1 и он получил от ее реализации определенные деньги.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 поддержали позицию ФИО2, дав пояснения аналогичные указанному им, ФИО7 поддержал позицию истца, однако дал пояснения не противоречащие пояснениям как истца, так и ответчика и иных третьих лиц, об их желании создать казачье общество с развитием этим обществом растениеводства и свиноводческого хозяйства, однако настаивал в суде, что он помогал развитию хутора ФИО2 безвозмездно, как принято у казаков, но не отрицает, что оказывал посильную безвозмездную помощь и целью такой помощи было создание казацкой станицы- обустройство( постройка личных жилых домов) на землях, предоставленных для этого ФИО2

Заслушав позиции сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

В силу ФЗ № 154-ФЗ от 05.12.2005 « О государственной службе Российского казачества» казачье общество - форма самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Управление казачьим обществом осуществляется высшим органом управления казачьего общества, атаманом казачьего общества, а также другими органами управления казачьего общества, образуемыми в соответствии с уставом казачьего общества. Казачье общество в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежит внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 6.2 ФЗ от 12.01.1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» казачьими обществами признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества. Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных и войсковых казачьих обществ, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Казачье общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Имущество, переданное казачьему обществу его членами, а также имущество, приобретенное за счет доходов от его деятельности, является собственностью казачьего общества. Члены казачьего общества не отвечают по его обязательствам, а казачье общество не отвечает по обязательствам своих членов.

Как установлено судом, 13.09.2015 года на сходе части казаков казачьего общества 

<

...> ими было принято решение о создании на основе 

<

...> казачьего хутора как пилотного проекта для объединения и компактного проживания казачьих семей, желающих осесть в поселке. На этом же сходе были намечены и выбраны пути финансового развития для обеспечения казаков и членов их семей с разделением обязанностей по видам деятельности и имеющимся навыкам, при этом ФИО2 решил предоставить на безвозмездной основе земельный участок площадью 

<

...> га, принадлежащий ему на праве собственности, для создания хуторского поселения, а также в дальнейшем было принято решение о выделении ФИО2 обществу из личного хозяйства трех свиней- маток.

В ходе проведения собрания было принято решение по выращиванию картофеля, для чего ответчик решил безвозмездно предоставить овощехранилище, свою сельскогохозяйственную технику, семенной материал, а также предоставить свиней и овец для дальнейшего их размножения, полагая, что другие казаки будут участвовать в развитии растениеводства и свиноводчества в основном своим трудом. Вместе с тем, ФИО1 предложил закупить элитный семенной картофель для посадки картофеля для казачьего общества вместо предлагаемого ФИО2 своего семенного картофеля, для чего он одолжить денежные средства у своего знакомого, с чем все казаки согласились и через определенное время передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей. Эти денежные средства были потрачены ФИО2 на покупку семян картофеля и семена общими усилиями казачьего общества, в том числе ФИО1, были доставлены в пункт назначения в 

<

...> и выгружены в овощехранилище, принадлежащее ФИО2, а весной 2016 года казаками картофель был посажен, однако впоследствии должного ухода за урожаем никем из общества не осуществлялось, в связи с чем, урожай частично погиб- сгнил, частично был реализован, а частично гниющий картофель был скормлен свиньям, которые ранее, были переданы ФИО2 из своего хозяйства казачьему обществу для разведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами и, в частности, протоколами общих собраний схода, товарными чеками на покупку семян картофеля, а также подтверждаются как пояснениями ФИО2, так и участников схода ФИО8, ФИО5, ФИО7, свидетеля В.В. который в суде указал, что с его стороны были даны рекомендации по созданию казачьего общества 

<

...>, а именно на необходимость оформления надлежащим образом документов на создание этого общества и ведения хозяйства, и считавшего, что сложившая ситуация, в том числе по уборке урожая, недоговоренностей по возврату денежных средств, занятых на покупку семян картофеля, возникла именно вследствие несоблюдения всех предусмотренных действующим законодательством процедур и надлежащего ведения финансовой документации. Кроме того, В.В. пояснил, что казачьим обществом было собрано 50000 рублей, которые были переданы ФИО1 в счет погашения части долга перед Н.А. Также вышеизложенное не отрицается и самим ФИО1, который в суде указал, что одолжил денежные средства у Н.А. на приобретение семян для казачьего общества 

<

...> и передал ФИО2 денежные средства для приобретения им необходимых семян, которые и были последним приобретены и заложены, в том числе при участии истца, в овощехранилище, а затем весной 2016 года семена были посеяны, а часть полученного урожая картофеля даже была им реализована на сумму 8000 рублей, которые, по его словам, он вернул в счет долга Н.А. Не отрицал ФИО1 в суде и того, что денежные средства он одалживал у Н.А. с целью получения определенной прибыли казачьим обществом при реализации урожая, а также не отрицал, что казаками часть денежных средств в сумме 50000 рублей была собрана в счет погашения долга перед Н.А. и он эти деньги передал последнему, однако считает, что он должен вернуть эти деньги также казакам, однако, в доказательство необходимости возврата этих денежных средств не представил.

Тот факт, что ФИО1 не согласен с пояснениями, данными третьими лицами и ФИО2 в части мотивов каждого из них, которые послужили основанием для объединения в казачье общество 

<

...> а также то, что он отрицает принятие им личного участия в первом из собраний при решении вопроса о создании казачьего общества, ссылаясь на последующее его присоединение к этой идее, а также разночтение истца и ответчика причин возникновения конфликта между ними(он считает, что ФИО2 не давал возможности контролировать посадку, уборку урожая, а ФИО2 настаивает на том, что ФИО1 утратил интерес, поскольку необходимо было постоянно трудиться на поле)не имеют правового значения для данного дела, поскольку факт участия в попытке создания казачьего общества 

<

...>, передачу денежных средств ФИО2 в счет приобретения семян картофеля для этого общества и дальнейшего получения этим обществом прибыли, за счет которой будет возвращен долг Н.А., а также факт покупки семян ФИО2 и использование семян по назначению, в том числе и с реализацией части картофеля самим истцом, ФИО1 не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей ФИО2 состоялась в рамках не личных договоренностей между истцом и ответчиком, а на приобретение в рамках реализации программы казаков о создании казачьего хутора 

<

...> семенного картофеля, с последующей его посадкой, выращиванием и продажей с получением прибыли для развития общества и ее распределением согласно вложений каждого из казаков в это общество(имущества, труда).

Также судом установлено, что переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства были потрачены последним по их целевому назначению и семена картофеля были посеяны, при этом сам ФИО1 вместе с другими членами создаваемого казачьего общества принимал участие в посеве, уборке и реализации картофеля, получив, со слов истца, за продажу картофеля 8000 рублей.

То обстоятельство, что в конечном итоге практически весь урожай сгнил, либо был скормлен свиньям, в связи с чем казаки не получили прибыли, не может являться основанием для возложения ответственности о возврате ФИО1 ответчиком денежных средств в качестве неосновательного сбережения, поскольку как указано выше, никаких доказательств того, что ФИО2 получил спорную денежную сумму незаконно, без наличия договора и сберег эти деньги за счет другого лица, истцом не предоставлено, равно как нет и доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 существовали правоотношения в рамках договора займа, при этом то факт, что ФИО2 в суде не отрицал получение от ФИО1 денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о неосновательном обогащении ответчика, как и о существовании между ними заемных отношений, а изменение истцом требований, противоречия в его пояснениях по поводу того, для каких нужд он передавал деньги ФИО2, не опровергают того, что изначально казаки стремились решить вопрос о ведении ими совместной деятельности для получения в дальнейшем определенной выгоды, прибыли и, как следствие, суд полагает, что ФИО1 выбран неверный способ защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.