Дело № 2-564/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., 

при секретаре Галиахметовой З.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к П.А.Н. о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, 

у с т а н о в и л :

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к П.А.Н. о снижении суммы неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до фактически взысканной и выплаченной суммы в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль первоначального кредитора Г.Ю.Ю. получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан Б.Р.М. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 11.05.17г. между Г.Ю.Ю. и П.А.Н. был заключен договор цессии. 15.05.17г. от П.А.Н. поступило заявление о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» событие от 11.05.17г. признало страховым случаем и 04.09.17г. произвело выплату страхового возмещения в размере 26 176,48 рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №). 05.10.17г. мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> по делу № в пользу П.А.Н. также было взыскано: страховое возмещение 23 823,52 рублей; штраф в размере 7 000 рублей; иные расходы. 21.12.17г. от П.А.Н. в АО СК «Армеец» поступила претензия о выплате неустойки и финансовой санкции. По претензии П.А.Н. 27.12.17г. была произведена оплата неустойки в размере 10 000 рублей и финансовой санкции в размере 4 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах с учетом обоснованности. 06.03.18г. мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> по делу № в пользу П.А.Н. также была взыскана финансовая санкция в размере 5 000 рублей. 14.04.20г. в АО СК «Армеец» (спустя 2 года после получения денежных средств по претензии и по исполнительным листам) поступила претензия от П.А.Н. об оплате неустойки за период с 07.04.17г. по 04.09.17г. в размере 39 264 рублей, а также за период с 07.04.17г. по 05.10.17г. в размере 43 121,44 рублей. В претензии П.А.Н. также не отражает уже поступившие на его лицевой счет оплаты неустойки и санкции и не исключает данные суммы из общего расчета неустойки и финансовой санкции. Расчет П.А.Н. не является верным, поскольку заявление о наступлении страхового события поступило в АО СК «Армеец» только 11.05.17г., следовательно, у Страховщика имелось 20 дней (за исключением нерабочих) для выплаты страхового возмещения, следовательно, расчет с 07.04.17г. не может являться законным и обоснованным, поскольку базируется на дате, когда еще не было обращения с заявлением в страховую компанию. По мнению АО СК «Армеец», требование П.А.Н. о взыскании неустойки в общем размере 82 385,44 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Сам ответчик не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП ответчик также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. П.А.Н. согласно претензии, требует выплатить неустойку за период: 07.04.17г. - 04.09.17г. в размере 39 264 рублей - 1 период; 07.04.17г. по 05.10.17г. в размере 43 121,44 рублей - 2 период. Если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то по правилам ст.395 ГК РФ получил бы прибыль в размере 1378,62 рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки и финансовой санкции в размере 82 385,44 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом. Выплаченная неустойка в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 4 000 рублей, взысканная судом финансовая санкция в размере 5 000 рублей, а также взысканный штраф в размере 7 000 рублей (общая сумма штрафных санкций - 26 000 рублей) при сумме убытка в 50 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика. В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отраженным в исковом заявлении АО СК «Армеец». Истец полагает, что выплаченная сумма штрафных санкций в общем размере 26 000 рублей компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено истцом П.А.Н. в настоящее время в полном объеме. Более того, к страховщику применены санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения, которые признаны истцом и выплачены в добровольном досудебном порядке.

Представитель истца АО СК «Армеец» З.С.В. просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Г.Ю.Ю. в суд не явился, почтовое отправление, направленное по месту его жительства, возвращено в суд.

Ответчик П.А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 11.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль первоначального кредитора Г.Ю.Ю. получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан Б.Р.М. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». 11.05.17г. между Г.Ю.Ю. и П.А.Н. был заключен договор цессии.

15.05.17г. от П.А.Н. в АО СК «Армеец» поступило заявление о наступлении страхового события по ДТП от 11.05.2017г.

АО СК «Армеец» событие от 11.05.17г. признало страховым случаем и 04.09.17г. произвело выплату страхового возмещения в размере 26 176,48 рублей.

05.10.17г. решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> по делу № в пользу П.А.Н. взыскано с учетом частично выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины 17367 рублей 02 копейки; недоплаченное страховое возмещение в виде суммы утраты товарной стоимости автомашины 6456 рублей 50 копеек; штраф, сниженный по ходатайству ответчика, 7 000 рублей; иные расходы; расходы по оплате услуг оценщика 12500 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 550 рублей; почтовые расходы 330 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 150 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей; расходы за выдачу дубликатов отчетов 2000 рублей; возврат госпошлины 2243 рубля. 

27.12.17г. П.А.Н. по претензии от 21.12.17г. была произведена оплата неустойки в размере 10 000 рублей и финансовой санкции в размере 4 000 рублей. 

06.03.18г. заочным решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> по делу № в пользу П.А.Н. взыскана финансовая санкция в размере 5 000 рублей. 

14.04.20г. в АО СК «Армеец» поступила претензия от П.А.Н. об оплате неустойки за период с 07.04.17г. по 04.09.17г. в размере 39 264 рублей, а также за период с 07.04.17г. по 05.10.17г. в размере 43 121,44 рублей.

Факт нарушения истцом сроков выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Требования истца мотивированы лишь тем, что заявленная ответчиком сумма неустойки чрезмерно завышена.

Поскольку ответчик требует полного погашения неустойки по страховому случаю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец указывал, что неустойка была начислена ответчиком за просрочку выплаты страхового возмещения, которое впоследствии было уплачено истцом в полном объеме по решению суда.

Из материалов дела следует, что неустойка является единственной задолженностью истца перед ответчиком по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Из материалов дела следует, что по вопросу между сторонами возник спор о размере неустойки.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратился в суд.

Предъявленный истцом иск судом принят к рассмотрению по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано право истца на предъявление иска.

Истцом заявлено требование о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив их до фактически произведенной выплаты в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в претензии П.А.Н. расчет неустойки с 07.04.17г. произведен неверно, поскольку заявление о наступлении страхового события поступило в АО СК «Армеец» 11.05.17г., период просрочки следует исчислять с 31.05.2017г. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит уменьшить неустойку до фактически произведенной выплаты в размере 10 000 рублей. 

П.А.Н. просит об оплате неустойки за период с 07.04.17г. по 04.09.17г. в размере 39 264 рублей, а также за период с 07.04.17г. по 05.10.17г. в размере 43 121,44 рублей. Суд считает необходимым по указанным периодам оплаты неустойки определить начало периода с 31.05.2017г. 

Следовательно, размер неустойки составляет: за период с 31.05.17г. по 04.09.17г. – 25 391,19 руб. (26 176,48 х 97 х 1%); за период с 31.05.17г. по 05.10.17г. – 30 494,11 руб. (23 823,52 х 128 х 1%), всего 55 885,30 руб.

Принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств, учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, суд признает установленный ответчиком размер неустойки высоким.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, принимая во внимание тот факт, что указанные меры ответственности служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направленным на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что рассчитанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2017 года в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Однако, право требования неустойки в настоящем деле приобретено ответчиком по договорам цессии, сам ответчик не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия он также не является, неустойка, финансовая санкция как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий (бездействие) не совершал, а обращение АО СК «Армеец» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате действий самого истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для возмещения этих расходов за счет ответчика отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к П.А.Н. о снижении неустойки удовлетворить частично.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с 31.05.17г. по 04.09.17г. и с 31.05.17г. по 05.10.17г. снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

В возмещении акционерному обществу Страховая компания «Армеец» П.А.Н. расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: