Дело № 2-596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1., действующего на основании доверенности от 29.11.2017,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2013 между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки - возвращении в собственность ФИО4 автомобиля CHEVROLET REZZO, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Требования мотивированы тем, что в период брака между истцом и третьим лицом ФИО5 на имя ФИО4 был приобретён автомобиль CHEVROLET REZZO, 

<

данные изъяты> года выпуска, состоявший затем на учёте под государственным регистрационным номером № С 01.07.2013 фактические брачные отношения между супругами прекратились, указанный автомобиль был оставлен во владении третьего лица ФИО5 В ходе рассмотрения в Заволжском районном суде гор. Твери гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что спорный автомобиль продан ответчику по договору от 25.12.2013, при этом ФИО5 утверждает, что автомобиль не продавала. Регистрационный учёт автомобиля на имя ФИО2 произведён на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2013, в котором продавцом указан истец. ФИО4 до получения указанной информации в ходе рассмотрения дела считал, что автомобиль находится во владении бывшей супруги, не осуществлял, не мог осуществлять и не имел намерений осуществлять его продажу. Представленный органом ГИБДД договор купли-продажи им не подписывался, равно как и подпись в паспорте транспортного средства от имени прежнего правообладателя при продаже автомобиля ответчику выполнена не ФИО4 Несоответствие подписей видно даже невооружённым глазом и может быть подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Истец оспариваемого договора продажи автомобиля не подписывал. Таким образом, договор от имени продавца в действительности подписан не ФИО4, а другим лицом, то есть нарушает требования ст. 153, 154, 160, 209, 420, 434 ГК РФ в их взаимосвязи. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2013, подписанный от имени продавца неизвестным Киму Д.Д. лицом, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку, не выражая воли собственника автомобиля, не соответствуя требованиям к письменной форме, будучи лицом, не обладающим правомочием собственника, не соответствует закону. В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ последствием недействительности данного договора является возврат Киму Д.Д. спорного автомобиля. При этом истец считает, что поскольку указанных в договоре денежных средств он, не совершая указанного договора, не получал, соответствующие средства не могут быть с него взысканы. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 28.06.2018 принято дополнение иска требованием об обязании ФИО2 возвратить истцу автомобиль CHEVROLET REZZO, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 поддержал исковые требования с учётом дополнения и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление в письменной форме от 26.07.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных 09.07.2018 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что спорный автомобиль был приобретён им в 2013 году в автосалоне ООО «АвтоЛиберти». В декабре 2013 года с супругой подобрал в сети Интернет для покупки автомобиль CHEVROLET REZZO, 

<

данные изъяты> года выпуска, цена была указана 350 000 рублей. При телефонном разговоре с продавцом достиг договорённости о продажной цене в 325 000 рублей. 22 декабря 2013 года с супругой поехали в Тверь по указанному в объявлении адресу, приехав к указанному месту, поняли, что это автосалон. Объяснили консультанту, какая машина им необходима, их проводили к транспортному средству CHEVROLET REZZO, 

<

данные изъяты> года выпуска, №. Указанная машина им понравилась, транспортное средство было с пробегом, на момент покупки находилось в эксплуатации 5 лет, оставили за него предоплату. 25 декабря 2013 года ФИО2 приехал в этот автосалон и оформил в нём через консультанта все документы на приобретение спорного автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства составляла девушка-консультант автосалона. Кто подписывал этот договор со стороны продавца, не видел, но на договоре стояла печать автосалона ООО «АвтоЛиберти». За приобретённый автомобиль ФИО2 передал в автосалон 325 000 рублей, однако по просьбе консультанта автосалона цена в договоре была указана в размере 120 000 рублей. Истец ФИО4 спорный договор купли-продажи не подписывал, ему денежные средства за проданный автомобиль ФИО2 не передавал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования с учётом дополнения не признал, просил отказать в их удовлетворении, подтвердил доводы своего доверителя, указав, что в настоящее время ООО «АвтоЛиберти» ликвидировано. Спорный автомобиль не выбывал из собственности ФИО4 и его супруги против их воли и не мог быть реализован без их желания, полагает, что автомобиль выбыл из владения истца с его согласия. Применение последствий недействительности сделки предполагает возврат сторон в первоначальное состояние, у ФИО2 имеются документы, согласно которым он передал денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство в размере 325 000 рублей. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Согласно письменному сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Тверской области от 18.06.2018 ФИО5 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 01.03.2006. Ей судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО5 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает третье лицо Бережную Н.В. надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль CHEVROLET REZZO, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу Киму Д.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.08.2008 и был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Твери 20.08.2008 на имя истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданным 20.08.2008 МРЭО г. Твери, паспортом транспортного средства №, выданным 05.06.2008 Центральной акцизной таможней, а также предоставленными МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области сведениями о собственниках транспортного средства.

В соответствии с заявлением ответчика ФИО2 от 25.12.2013 № 149811 в МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области (г. Ржев) 25 декабря 2013 года была произведена регистрация изменения собственника указанного автомобиля на ответчика ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, паспортом транспортного средства №, а также выданным 25.12.2013 ответчику свидетельством о регистрации ТС №.

В качестве основания для совершения таких регистрационных действий ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 декабря 2013 года.

Из текста данного договора следует, что ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство CHEVROLET REZZO, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 120 000 рублей, передача спорного автомобиля произведена в день подписания договора. Со стороны продавца в договоре имеется подпись, и проставлен оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛиберти». Со стороны покупателя в данном договоре также имеется подпись, и проставлен оттиск печати той же организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АвтоЛиберти» ликвидировано 01 июля 2015 года. 

Предъявляя требования о признании данного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истец указывает на несоответствие договора закону, а именно, несоблюдение требований к письменной форме сделки, отсутствие факта заключения и подписания оспариваемого договора истцом, отсутствие выраженной воли последнего на продажу спорного автомобиля, подписание договора иным лицом, не обладающим правомочием собственника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что при покупке спорного транспортного средства и заключении оспариваемого договора купли-продажи он истца в автосалоне не видел, ФИО4 договор не подписывал, деньги ему за приобретённый автомобиль ФИО2 не передавал. 

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждён факт того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства истцом ФИО4 не подписывался, подпись продавца на договоре выполнена иным лицом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор истцом не подписывался, свою волю на продажу спорного автомобиля путём составления оспариваемого договора купли-продажи истец не выражал, в силу чего указанная сделка является недействительной, поскольку противоречит закону. Спорный автомобиль перешёл в собственность ФИО2 без законных оснований.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения истца с его согласия, суду не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, а также объяснениями ФИО2 об отсутствии истца ФИО4 при приобретении ответчиком спорного автомобиля, о подписании договора купли-продажи, на основании которого ответчик полагал о возникновении у него права собственности в отношении спорного автомобиля, иным лицом. 

Доводы ответчика о добросовестности его владения, а также о передаче в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль денежных средств в размере 325 000 рублей, при изложенных выше обстоятельствах суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтверждёнными. Суду не представлено, доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком спорного автомобиля за указанную сумму. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что истцу Киму Д.Д. он денежные средства за приобретаемое транспортное средство не передавал.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 декабря 2013 года и применения на основании ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки - возвращения спорного автомобиля в собственность истца. Учитывая, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится в фактическом владении ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08.06.2018 в качестве меры по обеспечению иска было запрещено: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать действия по отчуждению и иные сделки, касающиеся легкового автомобиля марки CHEVROLET REZZO, 

<

данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №; МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области совершать действия по снятию с учёта, перерегистрации и иные действия в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25 декабря 2013 года между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО4 автомобиль CHEVROLET REZZO, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 

Обязать ФИО2 возвратить Киму Д. Д. автомобиль CHEVROLET REZZO, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 июня 2018 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2018 года.