12-692/2019

Решение

 

г.Тольятти 11 ноября 2019 года.

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Квартал» на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Квартал» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей в доход государства.

Согласно данного постановления ООО УК «Квартал», не выполнило в установленный срок до 31.07.2019г. законное предписание №ТАвз-76998 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области осуществляющей региональный государственный жилищный надзор об устранении выявленных нарушений лицензионных, а именно: не восстановило нормативный температурный режим в точке водозабора 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение требований п.5 приложения№ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Невыполнение указанного предписания было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении ГЖИ 

<

адрес> проверки исполнения ООО УК «Квартал» предписания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе, ФИО2 представляющая интересы ООО УК «Квартал», просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что со стороны управляющей компании ООО УК «Квартал» были приняты все зависящие от него меры, свидетельствующие об отсутствии вины последнего. 

В судебное заседание представитель ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы лично, каких-либо ходатайств от нее в суд не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО УК «Квартал». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела видно, что ООО УК «Квартал» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией МКД № 

<

адрес> и имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> выдано предписание №ТАвз-76998 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных по адресу-Приморский бульвар 

<

адрес> г.о. Тольятти нарушений, а именно: о восстановлении температурного режима в точке водозабора 

<

адрес>. Указанное предписание получено ООО УК «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ В ходе контрольной проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушения указанные в предписании, не были устранены. 

Предписание №ТАвз-76998 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено органом, осуществляющим государственный надзор, в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка и сроков принятия предписания, с соблюдением установленных требований оформления предписания. Предписание в установленном законом порядке не было обжаловано, имеет юридическую силу, в связи с чем, Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, подлежало обязательному исполнению.

Между тем, из материалов дела следует, что в установленный законом срок ООО УК «Квартал», предписание не было выполнено, не устранены указанные нарушения. 

Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина ООО УК «Квартал» нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия его правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО УК «Квартал», совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор.

При вынесении постановления мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, решение по делу принято с учетом совокупности исследованных судьей доказательств всесторонне и объективно.

Наказание ООО УК «Квартал» назначено с применение положений ст. 4.1 ч3.2 КоАП РФ в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для изменения административного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. З0. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО УК «Квартал» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей в доход государства - оставить без изменения, жалобу ФИО2, представляющей интересы ООО УК «Квартал» - без удовлетворения.

Копия верна

Судья Н.Г.Марочкин