ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик).

В обоснование иска истец указала следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1..

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис: ЕЕЕ №, ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», кроме того ответственность виновника дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» принял заявление, завел выплатное дело и ДД.ММ.ГГГГ осмотрел повреждённое транспортное средство, однако оплату восстановительного ремонта не произвел.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению судебных экспертов 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 1109800 руб. 00 коп.

При таком положении, принимая во внимание, что размер восстановительных расходов явно превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит выплате по договору ДСАГО в возмещение убытков денежная сумма в размере 709800 руб., исходя из расчета 1109800 руб. – 400000 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление ФИО1 о возмещении убытков по договору добровольного страхования и завело выплатное дело№.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № со ссылкой на п. 35 Правил страхования ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении потерпевшему убытков по договору добровольного страхования (получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом в выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

С учетом вышеуказанного, представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 709800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10771 руб. 03 коп. (исходя из расчета рыночная стоимость на момент ДТП 584053 руб. 66 коп. – 173282 руб. 63 коп. годные остатки - 400000 руб. выплата по ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, письменные возражения в оспаривание заявленного иска в материалы дела представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день егоисполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент впределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При таком положении, в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат применению последствия в связи с нарушением прав потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1. 

Виновность ФИО1подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением по делу об административном правонарушении от20.03.2017г..

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис: ЕЕЕ №, ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», кроме того ответственность виновника дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» завело выплатное дело и организовало осмотр повреждённого транспортного средства, однако оплату восстановительного ремонта как в рамках договора ОСАГО, так и ДСАГО не произвело, что явилось основанием для обращения потерпевшей стороны в суд. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» судом установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства и механизм вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> №, определен перечень поврежденных деталей и стоимость восстановительного ремонта, взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, истцовая сторона ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в связи с произошедшим ДТП, страховой компанией заведено выплатное дело №.

В соответствии с п. 10.3. Правил добровольного страхования № Страховщик обязан, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на п. 35 Правил страхования ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении потерпевшему убытков по договору добровольного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на некорректность платежных реквизитов потерпевшей стороны.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлено заявление с реквизитами для выплаты суммы возмещения в рамках договора добровольного страхования. Однако страховая компания выплату не произвела.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает сам по себе факт наступления страхового случая, а ссылается на формальные основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Между тем, суд, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» был представлен весь требуемый перечень документов позволяющий при достаточной степени добросовестности страховщика определить размер убытка, и произвести страховую выплату потерпевшему.

Доводы представителя ответчика изложенные в возражениях, представленных в материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях истца действий препятствовавших ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату. Так в части платежных реквизитов, суд полагает, что ответчик располагал реквизитами на которые была произведена выплата в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, кроме того, ответчику дополнительно были представлены реквизиты представителя истца, уполномоченного нотариальной доверенностью на получение страхового возмещения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № определена в решении Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 1109800 руб.

В связи с указанным, а также оспариванием сторонами размера рыночной стоимость, годных остатков и подлежащего взысканию страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты>», определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП в размере 584353 руб.66 коп. и расчет стоимости годных остатков в размере 173282руб. 63 коп. 

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт права». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные, установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд учитывает, что сторонами не представлено относимых и достоверных доказательств в оспаривание результатов экспертизы дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы. а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая, размер ущерба определен и не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 1109800 руб., лимита ответственности страховой компании по договору страхования, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10771 руб. 03 коп., исходя из расчета: 584353 руб.66 коп. рыночная стоимость автомобиля– 173282руб. 63 коп. годные остатки- 400000 руб. произведенная выплата по договору ОСАГО. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При этом в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 указанного постановления Верховного суда, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу страховщиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5885 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: (10771 руб. 03 коп. + 1000 руб.)* 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы в размере 20000руб. не возмещены, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб. 00коп, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами. которые признаются судом необходимыми расходами и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10771 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00коп., штраф в размере 5885 руб. 52 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 730.84руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по выполнению экспертного заключения в размере 20000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья