59RS0005-01-2025-000980-25 КОПИЯ

Дело № 2а-1633/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К., 

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Южакова Д.А., 

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (далее – административный ответчик, ФИО1). 

В обоснование требований указано, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 33 п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 33 ч. 4 ст.111 УК РФ к 21 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 года 10 месяцев 19 дней с возложением ряда обязанностей. Срок условно-досрочного освобождения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

За истекший год ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения, и предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ.

Административный истец просит установить в отношении ФИО1 административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раза в месяц в отдел полиции по месту жительства либо пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласился, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы исполнял обязанности, связанные с условно-досрочным освобождением. Проживает с супругой, воспитывает малолетнего сына. Официально трудоустроен. К уголовной ответственности после освобождения не привлекался, к административной ответственности привлекался в 2024 году два раза. Административный арест отбыл, административный штраф оплатил. Относительно совершенного преступления раскаивается, сделал правильные выводы. 

Помощник прокурора требования заявления просил оставить без удовлетворить. 

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, пояснения административного ответчика, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением об установлении административного надзора орган внутренних дел вправе обратиться в суд - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15) за освобожденными из мест лишения свободы лицами, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона (далее - соответствующее административное правонарушение) (пункт 5).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 33 п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 33 ч. 4 ст.111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 9-13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 года 10 месяцев 19 дней с возложением ряда обязанностей (л.д. 14, 15). 

Срок условно-досрочного освобождения истек 01.12.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории особо тяжких преступлений и в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО1 характеризовался положительно (л.д. 16). 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имел 26 поощрений и 22 взыскания. (л.д. 17)

Инспектором ОАН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с супругой и малолетним сыном, официального трудоустроен. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, к административной ответственности привлекался по линии незаконного оборота наркотических средств и ГИБДД. Состоит на профилактическом учете, как лицо, формально попадающее под административный надзор. Приводов в ОП № 4 или на УУП за нарушение общественного порядка не имеет, материалов проверки в ОП № 4 где фигурирует ФИО1. не зарегистрировано. Жалоб на него не поступало, соседи характеризуют удовлетворительно. (л.д. 22) 

В 2024 году ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.02.2024 привлечен к административной ответственности за совершение 06.02.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста, постановление вступило в законную силу 23.02.2024. Административный арест отбыт. (л.д. 20)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.05.2024 привлечен к административной ответственности за совершение 06.02.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб., постановление вступило в законную силу 12.05.2024. (л.д. 21)

Как следует из материалов дела, административный ответчик оба правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 и по части 1 статье 6.1 КоАП РФ, совершил в один и тот же день 06.02.2024, доказательств совершения ФИО1 после привлечения его к административной ответственности, когда он считался подвергнутым административному наказанию, вновь административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

При решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, установление факта привлечения неоднократно к административной ответственности по определенным составам и устойчивое общественно опасное поведение (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15). 

Однако применительно к данному административному спору такие обстоятельства судом не установлены. Напротив, ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, фактически положительно характеризуется по месту отбывания наказания и органами полиции, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался в связи с имевшими место событиями 06.02.2024, условно-досрочное освобождение в порядке ст. 79 УК РФ не отменялось. 

На момент рассмотрения административного дела срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.02.2024 истек, следовательно, оно не подлежит учету в качестве основания установления административного надзора в отношении административного ответчика. 

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора по пункту 2 части 3 статьи 3 Федеральный закон № 64-ФЗ в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.8, частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, так как в данном случае не установлена совокупность условий для установления административного надзора, предусмотренная в названной норме: факт привлечения неоднократно к административной ответственности по определенным составам и устойчивое общественно опасное поведение.

Таким образом, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления МВД России по городу Перми об установлении административного надзора в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: