Дело №2-713/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО5, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшей автомобилем ФИО1 гос. рег. знак № и нарушившей требования ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Шевроле Трэкер гос. рег. знак №. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 

<

данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, она должна возместить причиненный ущерб в полном объеме.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Трэкер гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля ФИО1 гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику, под ее же управлением.

Из материала проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившей нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 8.4. ПДД РФ, требования которого нарушены ответчиком, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №12, выполненному ООО «Аварийное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила без учета износа 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена документально. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). …Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства…Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков с учетом износа заменяемых деталей. 

Следовательно, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ответчик являлась собственником автомобиля, находившегося в ее управлении, и, как следствие, лицом, ответственным за причиненный вред.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомашины в ДТП, складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 

<

данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> (расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги телеграфа в размере 

<

данные изъяты> в связи с отправкой им ответчику телеграммы о времени рассмотрения сотрудником ГИБДД дела об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В возмещении в составе судебных расходов затрат на услуги телеграфа в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 отказать.

Разъяснить ФИО3 право подать в Сормовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.