Дело № 12-46/2023 

61MS0132-01-2023-000744-08

РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовской области 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В. с участием секретаря Сысоевой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 и её защитника адвоката Болбот А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 и её защитник адвокат Болбот А.В. подали жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что инспектор ДПС, составлявший процессуальные документы, грубо нарушил её права, а именно, право на защиту, право знакомиться с материалами, составляемыми в отношении неё, и нарушил порядок оформления и процедуру проведения освидетельствования. 18 февраля 2023 года в ночное время она управляла своим автомобилем марки Лифан Х50 государственный регистрационный знак № и около 0:15 час была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД. Ей предложили пройти в автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении, где она находилась около трех часов, в шортах, температура при этом на улице была около -5 Cо. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением, так как ей не разъяснили права, не разъясняли порядок прохождения освидетельствования, каким прибором будет производиться измерение, не были привлечены понятые, её не уведомили о том, что ведется видеозапись, ей не вручена копия талона прибора для проведения исследования. Данные нарушения закона, являются неустранимыми. Она действительно написала, что с протоколом согласна, так как в противном случае, инспектор посчитал бы несогласие отказом от освидетельствования. Из автомобиля её не выпустили даже в туалет, инспектору она говорила, что ей холодно. Физически она чувствовала себя нехорошо, и медицинское освидетельствование не выдержала бы. Считает, что обжалуемое постановление принято незаконно, без надлежащего исследования письменных доказательств и при полном игнорировании доводов защиты. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы и пояснила, что она везла мужа в больницу. Её остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, попросили выйти и пересесть к ним в машину. Она ждала около 40 мин. Сотрудник составил протокол, предложил освидетельствование на состояние опьянения, она сначала отказывалась, потом согласилась. Он писал протокол, выходил, его долго не было, потом пришел с прибором. Она лично вскрыла трубку, он вставил в прибор, она дыхнула и озвучила результат 1,077. Она говорила инспектору, что не согласна, на освидетельствование ехать отказалась. Инспектор ей сказал – пишите, что согласна, ей было холодно, и она написала. Талон ей не давали. Остановили её в 00 час. 15 мин., отстранили от управления ТС в 01 час. 39 мин. позже, после освидетельствования. Протокол составили в 02 час. 54 мин. Считает действия мирового судьи незаконными и просит отменить постановление.

Защитник ФИО2 адвокат Болбот А.В., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что документы составлялись в отсутствие понятых, видеозапись не прилагалась к акту освидетельствования. Новые правила, по которым возможно составление документов без понятых действуют только с 01 марта 2023 года. ФИО2 не уведомлялась о проведении видеосъемки. Считает, что производство должно быть прекращено, так как нарушен Федеральный закон при сборе доказательств виновности привлекаемого лица, при их процессуальном оформлении, грубо нарушено право на защиту. При таких обстоятельствах просит отменить постановление мирового судьи. 

Заслушав заявителя и её защитника, исследовав представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, оценив их по правилам ст.29.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования (действующих на момент совершения правонарушения) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы заявителя и её защитника о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2023 года ФИО2 отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 отказалась. При составлении протокола производилась видеозапись (dozor), что отражено в протоколе. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 18 февраля 2023 у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,077 мг/л, освидетельствование проведено путем применения технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем имеется её подпись, а также подтверждается видеозаписью.

По результатам указанного выше акта инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД СОГ № МВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении № от 18 февраля 2023 года в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения: 18 февраля 2023 года в 00 час. 15 мин. в 

<

адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством Лифан государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, что подтверждает её личная подпись и видеозапись.

Факт управления ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен талон Алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Доказательства получены с соблюдением установленных законом процессуальных требований. 

Доводы заявителя и её защитника о том, что сотрудником полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, о том, что он не разъяснил ФИО2 права, не проинформировал о производстве видеозаписи, о порядке освидетельствования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2023 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, срок которой на момент совершения правонарушения не истек. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний и ходатайств не заявила, выразила свое согласие с результатом освидетельствования. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии, по её мнению, допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Доводы заявителя и её защитника о том, что было нарушено право ФИО2 на защиту, отклоняются как несостоятельные, поскольку из видеозаписи видно, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортными средствами, инспектор разъяснил ФИО2 ч.1 ст. 25, ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС повторно разъяснил ей права, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе. 

Кроме того, право на защиту было реализовано ФИО2 при рассмотрении административного дела.

Доводы заявителя и её защитника, о том, что ФИО2 фактически задержали, не давали ей выйти из машины ДПС даже в туалет, при этом протокол задержания не составлялся, суд находит необоснованными, поскольку из видеозаписи видно, что ФИО2 дважды выходила из автомобиля ДПС, при этом разрешение она ни у кого не спрашивала, никто из сотрудников полиции ей не препятствовал, что свидетельствует о том, что ФИО2 задержана не была. Об этом свидетельствует и отсутствие протокола задержания ФИО2

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснен порядок и правила освидетельствования, опровергается представленными доказательствами. Из видеозаписи видно, что перед прохождением освидетельствования инспектор ознакомил ФИО2 с порядком прохождения освидетельствования, с сертификатом на Алкотектор. 

После получения результатов освидетельствования, которые были озвучены ФИО2, она с ними согласилась, возражений относительно показаний прибора не привела, собственноручно сделав запись в акте "согласна", удостоверив её своей подписью. Никакого давления на неё сотрудником ДПС не оказывалось, напротив, в случае её несогласия с результатами освидетельствования инспектор предлагал проехать в медицинское учреждение для прохождения повторного освидетельствования. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 категорически отказалась. 

Показания прибора Алкотектора сомнений не вызывают. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленный сотрудником ГИБДД внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов, нарушение речи. 

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и иные доказательства, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако таким правом она не воспользовалась.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО2 не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений при оформлении административного правонарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных мировым судьей. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей видеозапись не исследовалась, а при рассмотрении жалобы суд по собственной инициативе воспроизвел видеозапись, суд находит несостоятельными, поскольку на основании п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом 

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всего вышеизложенного, принятое мировым судом постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мищенко Е.В.