Дело № 1 –97/2025 (12501320022000086)

УИД 42RS0030-01-2024-000748-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 14 октября 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Безбородовой И.В. 

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Толмачева А.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Акуловой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 09 классов образования, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1,10 мая 2025 года около 01 часов 00 минут, находясь на территории двора дома по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в бетонном строении, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 велосипед марки «KIMIKO» модель «Sports» номер рамы № стоимостью 9783,40 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество на сумму 9783,40 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, обратив данное имущество в свою пользу, тем самым причинил собственнику значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший в заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не трудоустроен официально, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, на специализированным медицинских учетах не состоит, юридически не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и признает признание вины и раскаяние, явку с повинной (л.д.78), отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции, состояние здоровья, наличие на иждивении детей сожительницы.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отраженной в протоколе проверки показаний на месте (л.д.121-128), поскольку в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, участие в протоколе проверки показаний на месте (л.д.121-128 т.1), последний не представил правоохранительным органам какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, ранее им не известную, поскольку место откуда был похищен велосипед стал известен от потерпевшего, а место, где хранился велосипед (в кустах между домами 

<

адрес>) было установлено свидетелем Свидетель №4. Сам по себе факт признания подсудимым вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не может применить при назначении наказания правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательств после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «КIМIКО», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего, материалы ОРД оставить в деле.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их на счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательств после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «КIМIКО», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего, материалы ОРД -оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-