РЕШЕНИЕ

2-3373/2017 (12) 

16 марта 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР». В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В сумму кредита была включена комиссия за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты> По мнению истца, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение пакета банковских услуг являются недействительными, так как банк в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не согласовал размер комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, не указал, за что взимается комиссия, какие услуги включены в состав пакета, не предоставил возможности выбора отдельных услуг или отказа от них, не указал стоимость отдельно взятой услуги в рублях. Условие об оплате комиссии до момента выдачи кредита не позволяет потребителю получить кредит без оплаты навязанных услуг, а само условие о предоставлении пакета услуг включено в типовую форму анкеты-заявления на бланке банка и не предполагает возможности отказа от данной услуги, потребитель не был извещен о всех условиях предлагаемой к заключению сделки. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, что противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец просит признать недействительным условие о предоставлении пакета услуг «Универсальный», взыскать с банка в пользу истца удержанную сумму комиссии в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание не явился истец, направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о проведении слушания дела извещен. Указал в отзыве на возврат ранее удержанной суммы.

С учетом надлежащего извещения сторон суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В рамках данного кредитного соглашения банк по заявлению заемщика предоставил заемщику пакет банковских услуг «Универсальный». Комиссия за предоставление пакета банковских услуг была включена в состав кредита и удержана банком в день заключения кредитного договора. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из добровольности обращения заемщика за предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору, соблюдения банком требований об оформлении и согласовании индивидуальных условий кредитования, порядке информирования клиента о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

Согласно анкете-заявлению заемщик выразил согласие на предоставление дополнительных услуг - пакета банковских услуг «Универсальный», проставив свою подпись в данном заявлении.

Кроме того, заявление содержит подтверждение о том, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуги, входящих в пакет банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик лично выразил желание на заключение кредитного договора, предоставление пакета банковских услуг и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг. При этом имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, либо выбрать отдельные услуги в рамках пакета, но таким правом не воспользовался. 

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета банковских услуг, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено. 

Услуги в рамках пакета не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает. 

Услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал. 

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена вся полная и достоверная информация относительно предоставляемой банком дополнительной услуге. 

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с его счета списана сумма комиссии.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращалась в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не имеется, напротив, представленные доказательства (заявление на предоставление кредита) подтверждают, что заемщик выразил согласие на заключение договора на тех условиях, которые изложены в подписанном договоре. 

Таким образом, правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается условиями кредитного договора. 

Неполучение либо нежелание получить дополнительные услуги основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может. Комиссию за предоставление пакета услуг нельзя расценивать как скрытые проценты, поскольку она взимается за конкретные услуги банка, которые в силу представленных тарифов являются платными, предоставление банком дополнительных услуг при заключении кредитных договоров законом не запрещено, а плата за пакет с заемщиком согласована. 

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования суд исходит также из того, что согласно отзыву Банка сумм а комиссии была возвращена истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова